За долгие годы наблюдения за тысячами отчетов антиплагиат ВУЗ мы выявили ряд интересных моментов:
— Не смотря на наличие модуля шаблонных фраз, антиплагиат определяет их не корректно, например относит к цитированию, рис. 5 и 6.
Рисунок 5 — Шаблонные фразы определяются как цитирование?
Рисунок 6 — Антиплагиат считает шаблонные фразы цитированием
— Одно слово и фраза из двух слов может быть плагиатом, рис. 7—9.
Рисунок 7 — Некорректное определение плагиата в тексте
Рисунок 8 — Некорректное определение плагиата в тексте
Рисунок 9 — Некорректное определение плагиата в тексте
— Зачастую антиплагиат бездоказателен, вас обвиняют в плагиате, но не показывают источник плагиата, на скрине рис 10, плагиат — фраза «этих операций», переход по ссылке 22, рис. 11, ведет на целую статью, которая, вероятно, содержит фразу «этих операций».
Рисунок 10 — Внешняя ссылка антиплагиата
— Модуль цитирования работает не корректно, путая фразы из Конституции РФ с шаблонными фразами;
Рисунок 11 — Текст конституционной статьи — шаблонная фраза?
— Титульные листы, заголовки работы, названия ВУЗов и кафедр, фамилии научных руководителей на титульном листе, оглавление — плагиат, рис. 12 и 13.
Рисунок 12 — Заголовки — плагиат
Рисунок 13 — Оглавление — плагиат
— Целостная фраза может быть на 50% цитированием, а на 50% плагиатом, хотя, правильней отнести ее к цитированию из белого источника, рис. 14.
Рисунок 14 — Разрыв при идентификации фразы
— Вас обвиняют в плагиате, указывают источник, рис. 15.
Рисунок 15 — Целостное понятие цитирование-плагиат
— Внешняя ссылка ведет на пустую страницу, рис. 16, это называется — отсутствие доказательности при обвинении в плагиате, сколько таких, указывающих в пустоту ссылок, в миллиардном индексе?
Рисунок 16 — Антиплагиат дает ссылку на пустую страницу
С началом работы модуля поиска генеративного текста антиплагиат начал чудить, отчет, который хранится на сервере меняет свои показания, рис. 17—20.
Рисунок 17 — Отчет Антиплагиат от 07.06.2023 — 10:14:19
Рисунок 18 — Отчет Антиплагиат от 07.06.2023 — 10:14:19, спустя 1 час
Рисунок 19 — Отчет Антиплагиат от 27.06.2023 — 08:51:39
Рисунок 20 — Отчет Антиплагиат от 27.06.2023 — 08:51:39, спустя 1 сутки
Студенты, которые приобрели платные проверки за 472 рубля могли видеть в своих отчетах, что генеративной является нумерация страниц, рис. 21 и 22. Технически Антиплагиат прав, нумерация проставляется в Word автоматически, но как вернуть деньги за некорректную проверку?
Рисунок 21 — Нумерация страниц отнесена Антиплагиатом к генеративному тексту ИИ
Рисунок 22 — Нумерация страниц отнесена Антиплагиатом к генеративному тексту ИИ
Антиплагиат берет на себя смелость относить текст, написанный человеком к генеративному, рис. 23.
Рисунок 23 — Человеческий текст отнесен к генеративному
Ну а это наш любимый скриншот, пустая страница — это генеративный текст, рис. 24.
Рисунок 24 — Пустая страница — это генеративный текст
Мы не разбираем результаты проверок конкретных работ, как правило это не делают и преподаватели высшей школы. Единственный критерий оценки студенческих работ в ВУЗах и это не единичный случай — показатель уникальности. В некоторых ВУЗах такой подход узаконен, на оценку «отлично» — 75% оригинальности, на оценку «хорошо» — 65%.
Против студента играет системная организация, в виде правил ВУЗа и машинно-алгоритмической мощи коммерческого сервиса. Тексты некоторых работ, не содержат достаточного количества изменяемого текста, но от студентов требуют «отжать» показатель уникальности, поэтому приходится перефразировать устоявшиеся в научном мире термины, определения и цитаты. Вероятно, это «натягивание уникальности» не совсем то, что можно связать с академическим подходом.
Если против студентов начали играть нейросети, о применении которых заявил антиплагиат, то справедливо дать студентам аналогичные средства, дабы сражение шло в равных весовых категориях.