Источник: Домаков В. В., Матвеев В. В. Реалии плагиата и перлы российского интернет-проекта «антиплагиат». — СПб.: «Национальная безопасность и стратегическое планирование», Том 2019, №1, С. 114—126.
Перефразировано по методике КонтрПлагиат, Ш2 = 88%.
Еще одна статья, которую необходимо принять к сведению принадлежит В. В. Домакову и В. В. Матвееву. Аннотируя свой труд, указанные авторы отмечают, что понятие «плагиат» претерпело значительные изменения на протяжении времени, отражая разнообразные интерпретации в различные исторические периоды. В древнеримскую эпоху латинский термин «ad plagas» обозначал преступление, связанное с продажей свободного человека в рабство, за которое полагалось наказание в виде порки. Однако к концу XX и началу XXI века это понятие трансформировалось в обозначение действия, при котором чужое произведение выдаётся за собственное или публикуется незаконно под именем другого автора. Этот сдвиг знаменовал начало новой эры, когда плагиат стал рассматриваться как «литературное воровство», что свидетельствует о современном понимании интеллектуальной собственности и оригинальности текстов.
Примеры, иллюстрирующие такую эволюцию в восприятии термина, включают в себя работу «Тихий Дон», опубликованную под именем М. А. Шолохова. Эти случаи ставят под сомнение подлинность и оригинальность соответствующих трудов.
Установление наличия плагиата в «ручных» и «автоматизированных» системах остаётся затруднённым из-за недостатка прозрачности в определении критериев, показателей и алгоритмов, применяемых для его обнаружения. Вследствие этого, понятие «литературного плагиата» остаётся неопределённым. То, что ранее считалось допустимым, теперь часто квалифицируется как плагиат. Также возникает трудность в различении плагиата и смежных понятий, таких как имитация, заимствование, соавторство или произведения, схожие по содержанию. Более того, совпадение отдельных идей не является основанием для обвинения в плагиате, поскольку идеи не подлежат патентованию, и любое новое произведение во многом опирается на уже существующие идеи. Таким образом, независимо от публикации произведения, оно должно оцениваться как плагиат.
Неопределённость, связанная с понятием «литературного плагиата», требует основательного пересмотра алгоритмов и методологий, используемых для его оценки. Необходимы точные определения «критериев» и «показателей» в рамках установленной методической базы. В то же время, несмотря на существующие неопределённости, программное обеспечение «Атиплагиат», разработанное ЗАО «Форексис», подвергается критике за свою непрозрачность. Изначально рассматривавшееся как стандартный инструмент, это ПО подверглось резкой критике со стороны Высшего аккредитационного совета Министерства образования и науки (ВАСК) и других государственных организаций за свою закрытость. Такая непрозрачность привела к значительным финансовым выгодам для государственных структур и юридических лиц, что способствовало неэффективности и нецелевому использованию ресурсов.
Для решения этих проблем предлагается вернуться к основополагающему пониманию плагиата, считают авторы статьи, которое включало «несанкционированное использование чужих трудов или незаконное опубликование чужих произведений под своим именем». Кроме того, «заимствование фрагментов чужих работ без указания источника» должно рассматриваться как серьёзная ошибка, подлежащая соответствующим санкциям. Ответственность за выявление таких ошибок следует возложить на редакторов, преподавателей, консультантов, рецензентов и других специалистов, обладающих экспертизой в данной области, а не на автоматизированные системы. Этот подход позволит избежать лишних расходов на неэффективную автоматизацию и предотвратит практику вытягивания средств из множества организаций под видом правоприменения.
Таким образом, для эффективной борьбы с плагиатом и определения его характеристик необходимо вернуться к общепринятым понятиям, которые позволят судебным органам принимать обоснованные решения на основе достоверных данных. «Заимствование фрагментов без указания источника» должно рассматриваться как недосмотр автора и контролироваться квалифицированными экспертами. Такой подход не только снизит зависимость от избыточной автоматизации, но и предотвратит эксплуатацию государственных средств государственными органами, занимающимися чрезмерной правоприменительной практикой.
Переходя непосредственно к публикации, приводим ее в перефразировании КонтрПлагиат.
В древнеримской юриспруденции насильственная продажа свободных людей в рабство была узаконена термином «ad plagas», и такие преступления строго карались поркой [4]. В литературе явным примером применения этой концепции является роман Виктора Гюго «Смеющийся человек», где описывается история похищения ребенка из знатной семьи в средневековой Англии и последующее неизбежное возмездие для преступников.
Позднее, касаясь самой концепции литературного воровства, этот акт обозначался как «plagium litterarium» [15], что в переводе с латинского означает «литературный вор». В России же считалось, что слово «плагиат» происходит от французского «plagiat», что переводится как «плагиатить» или «подражать» [3]. Несмотря на то, что термин «плагиат» использовался в европейских языках с XVII века, русский лексикограф В. И. Даль не смог определить его значение в контексте европейских языков. В его «Толковом словаре живого великорусского языка» данный вопрос не был рассмотрен, что указывало на отсутствие явного литературного плагиата в его время. В результате, в России не было ни практической необходимости, ни функционального применения данной категории. Литературные заимствования были распространены во времена В. И. Даля, когда писатели и поэты иногда использовали иностранные литературные материалы «бесплатно, из увлечения или по своему усмотрению» [5, с. 524]. Тем не менее, в российском контексте степень подражания иностранным произведениям была значительно снижена.
Через почти сто лет явление литературного плагиата стало обычным делом, практически незамеченным обществом. На фоне таких изменений лексикограф и социолингвист С. И. Ожегов ввел понятие «плагиат» в свой толковый словарь русского языка. Автор предложил понимать плагиат как «представление чужого произведения как собственного или незаконную публикацию чужого произведения под собственным именем» [12, с. 425]. По сути, это означало «литературное воровство» [12, с. 425]. Ярким примером такого «заимствования», по мнению В. В. Домакова и В. В. Матвеева, является ситуация с советским произведением М. А. Шолохова «Тихий Дон», детали которого частично известны, но еще не полностью раскрыты [3].
Слухи о плагиате в «Тихом Доне» появились в 1928 году после публикации первого тома произведения в журнале «Октябрь». Главный редактор этого журнала, А. С. Серафимович (А. Попов), сыграл значительную роль в популяризации М. А. Шолохова не только в Донской области, но и по всему Советскому Союзу.
Основной причиной сомнений в авторстве М. А. Шолохова является тот факт, что молодой писатель, которому было всего 22 года, создал столь выдающееся литературное произведение за необычно короткий срок. Читателей поразили не только детальные описания быта и обычаев донских казаков, но и точные сведения о событиях Первой мировой и Гражданской войн, произошедших в годы его детства. Кроме того, некоторые литературные критики отмечали резкий контраст между высоким художественным уровнем «Тихого Дона» и сравнительно посредственным качеством более ранних произведений Шолохова, таких как «Донская повесть». В последней наблюдаются ограниченное понимание казачьей жизни и частые ошибки. Автор такого уровня и глубины не должен был допускать подобные неточности.
По слухам того времени, М. А. Шолохов не имел формального литературного образования, поскольку не состоял в комсомоле и не мог поступить в Московскую академию осенью 1922 года. В результате, якобы, он использовал рукописи Федора Дмитриевича Крюкова, известного русского писателя белогвардейского движения.
В основе этих утверждений лежат несколько очевидных фактов. Фёдор Дмитриевич Крюков, родившийся 2 февраля 1870 года в станице Глазуновской Усть-Медведицкого округа Донского военного округа в семье атамана, получил образование в Усть-Медведицком высшем училище, завершив его с серебряной медалью. В этом учебном заведении преподавали известные личности, такие как Филипп Миронов и Александр Попов, командовавший впоследствии 2-й кавалерийской дивизией, а также будущий писатель Алексей Серафимович и Пётр Громославский, ставший тестем Михаила Шолохова. В 1892 году Фёдор Крюков окончил Санкт-Петербургский историко-филологический институт и был произведён в статские советники. К 1906 году он был избран в первую нижнюю палату Донского военного округа и входил в ряды Трудовой партии.
С конца 1906 по 1907 год Фёдор Крюков стал видной фигурой в Народно-социалистической партии и занял одно из ведущих мест среди её интеллигентов. Он возглавил литературный отдел журнала «Русская удача», редактором и со-редактором которого был Владимир Короленко. Наряду с работой главным редактором, Крюков преподавал русскую литературу и историю в средних школах Орла и Нижнего Новгорода и оказал значительное влияние на развитие поэта Александра Тинякова.
С 1910 года этот высокообразованный и чрезвычайно талантливый писатель сосредоточился на создании крупных романов, посвящённых казачьей жизни. Его цикл статей, отражающих опыт службы Фёдора Крюкова в военном госпитале под руководством князя Варлама Гровани и его обязанности военного фельдшера, весьма сходен по тематике с военной линией романа «Тихий Дон».
Однако публикации его произведений были прерваны начавшейся Первой мировой войной и последующими революциями. Это находит своё яркое отражение в письме Фёдора Крюкова от апреля 1917 года, где он выражает чувство отрыва от литературы из-за огромного объёма материалов, которые он с трудом обрабатывал. В письме он пишет: «Я уже некоторое время размышляю о казаках. Завтра завершается казачий съезд». Он также упоминает состояние растерянности и тщетности, добавляя: «Я еду в Глазуновскую на несколько дней, а потом в Петербург… Я ощущаю, что литература ускользает от меня. Это огромное количество материала. Я пытаюсь отдохнуть…» [3].
Тем не менее, Крюков не мог сидеть сложа руки. Весной 1917 года он оставил все свои рукописи и документы у знакомого в Петербурге, переправился на Дон, отступил с остатками армии Дуникина в Новороссийск и скончался от тифа в 1920 году в монастырской больнице на хуторе Незаймановском.
По данным исследования доцента Ростовского университета М. Т. Мезенцева, литературное наследие Крюкова было тесно связано с его однокурсником Фёдором Крюковым. Его седельные сумки с ценными рукописями были отправлены курьером сестре Глазуновской, Марии Дмитриевне. Однако эти материалы попали к Пётру Яковлевичу Громославскому, бывшему однокласснику Крюкова, который впоследствии стал старостой села Буканова и тестем Михаила Шолохова. Громославский передал эти рукописи Шолохову после смерти Крюкова. Кроме того, пожар в доме Крюкова в Глазуновской в 1918 году уничтожил многие семейные документы во время прихода большевиков.
Спустя десятилетия интерес к этому изданию возродился, когда западные и российские учёные вновь обратились к своим исследованиям, выдвинув гипотезу о том, что первоначальный текст романа был написан не Михаилом Шолоховым, а Фёдором Крюковым, который в 1910-е годы и во время Гражданской войны присоединился к белой армии в рядах казаков.
Согласно одной из альтернативных версий, обсуждаемых в литературных кругах, роман «Тихий Дон» был написан А. С. Серафимовичем, известным также как А. Попов, который предполагается как отец Михаила Шолохова. Существует мнение, что мать Шолохова, Анастасия Даниловна, ранее находилась на службе у донского помещика Евграфа Попова, который являлся отцом А. С. Серафимовича. Исходя из этого, некоторые источники предполагают, что Михаил Шолохов мог быть внебрачным сыном. Кроме того, выдающийся советский писатель, драматург и сценарист И. А. Герасимов высказывает предположение, что А. С. Серафимович (А. Попов) знал истинного автора романа «Тихий Дон», но предпочёл сохранять молчание, чтобы не усложнить публикацию и последующую судьбу произведения. Более того, будущий академик Д. С. Лихачев высказывал сомнения в подлинности авторства Михаила Шолохова ещё в конце 1920-х годов.
Особенно необычной выглядит точка зрения израильского лингвиста Зеэва Бааль Села (также известного как Владимир Назаров), который утверждает, что истинным автором «Тихого Дона» был Вениамин Краснушкин, также известный как Виктор Севский. Согласно этой версии, Михаил Шолохов никогда не создавал литературных произведений и лишь выполнял роль фасада для успешного литературного проекта, который курировался советскими спецслужбами. Эти агентства якобы привлекли ряд советских писателей и обеспечили СССР получение престижной Нобелевской премии.
В 1993 году Алексей Головнин выпустил книгу под названием «Через 21-ю параллель», в которой утверждал, что настоящим автором «Тихого Дона» был Николай Гумилев. Головнин утверждает, что Гумилев, едва избежав смерти в Петрограде в 1921 году, укрылся в Донской области, где продолжил свою литературную работу. По очевидным причинам Гумилеву пришлось скрываться, но ему удалось передать свои произведения через «творческие» союзы с известными личностями.
А. Т. Твардовский, Ф. А. Абрамов и М. О. Чудакова высказывали предположение о том, что Михаил Шолохов мог присвоить себе материалы, в том числе рукописи из архива Ф. Д. Крюкова. Даже такие сторонники, как В. Г. Бондаренко, предполагали, что Шолохов использовал дневники, очерки и воспоминания других людей, хотя сам Шолохов никогда не признавал этого публично.
Некоторые исследователи предполагают, что Михаил Шолохов мог просто переписать уже известные тексты Ф. Д. Крюкова, а Крюков сам мог выступать в роли редактора. В числе других возможных редакторов упоминаются тесть Шолохова П. Я. Громославский, А. С. Серафимович (А. Попов) и К. И. Кагин.
Есть мнение, что большое количество предполагаемых авторов «Тихого Дона» было связано с попытками минимизировать вероятность обнаружения плагиата. Сложность в том, что среди множества похожих произведений гораздо труднее выделить конкретное.
Для подтверждения своего авторства Шолохов в конце 1920-х годов представил редакции газеты «Правда» рукописи первых трёх томов и планы четвёртого тома, которые он сам написал или переписал. Он стремился разрешить вопрос окончательно. По инициативе сестры В. И. Ленина, Марии Ульяновой, «Российская ассоциация пролетарских писателей» (РАПП) сформировала специальную комиссию под руководством А. С. Серафимовича (А. Попова). Шолохов также предоставил этой комиссии черновики и наброски. Итогом работы этой комиссии стало письмо, опубликованное в «Правде» в марте 1929 года и подписанное А. С. Серафимовичем (А. Поповым), Л. Авербахом, В. Киршоном, А. Фадеевым и В. Ставским, в котором обвинения против Шолохова были отвергнуты как необоснованная клевета.
В 1999 году, после продолжительного и тщательного поиска, был официально учрежден Институт мировой литературы. Российская академия наук (РАН) смогла обнаружить рукописи первого и второго томов произведения «Тихий Дон», которые долгое время считались утраченными. Эти рукописи, переданные М. А. Шолоховым, были признаны пропавшими после 1929 года. Позднее выяснилось, что рукописи были переданы Василию Кудашеву, знакомому Шолохова, который позже попал в плен к немцам и погиб. После его смерти рукопись хранилась у вдовы Кудашева, которая по личным причинам отрицала ее существование, утверждая, что она была утеряна во время транспортировки. Лишь после ее кончины, когда имущество было передано наследникам, рукопись была найдена. Это позволило провести детальную переоценку материала. Три различных исследования, включая анализ почерка, текстологическое изучение и проверку подлинности, подтвердили, что рукопись подлинна и относится к концу 1920-х годов. Архивист заключил, что «нет сомнений в том, что 605 страниц данной рукописи написаны почерком Михаила Александровича Шолохова». Научное исследование этой рукописи подтвердило подлинность авторства «Тихого Дона» с научной обоснованностью» [3].
Тем не менее, сторонники теории плагиата продолжают утверждать, что наличие рукописи не обязательно подтверждает ее авторство, и продолжают придерживаться своей позиции. Они аргументируют, что даже если 605 страниц текста были тщательно переписаны, это все еще может рассматриваться как технический вопрос. Более того, они выдвигают предположение, что найденные рукописи могут быть просто копиями оригинала, которые могли быть переписаны позднее для скрытия следов плагиата.
Следующим важным этапом в проверке возможного плагиата в «Тихом Доне» стало применение компьютерного анализа. Нобелевский комитет поручил эту задачу подходящему литературному критику, норвежцу Гейру Хиетсо, который использовал компьютер для анализа шести выбранных параметров, включая лексическое содержание и синтаксическую структуру [3]. Несмотря на отсутствие подробностей о методах исследования, их обоснованности и используемом программном обеспечении, авторитет Хиетсо как «серьезного исследователя и вероятного автора самой объемной монографии о Баратинском» превратил компьютер в «черный ящик» или «стандартный инструмент». В результате этого анализа было установлено, что автором «Тихого Дона» является Михаил Шолохов, а не Федор Крюков.
Позднее исследователи В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко указали на методологические недостатки компьютерного анализа, проведенного Гейром Хиетсо и его коллегами. Они предложили свою «формальную методологию», представляющую собой новый алгоритм для проверки литературного авторства, и протестировали его на произведениях 27 российских писателей. Этот новый подход, хотя также подвергался критике как «черный ящик», стал новой «стандартной шкалой» и привел к кардинально отличным выводам [3].
С научной точки зрения, вопрос о том, является ли произведение «Тихий Дон» результатом плагиата, остается нерешенным, и использование компьютеров в роли «стандартных инструментов» требует непременно публикации алгоритмов исследования для проверки их достоверности. В соответствии с принципами, такие «стандартные инструменты» не должны восприниматься как «черные ящики».
Со временем, особенно с развитием цифровых технологий в конце XX века и начале XXI века, акцент в литературном плагиате стал смещаться к гораздо более мелким объектам. Вместо того чтобы обсуждать «несанкционированное издание чужого произведения под собственным именем» [12, с. 425], внимание стало сосредоточено на более простом явлении — «литературной краже», которая затрагивает «определения и структуры литературы» [12, с. 425]. Появились четкие рамки для анализа [3].
В дальнейшем, как отмечают в своей работе В. В. Домаков и В. В. Матвеев, понятие плагиата значительно расширилось, охватывая «преднамеренное и незаконное присвоение или использование защищённых результатов творчества другого человека, сопровождаемое распространением ложной информации о том, что вы являетесь истинным автором произведения» [1]. Плагиат определяется как случай, когда кто-то публикует чужое произведение под своим именем или включает в него фрагменты из другого источника, не предоставляя должных ссылок на первоисточник. Основным признаком плагиата является присвоение авторства, которое относится как к опубликованным, так и к неопубликованным работам. В то же время простое присвоение, публикация или копирование материалов, охраняемых авторским правом, не считается плагиатом [3].
В то же время «имитация, пародия, заимствование идей (без воспроизведения конкретных технических решений или фрагментов произведений, не подлежащих охране авторским правом), а также подражание, которое определяется как „конкуренция, стремление получить преимущество различными способами“ [12, с. 729], и цитирование не считаются плагиатом» [3]. В настоящее время плагиат отделяется от соблюдения норм, стилистических стандартов и использования шаблонов; он не включает «разработку или интерпретацию произведений, которые продолжают или расширяют идеологическое, художественное или научное начинание», поскольку все научные и художественные работы в той или иной степени основаны на предшествующих творениях [3].
Эти соображения подчеркивают несколько ключевых аспектов, касающихся литературного плагиата [3]. Во-первых, понятие «литературный плагиат» не имеет абсолютно чёткого определения, и действия, ранее считавшиеся допустимыми, сейчас часто воспринимаются как плагиат. Во-вторых, не всегда легко провести четкую границу между плагиатом и смежными понятиями, такими как имитация, заимствование, соавторство и подобные практики. В-третьих, простое совпадение личных идей не квалифицируется как плагиат, поскольку идеи сами по себе не патентуются, а любое новое произведение, в той или иной степени, основано на идеях, которые не являются исключительной собственностью автора. Наконец, плагиат должен признаваться независимо от того, была ли опубликована оригинальная работа или нет.
Для решения проблемы плагиата, замечают В. В. Домаков и В. В. Матвеев, — законодатели могли бы рассмотреть введение уголовного наказания за «незаконное присвоение авторских прав (плагиат), которое причиняет значительный ущерб автору оригинала или другим правообладателям». На данный момент такое наказание не применяется, если ущерб оценивается как незначительный. Суд может назначить штраф в размере «до 200 000 рублей, или в размере заработной платы или другого дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо штраф по части 1 статьи 146 УК РФ, либо принудительные работы на срок до 480 часов, либо трудовое перевоспитание на срок до одного года, если это привело к причинению значительного ущерба, либо арест на срок до шести месяцев» (Российская Федерация). Особо стоит отметить, что «деяния, предусмотренные данной статьей, считаются крупными, если стоимость воспроизведения произведения или фонограммы либо права на использование объекта авторских и смежных прав превышает 100 000 рублей», а особо крупными — если сумма превышает 1 миллион рублей. Кроме того, законодательством предусмотрены гражданско-правовые методы защиты авторских прав от плагиата, что позволяет авторам требовать возмещения убытков или компенсации, если их права будут доказаны в суде (статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Концепция «плагиата» претерпела значительные изменения, сместившись от традиционных значений к ассоциации с «нанесением существенного ущерба автору оригинального произведения или иным правообладателям». Этот новый взгляд подчеркивает важность оценки плагиата не только по самому факту его наличия, но и по его воздействию на права и благосостояние затронутых сторон.
Для большинства людей центральным вопросом при борьбе с плагиатом является установление адекватной методологии. Это подразумевает выбор и применение ясных и понятных критериев, которые позволяют точно определить, имеет ли место плагиат, будь то в ручной или автоматизированной форме [8, с. 279—285]. Понятие «критерия» должно основываться на том, насколько результаты соответствуют установленным целям и условиям, необходимым для их достижения. Как правило, критерии выражаются через характеристики или свойства исследуемого объекта. Эти характеристики могут быть определены как экспериментально, так и расчетным методом, если имеется математическая модель объекта.
Оба метода получения данных о характеристиках объекта связаны с немалыми трудностями, поскольку требуется интуитивно интерпретировать и использовать эти данные для эффективного решения теоретических и практических задач. Правильный выбор критериев считается решающим для различения между альтернативами, и неправильный выбор может привести к значительным негативным последствиям. Этот процесс выбора требует четкого понимания целей и сущности задачи, способности идентифицировать и оценить наиболее важные атрибуты результатов и их влияния, а также фокусировки на тех параметрах, которые наиболее сильно влияют на результат [8, с. 279—285].
В этом контексте, по мнению В. В. Домакова и В. В. Матвеева, выбор критериев должен соответствовать нескольким основным требованиям [16, с. 36]. Критерии должны быть поддающимися анализу, то есть должны иметь возможность быть выраженными через точные математические формулы. Значения критериев должны быть измеримы с использованием конкретных метрик и должны позволять объективную оценку с применением строгих научных методов. Изменения значений критериев и их колебания должны непосредственно и ощутимо влиять на достижение установленных целей и решение задач, направленных на их реализацию. Критерии должны четко отражать результаты или потребности, необходимые для достижения поставленных целей и выполнения заданий.
Обычно такие критерии называются индикаторами, каждый из которых соответствует конкретному числу в пределах реальных чисел. В области исследования операций индикаторы также часто называют ориентирами, хотя этот термин имеет совершенно иной смысл [11]. Индикаторы делятся на два основных типа: качественные и количественные.
Качественные показатели характеризуются бинарным принципом. Это означает, что все результаты, приведшие к успеху, воспринимаются как равнозначно удовлетворительные, тогда как те результаты, которые не достигли поставленных целей, считаются одинаково неудовлетворительными. Несмотря на свою кажущуюся простоту, такой подход может быть обманчивым, так как требует тщательного и сложного обоснования значений границ или пороговых уровней данных показателей. Ошибки в определении этих пороговых значений могут привести к значительным негативным последствиям [8, с. 279—285].
С другой стороны, количественные показатели предоставляют возможность применения точной методологии для оценки результатов в контексте поставленных (или выбранных) целей и задач, направленных на их достижение. Однако разнообразие задач, поставленных исследователями, затрудняет формирование единого объективного мнения. Каждый количественный показатель должен удовлетворять как минимум трем ключевым критериям [2, с. 23]. Он должен отражать измеряемую величину, зависящую от функциональных процессов объекта исследования и основанную на математическом описании. Показатель должен визуально демонстрировать одну из характеристик изучаемого объекта и, по возможности, позволять простое приближение на основании экспериментальных данных.
Количественные показатели позволяют сравнивать как минимум два объекта исследования. В результате могут возникнуть три возможных сценария: значение количественного показателя одного объекта выше, чем у другого; значение одного объекта ниже, чем у другого; либо оба объекта показывают идентичные значения количественного показателя, что создает неопределенность, которую необходимо разрешить [8, с. 279—285].
Ограничения, присущие однокритериальному подходу — который может приводить к значительным негативным последствиям из-за возможных ошибок, связанных с выбором только одного критериального признака для оценки объекта — требуют перехода к многокритериальным методам. Этот подход включает рассмотрение нескольких критериальных признаков и соответствующих им показателей.
Использование множества качественных и количественных показателей не только сохраняет недостатки критериального подхода, но также порождает дополнительные проблемы, связанные с многокритериальной оптимизацией, известной как «проблема Парето», которая решается только в некоторых специфических случаях. Решение таких многокритериальных задач требует интеграции основных критериальных признаков и соответствующих количественных показателей, отобранных по старой критериальной схеме, с различными ограничениями, связанными с остальными показателями. Этот процесс требует основательного и детального обоснования. Кроме того, проблема Парето зачастую остается нерешенной, когда сталкиваются противоречивые критериальные признаки, например, те, которые предлагается увеличить, уменьшить или оставить неизменными [8, с. 279—285].
Трудности применения стандартных методик для определения плагиата, как вручную, что было продемонстрировано А. Серафимовичем, Л. Авербахом, В. Киршоном, А. Фадеевым и В. Ставским, так и при помощи автоматизированных средств, как это делали Г. Хиетсо, В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, очевидны даже для людей без научного образования. Понимание внутренней структуры таких методик имеет важное значение для выявления плагиата. Включение подобных стандартов измерений в существующую систему, такую как Всероссийский метрологический институт имени Д. И. Менделеева, который развился из «Депозитария образцовых мер и весов», созданного в Санкт-Петербурге в 1842 году, может способствовать улучшению валидации и разработке новых стандартов.
На российском рынке сложилась ситуация, при которой понимание концепции плагиата остается крайне неопределенным и неоднозначным. Эта неопределенность, сочетающаяся с использованием метода «черного ящика» в качестве предполагаемой «стандартной меры» для выявления плагиата, значительно тормозит развитие компаний. Российские бизнесмены воспользовались данной неясностью для обеспечения собственных интересов. Ответственность за решение данного вопроса возложена на компанию Forecsys, которая разработала «систему антиплагиата», а сайт проекта был запущен в сентябре 2005 года, отмечают В. В. Домаков и В. В. Матвеев.
В 2006 году проект по борьбе с плагиатом стремительно получил признание без каких-либо установленных критериев отбора или обоснования. Также не были опубликованы алгоритмы или проведены оценки его эффективности. Инициатива была признана победителем в одной из номинаций на V Российском конкурсе инноваций и удостоилась специальных наград от Высшей аккредитационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации (МОН) и Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации. Признание, оказанное проекту Высшей аккредитационной комиссией и Министерством информационных технологий и связи, было широко принято в стране, а активное освещение в СМИ и на телевидении в 2006 году способствовало его продвижению как «стандартного инструмента» для выявления плагиата [3].
В результате обширного освещения проекта в июне 2007 года «Совет по качеству Российской Федерации» рекомендовал использовать «систему антиплагиата» во всех российских вузах. Вскоре система была внедрена в работу Высшего аккредитационного совета. Проект продолжал расширяться, и 27 июня 2007 года Координационный совет по управлению качеством профессионального образования при Президенте Российской Федерации принял решение не только сделать использование системы «Антиплагиат» обязательным для всех высших учебных заведений, но и рекомендовать ее в качестве инструмента для борьбы с плагиатом. Эта система получила широкое распространение как автоматизированное средство для усиления внутреннего контроля за качеством студенческих работ и была интегрирована в стандартную модель системы качества образования [3]. В это время программа также стала «доступной для всех публичных пользователей».
Тем не менее, после этих событий выяснилось, что значительное лоббирование проекта «Антиплагиат» со стороны Высшего аккредитационного совета при Министерстве образования и науки Российской Федерации, самого Министерства образования и науки, а также Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации было признано неактуальным. Утверждается, что проект был разработан независимо, без формальной сертификации или аккредитации от Высшего аккредитационного совета или любого другого уполномоченного органа [13]. Это вызывает сомнения в легитимности решения Координационного совета по управлению качеством профессионального образования от 27 июня 2007 года, в котором говорилось, что использование таких программ должно быть независимым от общественных и частных организаций, а вопросы оплаты их использования должны решаться владельцами авторских прав в частном порядке [3]. В дальнейшем, в мае 2013 года, компания Forecsys официально объявила, что все исторические работы будут проверяться с помощью системы антиплагиата. Таким образом, система Antiplagiat.Ru была представлена российскому обществу как уникальный российский интернет-проект, предназначенный для проверки текстовых документов на заимствования из интернета и других источников.
В Российской Федерации рынок товаров и услуг активно развивается, и усилия многочисленных государственных организаций, многие из которых также функционируют как юридические лица, гармонично сочетаются с деятельностью коммерческой компании под названием «Forecsys». Стратегическое участие правообладателей в закрытии ОАО «Антиплагиат» в связи с использованием товарного знака «Антиплагиат» создало крайне благоприятные и своевременные финансовые условия.
На данный момент веб-ресурс antiplagiat.ru представляет собой компьютерный сервис для обнаружения плагиата, который предлагается как в виде бесплатного сервиса с ограниченными функциями для широкой аудитории зарегистрированных пользователей, так и в виде платного премиум-сервиса с расширенными возможностями в рамках модели freemium. Платформа также включает в себя пакет Антиплагиат. ВУЗ, предназначенный для внедрения в высших учебных заведениях с целью проверки большого объема студенческих работ. К концу марта 2013 года этим сервисом воспользовались 163 учебных заведения и академических института, включая МГУ, МФТИ, ВШЭ, а также Высший аккредитационный совет Российской Федерации и Российская национальная библиотека, с обработкой приблизительно 100 000 оплаченных документов в день [3].
В рамках продвижения данной уникальной услуги подписчикам сообщается, что так называемый «черный ящик», именуемый «антиплагиат», функционирует на основе «специализированной системы поиска и обработки информации». Работа этого «черного ящика», известного как «антиплагиат», основывается на упомянутых «специализированных системах поиска и обработки информации», чья природа считается общедоступной и понятной. Таким образом, значительная часть пользователей, как представляется, не нуждается в детальном знакомстве с критериями, алгоритмами или оценками их эффективности. Эта точка зрения подкрепляется тем, что в разработке системы «антиплагиат» принимали участие известные российские математики, которые, как предполагается, знают разницу между «критериями», «стандартами» и «индикаторами» [3].
Расширенный алгоритм, лежащий в основе этой неопределенной «специализированной системы поиска и обработки информации», состоит, как ни странно, всего из четырех отдельных этапов [3]. Эти этапы включают анализ исходного документа, кодирование документа, проверку готового документа и оценку готовности документа.
При детальном рассмотрении этих этапов выясняется, что первый этап, обозначенный как «анализ исходного документа», включает процесс сравнения. Основное предположение здесь заключается в том, что «каждый файл уникален». Следовательно, перед началом кодирования система оценивает параметры, однако детали этих параметров и критерии их сравнения не раскрываются. Более того, упоминается необходимость «проверки исходных процентов», но не уточняются используемые эталонные значения. На основании собранных данных определяется «наиболее эффективный метод кодирования», что обычно требует понимания разнообразных методов и условий их применения.
Второй этап процесса, обозначенный как «кодирование документа», не предоставляет детального объяснения специфики выполнения этой процедуры. Вместо этого, с профессиональным подходом, он обнадеживающе указывает, что длительность данного этапа может варьироваться от нескольких секунд до двадцати минут в зависимости от объема и сложности обрабатываемого документа.
На третьем этапе, который именуется «полной проверкой документа», предполагается проведение оценки процентных значений, полученных после завершения обработки. Однако остается неопределенным и нерешенным, как происходит проверка «всего файла», возможно ли соотнесение результатов с «достигнутыми процентами», а также как осуществляется процесс «корректировки <неизвестных> метрик для достижения требуемого уровня».
В завершение, четвертый этап, известный как «подготовка файла», предоставляет пользователям возможность загрузки обработанных документов после завершения оплаты. Более того, тот же файл может быть повторно обработан без дополнительной платы, если пользователь желает внести изменения в процентное содержание и адаптировать его.
Одна из отличительных особенностей, заявленных системой «черного ящика», заключается в том, что «текст не претерпевает изменений в процессе кодирования, а внешний вид документа остается постоянным». Также утверждается, что «обработанный файл содержит две версии текста: одну для компьютерного анализа и другую для человеческой проверки».
После проведения проверки документа пользователи получают отчет, который содержит результаты анализа. Структура этого обширного отчета, доступного исключительно в платной версии, позволяет пользователям выявлять отрывки текста, заимствованные из различных источников, а также конкретные фрагменты этих источников, подчеркивая уникальные усилия, вложенные в подготовку отчета. Так называемые системы «антиплагиата», как показывает практика, имеют «фильтр уникальности», разработанный специалистами по борьбе с плагиатом [14]. Этот фильтр может улучшить результаты проверок, которые не удовлетворяют пользователя, и повысить уникальность текста до желаемого уровня за дополнительную плату. Пользователь просто загружает файл и указывает желаемый процент уникальности. Эта функция обеспечивается за счет «многоступенчатой обработки текста и невидимой вставки», что позволяет системе антиплагиата гарантировать, что текст является уникальным и не взят из интернета. После этого пользователи могут скачать и проверить окончательный документ, а также отправить его в учебные заведения. Стоимость одной страницы документа изначально представляется относительно низкой, как указано в таблице 1 [3].
Максимальная рентабельность бизнеса в основном связана с объемом операций, и это особенно очевидно, если учесть высокий объем запросов — около 100 000 документов в день. Например, если количество обрабатываемых страниц фиксируется на минимальном значении, а именно 34, 36, 71 и 111, то общее количество страниц составляет 252. В результате ежедневная выручка достигает 25 200 000 рублей, а ежемесячная прибыль — 756 000 000 рублей. Такое сомнительное применение так называемого «черного ящика» «антиплагиата», продвигаемого разработчиками, имеющим юридический статус и изначально закрытым, видимо, для сохранения собственной коммерческой тайны, явно напоминает продажу сомнительных «продуктов питания», продаваемых населению, несмотря на их непригодность к употреблению [10; 17]. Эта ситуация полностью соответствует определению мошенничества в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья определяет мошенничество как хищение чужого имущества или прав путем обмана или злоупотребления доверием, считают В. В. Домаков и В. В. Матвеев. Однако подобная сомнительная деятельность часто остается вне поля зрения правоохранительных органов.
Учитывая все вышесказанное, можно согласиться с распространенной критикой системы «антиплагиат». Они утверждают, что эта система в корне порочна по нескольким причинам [3]. Во-первых, законы и правила системы, согласно которым определенные тексты считаются плагиатом, уменьшают долю контента, признаваемого программой «оригинальным». Во-вторых, многие формулы, хорошо структурированные предложения, логические выверты и правильно сформулированные выражения часто не проходят проверку системы. В-третьих, методология проверки чрезмерно упрощена, и «оригинальность» просто приравнивается к доле текста, не доступного в сети, игнорируя фактическое качество содержания работы. Кроме того, есть опасения по поводу возможности мошенничества и политических манипуляций при применении программы. Наконец, бюрократизация процесса проверки часто сосредоточена исключительно на прохождении проверки на плагиат, а не на подлинности контента.
Потенциальным решением этих проблем является возвращение к более распространенному определению «плагиата». Это определение традиционно включает в себя действия по «выдаче чужой работы за свою собственную или незаконной публикации чужой работы под своим именем» [12, с. 425]. Более того, акт «заимствования части чужой работы без надлежащего указания авторства» следует считать ошибкой, а не откровенным плагиатом.
В ситуации, когда речь идет о выдаче чужого произведения за собственное или о незаконной публикации чужих трудов под личным именем, основной метод для установления истины заключается исключительно в судебном разбирательстве. Поскольку не существует четко определенных критериев для выявления таких случаев плагиата и соответствующих индикаторов, законодатели сталкиваются с трудностью разработки и внедрения эффективных алгоритмов проверки подлинности авторов или претендентов на авторство, разработанных другими специалистами. Это связано с тем, что правовые аспекты подобных методов имеют значение лишь в том случае, если они применяются единообразно в различных временных и пространственных контекстах, а также для широкой общественности. Таким образом, суд может только в рамках судебного процесса и на основе представленных сторонами доказательств попытаться установить подлинного автора. Однако полное исключение вероятности ошибок в этом процессе невозможно.
Концепция «заимствования фрагментов чужого произведения без соответствующего указания источника,» которая в настоящее время рассматривается как плагиат, требует дополнительного анализа. Суть понятия «метод» облегчает разграничение между текстовыми частями, признанными плагиатом. Это объясняется тем, что одним из главных аспектов метода является последовательность действий, ведущих к желаемому результату. Как утверждал Р. Декарт, «весь метод заключается в порядке и расположении элементов, на которые должно быть направлено внимание разума, чтобы раскрыть истину» [7, с. 95]. Следовательно, методы, содержащие аналогичное содержание, но реализованные в иной последовательности, представляют собой новые методы, к которым термин «плагиат» не применяется. Поэтому практика «заимствования фрагментов чужих работ без указания источника» должна рассматриваться как авторская ошибка, а не как плагиат. Обнаружение таких ошибок должно находиться в компетенции редакторов, преподавателей, консультантов и рецензентов, обладающих соответствующим опытом. Поскольку это входит в сферу их профессиональной деятельности, этот процесс не только не потребует дополнительных затрат, но и позволит избежать необходимости использования государственных средств для автоматизации ненужных процедур.
Для точного определения плагиата важно вернуться к общепринятому пониманию «заимствования фрагментов чужих трудов без должного указания источника,» что позволит судебным органам выносить обоснованные решения на основе имеющихся доказательств. Такое действие, по мнению В. В. Домакова и В. В. Матвеева, — должно рассматриваться как авторская ошибка, выявление которой следует возложить на редакторов, преподавателей и других специалистов. Такой подход поможет избежать нецелевого использования государственных средств на автоматизацию ненужных процессов и решит проблему корпоративных государственных органов, стремящихся привлечь средства от множества юридических и физических лиц в рамках обязательных требований соблюдения законодательства.
Список литературы
1. Бобкова О. В., Давыдов С. А., Ковалева И. А. Плагиат как гражданское правонарушение // Патенты и лицензии. — 2016. — №7.
2. Бусленко Н. П., Калашников В. В., Коваленко И. Н. Лекции по теории сложных систем. — М.: Советское радио,1973. — 440 с.
3. Викепедия.
4. Горнфельд А. Г. Плагиат // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890–1907.
5. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. Т. 1: А — З. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — 640 с.
6. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. Т. 2: И — О. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — 672 с.
7. Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950. — С. 95.
8. Домаков В. В. Философия управления социально-экономической сферой в условиях изменений бытия XXI века. — СПб.: Изд-во «Стратегия будущего», 2013 — 348 с.
9. Исх. Комитета ГД РФ по образованию и науке №3.5—25/476 от 01.06.2017.
10. Муллаямов А. Отмена обязательной проверки Антиплагиат в ВУЗах.
11. Никольский Н. И., Киселев В. А. Критерии эффективности и их применение в исследовании операций // Сборник статей по основам применения электронных вычислительных машин в ВМФ. — МО СССР, 1962.
12. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. Под ред. проф. Л. И. Скворцова. — 27-е изд., испр. — М.: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2013. — 736 с.
13. Российская газета от 10 апреля 2013.
14. Справка о результатах проверки текстового документа на наличие заимствований // Certificate_108_20181022 15. Thomasius J. De plagio litterario.
16. Трухаев Р. И. Методы исследования процессов принятия решений в условиях неопределенности. — Л: Военно-морская академия им. Н. Г. Кузнецова (ВМА), 1972. — 437 с.
17. Чиркин Е. С. Использование систем антиплагиата в образовании. Нужен ли нам Антиплагиат?