Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (магистерская диссертация, Московский государственный психолого-педагогический университет)

ВВЕДЕНИЕ

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при наступлении предусмотренных уголовным законом последствий [1]. Квалификация такого деяния требует установить не только сам факт дорожно-транспортного происшествия, но и конкретное нарушение правил, надлежащего субъекта, общественно опасное последствие, причинную связь и неосторожное отношение к последствиям. Поэтому исследование должно строиться вокруг последовательной проверки каждого элемента состава и его разграничения со смежными уголовно-правовыми нормами.

Актуальность исследования. Практическая сложность квалификации преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, связана с бланкетной конструкцией уголовно-правовой нормы. Для установления объективной стороны необходимо обратиться к конкретным положениям Правил дорожного движения, определить фактический механизм происшествия и доказать причинную связь между нарушением и тяжким вредом здоровью либо смертью потерпевшего [1; 2; 4]. Дополнительные вопросы возникают при установлении момента появления опасности, технической возможности предотвратить происшествие, состояния опьянения, оставления места совершения деяния и наличия права управления транспортным средством. В результате внешне сходные дорожные ситуации могут получать различную уголовно-правовую оценку.

Степень разработанности проблемы. Отдельные признаки состава преступления по статье 264 УК РФ исследуются в уголовно-правовой литературе на протяжении длительного периода. С.А. Комарикова рассматривает понятие механического транспортного средства и его значение для определения предметных границ состава [5, С. 245–250]. С.Э. Талибова анализирует проблемы дифференциации объективных признаков автотранспортных преступлений и значение бланкетной диспозиции, нарушения конкретных правил и причинной связи [6, С. 354–359]. Современное развитие системы транспортных уголовно-правовых запретов также требует учитывать соотношение статьи 264 УК РФ со статьями 264.1–264.3 УК РФ и актуальными разъяснениями судебной практики [4; 7].

Цель работы — обосновать подход к квалификации преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, позволяющий последовательно устанавливать признаки состава, разграничивать смежные деяния и выявлять правоприменительные проблемы.

Задачи исследования:

Объект исследования — общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств.

Предмет исследования — нормы уголовного законодательства о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, связанные положения транспортного законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительные подходы к квалификации деяний по статье 264 УК РФ.

Методологическая основа исследования. Используются формально-юридический, системный, сравнительно-правовой и логико-юридический методы, а также анализ судебной практики. Формально-юридический метод необходим для толкования признаков состава, системный — для определения места статьи 264 УК РФ среди смежных норм, а анализ практики — для выявления устойчивых квалификационных ошибок.

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу составляют исследования уголовной ответственности за транспортные преступления, публикации о признаках состава преступления по статье 264 УК РФ, нормы уголовного законодательства, Правила дорожного движения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации [1–7]. Научные позиции следует использовать только после проверки того, к какой редакции уголовного закона они относятся.

Элементы научной новизны состоят в построении единой квалификационной последовательности «конкретное нарушение правила — фактический механизм происшествия — техническая возможность предотвращения — причинная связь — последствие — специальный квалифицирующий признак» и в разграничении ошибок установления фактов от ошибок уголовно-правовой оценки.

Практическая значимость заключается в возможности использовать разработанную последовательность при анализе судебных актов, подготовке правовых заключений и систематизации спорных случаев квалификации транспортных преступлений.

Структура работы. Магистерская диссертация по теме «Юриспруденция «Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ»», подготовленная для МГППУ, включает введение, три главы, заключение и список использованных источников. Первая глава формирует уголовно-правовую основу исследования, вторая посвящена квалификационному анализу, третья — систематизации ошибок и разработке практических предложений.

2. Схема проведения исследования

Общая логика исследования должна двигаться от нормативной конструкции статьи 264 УК РФ к анализу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и далее к проверке судебной квалификации. Для магистерской диссертации о проблемах квалификации преступления по статье 264 УК РФ в Московском государственном психолого-педагогическом университете особенно важно разделить уголовно-правовой и фактический уровни анализа: заключение эксперта устанавливает специальные фактические обстоятельства, но юридическая квалификация остается задачей правоприменителя.

Формирование нормативной основы

Работу следует начать с построения системы нормативных источников. Центральное значение имеет статья 264 УК РФ, однако ее бланкетная диспозиция предполагает обязательное обращение к Правилам дорожного движения, законодательству о безопасности дорожного движения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации [1–4].

Методическое предостережение. Нельзя исходить из того, что нарушение любого пункта Правил дорожного движения автоматически образует объективную сторону статьи 264 УК РФ. Для уголовно-правовой квалификации необходимо установить конкретное нарушение, предусмотренное законом последствие и причинную связь между ними [4].

Формирование теоретической базы

Научную литературу следует группировать не по фамилиям авторов, а по квалификационным проблемам: объект и объективная сторона состава, понятие механического транспортного средства, причинная связь, субъект, форма вины, специальные квалифицирующие признаки и разграничение смежных составов.

В теоретической главе необходимо отделять действующее право от предложений авторов de lege ferenda. Такая граница особенно важна для транспортных преступлений, поскольку законодательная конструкция статей 264–264.3 УК РФ менялась и отдельные более ранние научные выводы могут относиться к иной редакции нормы.

Исследование состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ

Состав следует исследовать поэлементно, но итоговая квалификация должна восстанавливать связь между его признаками. Изолированное описание объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны не позволяет объяснить, почему конкретное дорожное происшествие подпадает либо не подпадает под статью 264 УК РФ.

Исследование причинной связи и технической возможности предотвращения происшествия

Один из центральных этапов исследования состоит в сопоставлении фактического механизма ДТП с нормативно предписанным поведением водителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации связывает уголовную ответственность по статье 264 УК РФ с наличием причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями [4].

Методическое предостережение. Вывод автотехнической экспертизы о технической возможности или невозможности определенного действия нельзя механически подменять выводом о наличии или отсутствии состава преступления. Эксперт отвечает на вопросы специальных знаний, тогда как юридическую оценку нарушения, причинной связи и вины осуществляет суд.

Исследование квалифицированных видов

После установления основного состава необходимо отдельно проверить признаки, влияющие на выбор конкретной части статьи 264 УК РФ. Особое внимание следует уделить характеру последствий, состоянию опьянения, оставлению места совершения деяния и отсутствию либо лишению права управления транспортными средствами [1].

Выявление проблем правоприменения

Правоприменительную проблему следует подтверждать серией судебных решений либо устойчивым расхождением научных и судебных подходов. Единичная необычная дорожная ситуация сама по себе не свидетельствует о системном дефекте квалификации.

Разработка предложений

Практические предложения должны вытекать из выявленных повторяющихся проблем. Для юридической магистерской диссертации недостаточно утверждать, что норму необходимо уточнить: следует показать, какой конкретно квалификационный конфликт существует, почему действующее толкование его не устраняет и каким образом предлагаемая мера изменит практику.

Методическое предостережение. Не следует предлагать расширение уголовной ответственности только потому, что конкретная ситуация вызывает негативную оценку. Любое предложение необходимо проверять с учетом принципа законности, запрета аналогии уголовного закона и необходимости четкого разграничения преступления и непреступного нарушения правил.

Финальная проверка

3. План работы и краткая аннотация содержания глав работы

План исследования должен последовательно переходить от конструкции состава преступления к анализу квалификационных вопросов и далее к систематизации правоприменительных ошибок и разработке предложений. Такое построение исключает ситуацию, когда практическая глава существует отдельно от результатов теоретического и судебно-практического анализа.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ

Первая глава формирует уголовно-правовую основу исследования. Необходимо определить место статьи 264 УК РФ в системе транспортных преступлений, раскрыть объективные признаки состава и установить особенности субъекта и субъективной стороны. Итогом главы должна стать система признаков, которая далее используется как квалификационный алгоритм.

1.1. Уголовно-правовая природа и место статьи 264 УК РФ в системе транспортных преступлений.

1.2. Объективные признаки состава преступления и бланкетный характер диспозиции.

1.3. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Глава 2. Квалификационные проблемы применения статьи 264 УК РФ

Вторая глава имеет аналитический характер. В ней необходимо перейти от описания состава к последовательной проверке фактических обстоятельств: установить конкретное нарушение Правил дорожного движения, причинную связь, техническую возможность предотвращения происшествия и специальные признаки, влияющие на квалификацию по соответствующей части статьи.

2.1. Установление нарушения конкретных Правил дорожного движения при квалификации деяния.

2.2. Причинная связь и техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

2.3. Квалифицированные виды преступления и юридическое значение специальных обстоятельств.

Глава 3. Ошибки квалификации, разграничение смежных составов и направления совершенствования практики

Третья глава должна преобразовать результаты анализа в систематизированный перечень квалификационных проблем. Сначала выявляются повторяющиеся ошибки, затем проводится разграничение со смежными составами, после чего формулируются предложения по совершенствованию квалификационной методики и судебной практики.

3.1. Основные ошибки квалификации преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

3.2. Разграничение статьи 264 УК РФ со смежными составами преступлений.

3.3. Направления совершенствования квалификационной методики и правоприменительной практики.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ

Перед написанием первой главы следует установить нормативные границы состава преступления и определить, какие признаки непосредственно закреплены в уголовном законе, а какие раскрываются через бланкетные источники и судебное толкование. Теоретическая глава должна сформировать понятийный аппарат, который затем без изменения используется в аналитической части.

1.1. Уголовно-правовая природа и место статьи 264 УК РФ в системе транспортных преступлений

1. Какое место статья 264 УК РФ занимает в главе 27 УК РФ и чем обусловлено ее включение в систему преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта?

2. Какие общественные отношения образуют основной объект преступления и какое значение имеют жизнь и здоровье потерпевшего?

3. Чем уголовно наказуемое нарушение отличается от административного нарушения Правил дорожного движения?

После сопоставления подходов рекомендуется таблица 1 — «Подходы к определению объекта преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ» [1; 5; 6].

4. Какие последствия являются обязательными для уголовной ответственности по соответствующим частям статьи 264 УК РФ?

5. Как соотносятся статьи 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ?

6. Какое значение имеет законодательное определение механического транспортного средства?

Для систематизации материала целесообразен рисунок 1 — «Место статьи 264 УК РФ в системе транспортных уголовно-правовых запретов» [1].

7. Какие транспортные средства охватываются статьей 264 УК РФ и какие случаи требуют обращения к иным уголовно-правовым нормам?

8. Какие научные позиции по определению границ транспортных преступлений представлены С.А. Комариковой и С.Э. Талибовой [5, С. 245–250; 6, С. 354–359]?

Параграф следует завершить собственным выводом о месте статьи 264 УК РФ в системе транспортных преступлений и критериях ее отграничения от смежных запретов.

1.2. Объективные признаки состава преступления и бланкетный характер диспозиции

1. В чем выражается нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства?

2. Почему диспозиция статьи 264 УК РФ относится к бланкетным?

После раскрытия нормативной связи рекомендуется рисунок 2 — «Связь статьи 264 УК РФ с Правилами дорожного движения и иными нормативными источниками» [1–3].

3. Почему в обвинении и судебном решении необходимо установить конкретные нарушенные положения правил?

4. Какие действия и бездействие водителя могут образовать нарушение?

5. Какие последствия предусмотрены различными частями статьи 264 УК РФ?

6. Как определяется момент окончания преступления?

После систематизации рекомендуется таблица 2 — «Элемент объективной стороны, источник установления и квалификационное значение» [1; 2; 4].

7. Как разграничить нарушение, находящееся в причинной связи с последствием, и нарушение, лишь сопутствующее происшествию?

8. Какова роль дорожной обстановки и поведения других участников движения?

Итогом параграфа должен стать вывод о том, что бланкетность статьи 264 УК РФ требует установления не абстрактного несоблюдения безопасности, а конкретного правила и юридически значимой связи его нарушения с предусмотренным законом последствием.

1.3. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ

1. Какие признаки характеризуют субъекта преступления по статье 264 УК РФ?

2. Имеет ли решающее значение наличие водительского удостоверения для признания лица субъектом основного состава?

3. Как квалификационно учитывается отсутствие или лишение права управления транспортными средствами?

После сопоставления признаков рекомендуется таблица 3 — «Статус лица, управляющего транспортным средством, и его уголовно-правовое значение» [1; 4].

4. Как определяется форма вины применительно к наступившим последствиям?

5. Как разграничиваются легкомыслие и небрежность в конкретной дорожной ситуации?

6. Как субъективное восприятие опасности соотносится с объективной возможностью ее обнаружения?

Для отображения логики анализа целесообразен рисунок 3 — «Последовательность установления субъективных признаков транспортного преступления».

7. Как соотносятся осознание нарушения правила и неосторожное отношение к последствиям?

8. Какие обстоятельства поведения после ДТП имеют самостоятельное квалификационное значение?

Итогом первой главы должен стать системный перечень обязательных и квалифицирующих признаков состава, который используется как основа исследования судебной практики во второй главе.

Глава 2. Квалификационные проблемы применения статьи 264 УК РФ

Вторая глава должна перейти от законодательной модели к конкретной квалификационной процедуре. Анализ судебных актов целесообразно проводить по единой карте: фактическая дорожная ситуация, нарушенный пункт правила, действие или бездействие водителя, последствие, причинная связь, техническая возможность предотвращения и итоговая уголовно-правовая оценка.

2.1. Установление нарушения конкретных Правил дорожного движения при квалификации деяния

1. Какие пункты Правил дорожного движения указаны в обвинении и судебном акте по исследуемому делу?

2. Соответствует ли содержание вмененного правила фактической дорожной ситуации?

3. В чем конкретно выразилось действие или бездействие водителя, противоречащее этому правилу?

После первичного анализа рекомендуется таблица 4 — «Фактическое действие водителя, нарушенный пункт ПДД и доказательства нарушения» [2; 4].

4. Как определяется момент, с которого у водителя возникает обязанность изменить скорость, направление движения либо остановиться?

5. Какие факты подтверждают существование опасности для движения?

6. Как учитываются видимость, состояние дороги, скорость, дистанция и действия других участников?

Для последовательного отображения обстоятельств целесообразен рисунок 4 — «Механизм установления нарушения конкретного правила дорожного движения».

7. Может ли наличие нескольких нарушений означать, что каждое из них находится в причинной связи с последствием?

8. Какие ошибки возникают при перечислении в обвинении правил, не связанных с фактическим механизмом ДТП?

В завершение следует сформулировать критерий: квалификационно значимым является не любое доказанное нарушение ПДД, а то нарушение, которое соответствует установленным обстоятельствам и связано с наступившим уголовно-правовым последствием.

2.2. Причинная связь и техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия

1. Какое конкретное нарушение рассматривается в качестве причины тяжкого последствия?

2. Какой момент следует принять за момент возникновения опасности для движения?

3. Имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить столкновение, наезд или иное происшествие?

После определения исходных данных рекомендуется таблица 5 — «Исходный параметр, источник доказательства и его значение для вывода о технической возможности предотвращения ДТП» [4].

4. Какие исходные данные использовал эксперт и подтверждаются ли они материалами дела?

5. Как изменение скорости, времени реакции, расстояния или момента возникновения опасности влияет на экспертный вывод?

6. Как разграничить техническую и юридическую причинность?

Для отображения последовательности целесообразен рисунок 5 — «Проверка причинной связи по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ».

7. Как учитываются нарушения, допущенные потерпевшим или другим участником дорожного движения?

8. Исключает ли нарушение потерпевшего ответственность водителя, если нарушение водителя также находилось в причинной связи с последствием?

9. Какие выводы суда должны подтверждать связь между конкретным нарушением и результатом?

Параграф следует завершить разграничением трех самостоятельных вопросов: существовало ли нарушение, имелась ли техническая возможность действовать иначе и находилось ли доказанное нарушение в юридически значимой причинной связи с последствием.

2.3. Квалифицированные виды преступления и юридическое значение специальных обстоятельств

1. Как характер последствия определяет выбор соответствующей части статьи 264 УК РФ?

2. Какие требования предъявляются к установлению состояния опьянения?

3. Каково квалификационное значение оставления места совершения деяния?

После сопоставления признаков рекомендуется таблица 6 — «Квалифицирующий признак статьи 264 УК РФ, способ его установления и правовое последствие» [1; 4].

4. Как устанавливается отсутствие либо лишение права управления транспортными средствами?

5. Каким образом специальные признаки частей статьи соотносятся с основными признаками состава?

6. Когда необходимо разграничивать статью 264 УК РФ и статьи 264.1–264.3 УК РФ?

Для систематизации квалификационных переходов целесообразен рисунок 6 — «Выбор части статьи 264 УК РФ после установления основного состава».

7. Как квалифицируется единое ДТП, повлекшее последствия в отношении нескольких потерпевших?

8. Какие обстоятельства нельзя учитывать повторно при квалификации и назначении наказания?

9. Как изменение фактического вывода о специальном признаке влияет на окончательную квалификацию?

Вывод второй главы должен определить наиболее сложные квалификационные узлы: конкретизацию нарушения, причинную связь, экспертную оценку технической возможности и установление специальных признаков соответствующей части статьи.

Глава 3. Ошибки квалификации, разграничение смежных составов и направления совершенствования практики

Практический раздел нельзя начинать с готового набора предложений. Сначала необходимо определить, какие квалификационные ошибки подтверждаются судебной практикой, установить причины их возникновения и разграничить вопросы доказывания и толкования закона, после чего переходить к рекомендациям.

3.1. Основные ошибки квалификации преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ

1. Какие ошибки связаны с неконкретным указанием нарушенных Правил дорожного движения?

2. В каких случаях суды смешивают факт нарушения и вывод о причинной связи?

3. Какие проблемы возникают при некритическом использовании заключения автотехнической экспертизы?

4. Какие ошибки связаны с определением момента возникновения опасности?

После систематизации рекомендуется таблица 7 — «Квалификационная ошибка, стадия ее возникновения, правовое последствие и способ проверки» [4; 6].

5. Какие проблемы возникают при оценке действий других участников дорожного движения?

6. В каких случаях неправильно определяется субъект преступления?

7. Какие трудности связаны с установлением специальных квалифицирующих признаков?

Для отображения взаимосвязей целесообразен рисунок 7 — «Причинная модель ошибок квалификации по статье 264 УК РФ».

8. Какие ошибки относятся к доказыванию фактов, а какие — непосредственно к толкованию уголовного закона?

9. Какие из выявленных проблем повторяются в нескольких судебных актах и могут считаться устойчивыми?

В конце параграфа необходимо выделить ограниченный перечень доказанных типовых ошибок, которые затем используются для разграничения смежных составов и подготовки предложений.

3.2. Разграничение статьи 264 УК РФ со смежными составами преступлений

1. По каким признакам статья 264 УК РФ разграничивается со статьями 264.1–264.3 УК РФ?

2. В каких ситуациях деяние следует сопоставлять со статьей 268 УК РФ?

Для первоначального отображения взаимосвязей рекомендуется рисунок 8 — «Система разграничения транспортных составов по субъекту, деянию и последствиям» [1; 4].

3. Какое значение имеет вид транспортного средства для выбора уголовно-правовой нормы?

4. Как разграничить нарушение правил дорожного движения и причинение вреда при выполнении производственных, ремонтных, погрузочных или иных работ?

5. В каких случаях последствия требуют сопоставления с преступлениями против личности?

После правового анализа рекомендуется таблица 8 — «Статья 264 УК РФ и смежные составы: субъект, деяние, последствие и разграничительный признак» [1; 4].

6. Как квалифицируются действия при отсутствии причинной связи между нарушением ПДД и предусмотренным статьей 264 УК РФ последствием?

7. Как разграничить специальные транспортные составы при наличии административной преюдиции?

8. Какие ошибки возникают при переносе признаков одного транспортного состава в другой?

9. Какие критерии позволяют построить устойчивый алгоритм разграничения?

Параграф необходимо завершить системой разграничительных критериев, а не перечнем номеров статей: субъект, нормативно запрещенное поведение, последствия, причинная связь и дополнительные юридические предпосылки ответственности.

3.3. Направления совершенствования квалификационной методики и правоприменительной практики

1. Какие выявленные проблемы могут быть устранены путем единообразного применения действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации?

2. Для каких проблем требуется дополнительное разъяснение критериев квалификации?

3. Какие элементы обвинения по статье 264 УК РФ нуждаются в обязательной последовательной проверке?

После первичной систематизации рекомендуется таблица 9 — «Проблема квалификации, предлагаемая мера, адресат, механизм реализации и ожидаемый результат».

4. Следует ли закрепить единую аналитическую последовательность проверки конкретного пункта ПДД, фактического поведения, технической возможности и причинной связи?

5. Каким образом повысить проверяемость исходных данных автотехнической экспертизы?

6. Какие методические меры способны уменьшить риск подмены юридической оценки экспертным заключением?

После проверки взаимосвязи предложений целесообразен рисунок 9 — «Алгоритм квалификационной проверки по статье 264 УК РФ».

7. Какие предложения позволяют точнее разграничивать статью 264 УК РФ со смежными составами?

8. Как предлагаемые меры соотносятся с принципом законности и запретом аналогии уголовного закона?

9. Какими результатами первой и второй глав подтверждается каждое предложение?

Финальный вывод должен показать, что совершенствование квалификации связано прежде всего с последовательным доказательственным и юридическим анализом каждого элемента состава: от конкретного нарушенного правила и фактического механизма происшествия до причинной связи, последствий и специальных признаков выбранной части статьи 264 УК РФ.

Источники и литература

Нормативно-правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 23.09.2026).

О Правилах дорожного движения : постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/ (дата обращения: 23.09.2026).

О безопасности дорожного движения : Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8585/ (дата обращения: 23.09.2026).

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ (дата обращения: 23.09.2026).

Литература и публикации

Комарикова С. А. Понятие механического транспортного средства и его место в структуре преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 1 (41). С. 245–250. DOI: 10.24411/2078-5356-2018-00040.

Талибова С. Э. Современные проблемы дифференциации объективных признаков автотранспортных преступлений // Образование и право. 2020. № 8. С. 354–359. DOI: 10.24411/2076-1503-2020-10864.

Первухин А. С. Совершенствование законодательной регламентации уголовной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения (статья 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2025. № 4 (75). С. 65–75.

Интернет-источники

Верховный Суд Российской Федерации : официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 23.09.2026).