Поддержание государственного обвинения по уголовным делам, связанным с деятельностью организованных преступных формирований (ВКР, Воронежский государственный университет)

ВВЕДЕНИЕ

Поддержание государственного обвинения представляет собой самостоятельное направление процессуальной деятельности прокурора в судебном производстве. Его содержание охватывает подготовку к рассмотрению уголовного дела, представление и исследование доказательств, оценку изменяющейся судебной ситуации, формирование позиции по вопросам квалификации и наказания и изложение итоговых выводов в судебных прениях. По уголовным делам, связанным с деятельностью организованных преступных формирований, эта деятельность дополнительно осложняется многоэпизодностью, значительным числом участников и необходимостью доказывать не только конкретные преступления, но и устойчивые организационные связи между лицами.

Актуальность исследования. Особая сложность рассматриваемой категории дел связана с разграничением групповых форм соучастия, доказыванием устойчивости объединения, распределения функций, наличия руководства и осведомленности конкретного лица о характере совместной преступной деятельности. Уголовный кодекс Российской Федерации различает группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу и преступное сообщество, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 раскрывает признаки преступного сообщества и содержание руководства им [2; 5]. Поэтому исследование деятельности государственного обвинителя должно соединять уголовно-правовой анализ признаков формирования с уголовно-процессуальной оценкой доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Степень разработанности проблемы. Процессуальную природу поддержания государственного обвинения рассматривает Е.С. Ермакова [6, С. 266–271]. Вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству и последовательного изучения материалов сложного уголовного дела представлены в работе У.А. Калугиной [7, С. 43–49]. Особенности доказывания стороной обвинения обстоятельств, связанных с преступной иерархией, исследует В.В. Долженко [8]. С.Л. Кисленко связывает эффективность поддержания обвинения с выработкой основанной на фактических данных и внутреннем убеждении позиции по уголовному делу [9, С. 98–109]. Совокупность этих подходов позволяет рассматривать текущую проблему одновременно в процессуальном, уголовно-правовом и криминалистическом аспектах.

Цель работы — обосновать направления совершенствования подготовки и поддержания государственного обвинения по уголовным делам, связанным с деятельностью организованных преступных формирований, на основе анализа уголовно-правовых признаков соответствующих форм соучастия, правил судебного доказывания и методики работы прокурора с многоэпизодным уголовным делом.

Задачи исследования:

Объект исследования — уголовно-процессуальные отношения, возникающие при поддержании государственного обвинения в ходе судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, связанных с деятельностью организованных преступных формирований.

Предмет исследования — нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительные положения органов прокуратуры, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, научные подходы и тактические приемы подготовки и поддержания государственного обвинения по многоэпизодным уголовным делам.

Методологическая основа исследования. Используются формально-юридический, системный, сравнительно-правовой и структурно-функциональный методы. Дополнительно применяются анализ судебной практики, сопоставление фактических обстоятельств с признаками уголовно-правовой квалификации и моделирование доказательственных связей между отдельными участниками, эпизодами и признаками организованного формирования.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу составляют работы по уголовному процессу, криминалистической тактике, деятельности государственного обвинителя и проблемам доказывания организованной преступной деятельности. Нормативная составляющая включает УПК РФ, УК РФ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 376 и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Элементы научной новизны состоят в построении взаимосвязанной модели проверки обвинительной позиции, в которой отдельно устанавливаются признаки самого организованного формирования, роль конкретного лица, относящиеся к нему преступные эпизоды, подтверждающие доказательства и возможные противоречия. Дополнительно предлагается разграничивать доказательства существования преступного объединения и доказательства совершения конкретного преступления отдельным участником.

Практическая значимость заключается в возможности использовать предложенную последовательность при подготовке государственного обвинителя к рассмотрению сложного многоэпизодного дела, при построении плана судебного следствия, систематизации доказательств и проверке логической непротиворечивости итоговой обвинительной речи.

Структура работы. ВКР по теме «По уголовному праву (поддержание государственного обвинения по уголовным делам, связанным с деятельностью организованных преступных формирований)», подготовленная для Воронежского государственного университета, включает введение, три главы, заключение и список использованных источников. Первая глава имеет теоретико-правовой характер, вторая — аналитический, третья — практический и методический.

2. Схема проведения исследования

Общая логика исследования должна соответствовать последовательности работы государственного обвинителя с уголовным делом. Сначала необходимо определить правовые признаки организованных форм преступной деятельности и процессуальные полномочия прокурора, затем систематизировать доказательства и исследовать способы их представления в суде, после чего выявленные проблемы преобразуются в конкретные методические предложения. Такой порядок обеспечивает прямую связь между уголовно-правовой квалификацией, предметом доказывания и судебной тактикой.

Формирование нормативной основы

Работу следует начать с построения системы применимых правовых норм. Недостаточно исследовать только статью 210 УК РФ: необходимо учитывать общие положения о формах соучастия, конкретные составы инкриминируемых преступлений, нормы УПК РФ о судебном разбирательстве и доказательствах, а также организационные требования к государственному обвинителю.

Методическое предостережение. Недопустимо автоматически выводить наличие преступного сообщества из самого факта совершения несколькими лицами серии тяжких преступлений. В исследовании необходимо отдельно устанавливать юридические признаки соответствующей формы соучастия и показывать, какими конкретно доказательствами подтверждается каждый из них [2; 5].

Формирование теоретической базы

Подбор научной литературы следует вести по нескольким связанным направлениям. Необходимо исследовать процессуальную функцию прокурора, подготовку государственного обвинителя, криминалистическую организацию судебного доказывания и особенности уголовно-правовой оценки организованных форм преступной деятельности.

Теоретическая часть должна строиться как сравнение аргументированных подходов, а не как перечень фамилий. Для каждого научного источника следует устанавливать, какой именно элемент будущей аналитической модели он позволяет обосновать.

Изучение материалов многоэпизодного уголовного дела

Материалы дела целесообразно анализировать не только по порядку томов, но и по доказательственным узлам. Для каждого обвиняемого необходимо выделить инкриминируемые эпизоды, предполагаемую роль в структуре формирования, доказательства этой роли, связи с другими участниками и возможные противоречия.

Исследование доказательств в судебном следствии

На этом этапе необходимо установить, каким образом доказательственная модель обвинения проверяется непосредственно судом. Каждое значимое обстоятельство должно быть связано с относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а последовательность представления материалов должна позволять суду увидеть связь между отдельными эпизодами и общей организационной структурой.

Методическое предостережение. Большой объем уголовного дела не заменяет доказательственной связи. Нельзя считать обстоятельство подтвержденным только потому, что оно упоминается в нескольких томах: требуется установить происхождение сведений, их самостоятельное доказательственное значение и связь с конкретным элементом обвинения.

Формирование позиции государственного обвинителя

Позиция государственного обвинителя должна рассматриваться как система взаимосвязанных фактических и правовых тезисов. Каждый тезис необходимо соотнести с доказательствами, исследованными судом, возможными возражениями стороны защиты и пределами предъявленного обвинения.

Выявление проблем правоприменения

Проблемой для целей ВКР следует считать не любое затруднение государственного обвинителя, а повторяющуюся ситуацию, связанную с толкованием нормы, доказыванием юридически значимого признака либо организацией сложного судебного материала. Наиболее важными направлениями анализа являются разграничение организованной группы и преступного сообщества, индивидуализация роли участника и оценка показаний лиц, вовлеченных в совместную преступную деятельность.

Разработка предложений

Практические рекомендации должны непосредственно вытекать из установленных проблем. Их задача состоит не в формальном усилении обвинительной позиции, а в повышении прозрачности, проверяемости и внутренней согласованности судебного доказывания.

Финальная проверка

3. План работы и краткая аннотация содержания глав работы

План ВКР должен отражать движение от определения правовой природы государственного обвинения и организованных форм преступной деятельности к анализу судебного доказывания и далее к формированию практических рекомендаций. Для текущей темы такая структура позволяет сохранить прямую связь между девятью исследовательскими задачами и девятью параграфами.

Глава 1. Теоретико-правовые основы поддержания государственного обвинения по делам об организованной преступной деятельности

Первая глава формирует понятийный и нормативный аппарат исследования. Необходимо определить процессуальную функцию государственного обвинителя, разграничить формы организованной преступной деятельности и установить систему источников, на которой будет основан анализ судебного доказывания.

1.1. Понятие государственного обвинения и процессуальное положение государственного обвинителя.

1.2. Уголовно-правовые признаки организованных преступных формирований.

1.3. Нормативная и теоретическая основа поддержания обвинения по уголовным делам данной категории.

Глава 2. Подготовка и поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве

Вторая глава имеет аналитический характер. В ней необходимо показать, как исходная обвинительная конструкция преобразуется в систему доказательственных тезисов, проверяемых непосредственно судом, и каким образом государственный обвинитель реагирует на изменение показаний, исключение доказательств и иные изменения судебной ситуации.

2.1. Подготовка государственного обвинителя и систематизация материалов многоэпизодного уголовного дела.

2.2. Представление и исследование доказательств организованной преступной деятельности.

2.3. Процессуальная позиция прокурора при изменении доказательственной ситуации.

Глава 3. Проблемы и направления совершенствования методики поддержания государственного обвинения

Третья глава строится на результатах первых двух. Сначала требуется выделить доказанные проблемы, затем определить способы планирования судебного следствия и итогового выступления, после чего сформулировать предложения по совершенствованию подготовки государственного обвинителя.

3.1. Типичные проблемы поддержания обвинения по делам об организованных преступных формированиях.

3.2. Планирование судебного следствия и обвинительной речи по многоэпизодному уголовному делу.

3.3. Направления совершенствования подготовки и деятельности государственного обвинителя.

Глава 1. Теоретико-правовые основы поддержания государственного обвинения по делам об организованной преступной деятельности

Перед написанием первой главы необходимо определить категории, которые будут использоваться далее без изменения содержания. Особенно важно разграничить уголовное преследование, государственное обвинение и деятельность по его поддержанию, а также не смешивать общую характеристику организованной преступности с конкретными уголовно-правовыми формами соучастия.

1.1. Понятие государственного обвинения и процессуальное положение государственного обвинителя

1. Как соотносятся понятия «уголовное преследование», «обвинение», «государственное обвинение» и «поддержание государственного обвинения»?

2. Какие полномочия государственного обвинителя закреплены статьей 246 УПК РФ [1]?

3. Как принцип состязательности влияет на процессуальную роль прокурора в судебном разбирательстве?

После сопоставления категорий рекомендуется подготовить таблицу 1 — «Государственное обвинение: процессуальная функция, полномочия и формы реализации» [1; 3; 6].

4. В чем проявляется самостоятельность государственного обвинителя при оценке доказательств, исследованных судом?

5. Как соотносятся поддержание обвинения и обязанность прокурора действовать объективно при неподтверждении первоначальных выводов?

6. Какие организационные требования к работе государственного обвинителя содержит приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 376 [4]?

Для систематизации процессуальных связей целесообразен рисунок 1 — «Место государственного обвинителя среди участников судебного разбирательства» [1; 3].

7. Какие элементы подготовки государственного обвинителя выходят за рамки буквального содержания его процессуальных полномочий и относятся к криминалистической организации деятельности?

8. Какие признаки самостоятельной процессуальной деятельности государственного обвинителя выделяет Е.С. Ермакова [6, С. 266–271]?

Параграф следует завершить собственным рабочим определением поддержания государственного обвинения и указанием признаков, позволяющих отличать процессуальную функцию прокурора от применяемых им тактических приемов.

1.2. Уголовно-правовые признаки организованных преступных формирований

1. Какие формы группового совершения преступления предусмотрены статьей 35 УК РФ [2]?

2. Какие признаки отличают организованную группу от группы лиц по предварительному сговору?

После первоначального разграничения рекомендуется рисунок 2 — «Формы группового совершения преступления и их нормативные признаки» [2].

3. Какие признаки характеризуют преступное сообщество как структурированную организованную группу либо объединение организованных групп?

4. Какое значение имеют устойчивость, структурированность, единое руководство и распределение функций?

5. Как соотносятся положения статьи 35 и статьи 210 УК РФ [2]?

6. Как Пленум Верховного Суда Российской Федерации раскрывает содержание руководства преступным сообществом и его структурными подразделениями [5]?

После правового анализа рекомендуется таблица 2 — «Признак организованного преступного формирования, нормативное основание и подлежащие доказыванию обстоятельства» [2; 5].

7. Какие доказательства способны подтверждать устойчивую организационную связь, а не только совместное участие в отдельных преступлениях?

8. Почему доказанность участия лица в конкретном преступлении не во всех случаях означает доказанность его участия в преступном сообществе?

Параграф необходимо завершить выводом о разграничении доказательств отдельных преступных эпизодов и доказательств существования организационной структуры, поскольку это разграничение определяет логику последующего анализа.

1.3. Нормативная и теоретическая основа поддержания обвинения по уголовным делам данной категории

1. Какие нормативные источники регулируют деятельность государственного обвинителя?

На этой стадии рекомендуется таблица 3 — «Нормативная база поддержания государственного обвинения по делам об организованной преступной деятельности» [1–5].

2. Как соотносятся нормы уголовного права о соучастии и уголовно-процессуальные положения о судебном доказывании?

3. Какое значение для формирования обвинительной позиции имеют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации?

4. Какие требования к подготовке прокурора закрепляет приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 376 [4]?

5. Какие направления изучения материалов уголовного дела предлагает У.А. Калугина [7, С. 43–49]?

После систематизации источников целесообразен рисунок 3 — «Источники формирования позиции государственного обвинителя» [1–9].

6. Как С.Л. Кисленко определяет место позиции по уголовному делу в криминалистической методике поддержания государственного обвинения [9, С. 98–109]?

7. Какие аспекты доказывания преступной иерархии рассматривает В.В. Долженко [8]?

8. Каким образом научные рекомендации должны проверяться на соответствие действующему законодательству и современной судебной практике?

Итогом первой главы должен стать набор юридически проверяемых категорий и критериев, которые далее используются при анализе материалов уголовного дела и планировании судебного разбирательства.

Глава 2. Подготовка и поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве

Вторая глава должна перейти от нормативной модели к практической деятельности. Анализ необходимо строить вокруг того, каким образом государственный обвинитель преобразует значительный массив материалов в последовательную систему доказательственных тезисов и как эта система изменяется под воздействием результатов судебного исследования.

2.1. Подготовка государственного обвинителя и систематизация материалов многоэпизодного уголовного дела

1. Как должен быть организован первичный анализ обвинительного заключения и материалов уголовного дела?

2. Какие сведения необходимо выделять отдельно по каждому обвиняемому?

3. Как разграничить доказательства конкретного преступного эпизода и доказательства существования организованного формирования?

После первичной систематизации рекомендуется рисунок 4 — «Алгоритм изучения многоэпизодного уголовного дела государственным обвинителем» [4; 7].

4. Как построить рабочую матрицу «лицо — роль — эпизод — доказательство»?

5. Какие противоречия между показаниями предполагаемых соучастников необходимо установить до начала судебного следствия?

6. Как систематизировать доказательства руководства, координации и распределения функций?

7. Какие материалы необходимо дополнительно проверить с точки зрения допустимости и происхождения содержащихся в них сведений?

После анализа рекомендуется таблица 4 — «Доказательственный узел, подтверждающий материал, возможное возражение и способ судебной проверки».

8. Как результаты предварительного анализа должны влиять на предлагаемую государственным обвинителем последовательность исследования доказательств?

В завершение параграфа необходимо показать, что профессиональная подготовка заключается не в механическом прочтении всех томов, а в построении проверяемой структуры фактов, доказательств и правовых выводов.

2.2. Представление и исследование доказательств организованной преступной деятельности

1. Как определить последовательность представления доказательств стороной обвинения?

2. Какие доказательства целесообразно исследовать в начале судебного следствия для раскрытия общей структуры предполагаемого формирования?

3. Как организовать допрос лиц, показания которых одновременно относятся к нескольким обвиняемым и эпизодам?

После определения последовательности рекомендуется рисунок 5 — «Логика представления доказательств по многоэпизодному уголовному делу».

4. Как проверять показания предполагаемого соучастника, заинтересованного в собственном процессуальном положении?

5. Как сопоставлять показания с документальными, цифровыми, вещественными и иными источниками?

6. Какие фактические обстоятельства могут подтверждать устойчивость и согласованность действий?

7. Как проверяются доказательства распределения ролей и осуществления руководства?

После систематизации рекомендуется таблица 5 — «Признаки организованной преступной деятельности и способы их доказательственной проверки» [2; 5].

8. Какие критерии из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует применять при разграничении нескольких самостоятельных организованных групп и единого преступного сообщества [5]?

Методическое предостережение. Следует исключить круговое доказывание, при котором существование преступного формирования обосновывается только действиями обвиняемых, а преступный смысл этих действий выводится только из заранее принятого предположения о существовании формирования. Параграф необходимо завершить выводом о самостоятельной доказательственной проверке каждого значимого признака.

2.3. Процессуальная позиция прокурора при изменении доказательственной ситуации

1. Какие изменения доказательственной ситуации могут возникнуть в ходе судебного разбирательства?

2. Как должен действовать государственный обвинитель при существенном изменении показаний свидетеля или подсудимого?

3. Как изменяется доказательственная модель после признания значимого доказательства недопустимым?

Для отображения вариантов процессуальной реакции целесообразен рисунок 6 — «Изменение доказательственной ситуации и решения государственного обвинителя» [1; 4].

4. Какое значение имеет самостоятельная оценка прокурором всей совокупности исследованных доказательств?

5. В каких случаях первоначальная обвинительная позиция требует корректировки?

6. Какие правила изменения обвинения в сторону смягчения предусмотрены УПК РФ [1]?

7. Как должна быть мотивирована позиция государственного обвинителя, если судебное исследование не подтверждает часть предъявленного обвинения?

После анализа рекомендуется таблица 6 — «Изменение судебной ситуации, правовое основание и вариант процессуальной реакции государственного обвинителя» [1; 4].

8. Каким образом обеспечить объективность позиции в условиях значительного объема и организационной сложности уголовного дела?

Параграф следует завершить выводом о том, что позиция государственного обвинителя определяется результатами непосредственного судебного исследования и не может сводиться к механическому воспроизведению выводов предварительного расследования.

Глава 3. Проблемы и направления совершенствования методики поддержания государственного обвинения

Практический раздел необходимо основывать на проблемах, доказанных в ходе предыдущего анализа. Каждая предлагаемая мера должна иметь установленную причину, понятный механизм реализации и ожидаемый методический результат, связанный с качеством подготовки или судебного доказывания.

3.1. Типичные проблемы поддержания обвинения по делам об организованных преступных формированиях

1. Какие ошибки возникают при разграничении организованной группы и преступного сообщества?

2. Какие сложности характерны для доказывания устойчивости и структурированности преступного объединения?

3. Какие проблемы возникают при индивидуализации роли конкретного подсудимого?

4. В каких случаях совокупность нескольких преступных эпизодов ошибочно воспринимается как достаточное доказательство единой организационной структуры?

После систематизации рекомендуется таблица 7 — «Проблема поддержания государственного обвинения, ее причина, доказательственное последствие и способ проверки» [2; 5; 7–9].

5. Какие риски возникают при использовании показаний лиц, ранее участвовавших в совместной преступной деятельности?

6. Каким образом значительный объем дела увеличивает вероятность логических разрывов в позиции обвинения?

7. Какие последствия вызывает отсутствие раздельной систематизации доказательств по лицам, признакам формирования и преступным эпизодам?

Для отображения причинно-следственных связей целесообразен рисунок 7 — «Источники дефектов обвинительной позиции по многоэпизодному уголовному делу».

8. Какие из выявленных проблем подтверждаются нормативными материалами, научными исследованиями и судебной практикой в степени, достаточной для разработки рекомендаций?

Параграф необходимо завершить ограниченным перечнем ключевых проблем, отделив устойчивые правоприменительные трудности от единичных организационных ситуаций.

3.2. Планирование судебного следствия и обвинительной речи по многоэпизодному уголовному делу

1. Какие элементы должен содержать рабочий план участия государственного обвинителя в судебном следствии?

2. Как связать последовательность исследования доказательств с системой уголовно-правовых признаков, подлежащих подтверждению?

Для первоначального отображения взаимосвязей рекомендуется рисунок 8 — «Структура рабочего плана государственного обвинителя».

3. Как выстроить доказательственные блоки применительно к нескольким подсудимым и нескольким преступным эпизодам?

4. Каким образом фиксировать результаты судебных заседаний и изменения доказательственной картины?

5. Как подготовить взаимную проверку показаний, документов и цифровых материалов?

6. Какие обязательные логические элементы должна включать итоговая обвинительная речь?

После анализа рекомендуется таблица 8 — «Тезис обвинительной речи, подтверждающие доказательства, возможное возражение и итоговая оценка».

7. Как отделить описание доказательства от вывода, который государственный обвинитель делает на его основании?

8. Как индивидуализировать уголовно-правовую оценку действий каждого подсудимого и не растворить его роль в общей характеристике предполагаемого формирования?

9. Как проверить соответствие итоговой речи фактическим пределам обвинения и материалам, непосредственно исследованным судом?

Параграф следует завершить критериями качества обвинительной речи: доказательственной адресностью, индивидуализацией роли подсудимого, правовой точностью, последовательностью аргументации и соответствием результатам судебного следствия.

3.3. Направления совершенствования подготовки и деятельности государственного обвинителя

1. Какие элементы должна включать доказательственная матрица при подготовке к сложному многоэпизодному делу?

2. Как систематизировать большой объем материалов без подмены индивидуальной оценки доказательств формальным шаблоном?

3. Какие способы структурирования информации целесообразно использовать во внутренней подготовке государственного обвинителя?

После первичной систематизации рекомендуется таблица 9 — «Проблема, предлагаемая методическая мера, механизм реализации и ожидаемый результат».

4. Как организовать раздельную проверку признаков формирования, роли участника и обстоятельств конкретного преступного эпизода?

5. Какие меры позволяют повысить качество подготовки к исследованию документальных и цифровых доказательств?

6. Как использовать судебную практику для проверки критериев квалификации, не превращая отдельное судебное решение в универсальную модель любого дела?

7. Как объединить выводы Е.С. Ермаковой, У.А. Калугиной, В.В. Долженко и С.Л. Кисленко в последовательную методическую модель подготовки государственного обвинителя [6–9]?

После проверки взаимосвязи предложений целесообразен рисунок 9 — «Модель подготовки и корректировки позиции государственного обвинителя по сложному уголовному делу».

8. Какие элементы модели должны изменяться в зависимости от конкретной категории преступлений и состава доказательств?

9. Какими критериями можно проверить, что новая методика действительно повышает прозрачность и проверяемость обвинительной позиции, а не только увеличивает объем рабочих документов?

Финальный вывод должен показать связь каждого предложения с установленной проблемой и объяснить его значение для законного, обоснованного и объективного поддержания государственного обвинения. При подготовке ВКР по теме поддержания государственного обвинения по делам об организованных преступных формированиях для ВГУ практические предложения должны оставаться юридически проверяемыми и прямо вытекать из результатов первых двух глав.

Источники и литература

Нормативно-правовые акты

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 23.09.2026).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 23.09.2026).

О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I (ред. от 04.08.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/ (дата обращения: 23.09.2026).

Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства : приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 (ред. от 16.04.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389969/ (дата обращения: 23.09.2026).

О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) и о занятии высшего положения в преступной иерархии : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 (ред. от 21.05.2026) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_101362/ (дата обращения: 23.09.2026).

Литература и публикации

Ермакова Е. С. Поддержание государственного обвинения как вид процессуальной деятельности, осуществляемой прокурором в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2024. № 17 (516). С. 266–271. URL: https://moluch.ru/archive/516/113260/ (дата обращения: 23.09.2026).

Калугина У. А. Особенности подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях коррупционной направленности // КриминалистЪ. 2025. № 1 (50). С. 43–49. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-podgotovki-prokurora-k-podderzhaniyu-gosudarstvennogo-obvineniya-po-delam-o-prestupleniyah-korruptsionnoy (дата обращения: 23.09.2026).

Долженко В. В. Поддержание государственного обвинения по уголовным делам о занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК) // Законность. 2025. № 9. URL: https://base.garant.ru/486105363/ (дата обращения: 23.09.2026).

Кисленко С. Л. Позиция по уголовному делу как составной компонент криминалистической методики поддержания государственного обвинения // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. № 4. С. 98–109. URL: https://sibreadings.bgu.ru/reader/article.aspx?id=23417 (дата обращения: 23.09.2026).

Интернет-источники

Верховный Суд Российской Федерации : официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://vsrf.ru/ (дата обращения: 23.09.2026).

Генеральная прокуратура Российской Федерации : официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ (дата обращения: 23.09.2026).