Введение
Интеллектуальная собственность находится на пересечении юридических, экономических и нравственных интересов. Закон закрепляет исключительные права и личные неимущественные права авторов, однако применение этих конструкций постоянно ставит вопросы, которые невозможно исчерпывающе разрешить только формальной ссылкой на норму: насколько допустимо ограничивать доступ общества к знаниям, где проходит граница между защитой автора и чрезмерной монополизацией результата, как оценивать использование произведений и данных для обучения искусственного интеллекта, допустимо ли патентование результатов, затрагивающих человеческий геном, и какие требования добросовестности должны предъявляться к правообладателю. Поэтому проблемы этики в области интеллектуальной собственности целесообразно исследовать как систему конфликтов ценностей, возникающих внутри правового режима результатов интеллектуальной деятельности.
Актуальность исследования. Цифровое распространение произведений, платформенная экономика, генеративный искусственный интеллект и развитие биотехнологий усилили противоречие между эффективной охраной интеллектуальных прав и общественным интересом в доступе к информации, знаниям и технологиям. Конституционная защита интеллектуальной собственности существует одновременно со свободой творчества и другими конституционно значимыми интересами [1], а часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации формирует юридическую конструкцию исключительных и личных неимущественных прав [2]. При этом закон не устраняет необходимость нравственной оценки способов приобретения, осуществления и защиты интеллектуальных прав. Для дипломной работы важно установить, в каких ситуациях юридически допустимое поведение может оставаться этически спорным и каким образом принципы добросовестности, соразмерности и уважения творческого вклада способны дополнять формально-правовое регулирование.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы авторства и распределения прав применительно к искусственному интеллекту рассматривают Э.Р. Вальдес-Мартинес [5, С. 8–19], С.В. Зыков [7, С. 131–139], М.С. Чернышов [12, С. 124–137], А.Ю. Шешуков и Е.А. Княжева [14, С. 95–102]; их работы позволяют сопоставить антропоцентрические модели авторства, возможные конструкции правового режима сгенерированных результатов и аргументы против признания искусственного интеллекта самостоятельным автором. Информационно-правовые и сравнительно-правовые аспекты использования нейросетей исследуют А.С. Васильева [6, С. 107–116], М.Д. Прыгунова [9, С. 175–189], Э.А. Шахназарова [13, С. 34–45], уделяя внимание охраноспособности результатов, статусу пользователя и особенностям зарубежных моделей регулирования. Этические пределы технологического развития и социально-правовую природу творчества раскрывают Е.В. Ульянова [10, С. 47–56], М.А. Федотов, В.Б. Наумов, Р.А. Будник и Е.В. Тытюк [11, С. 68–83]. Вместе с тем недостаточно разработана единая модель, связывающая классические этические конфликты интеллектуальной собственности с новыми проблемами генеративного ИИ, использования обучающих данных, биоэтики и добросовестного осуществления исключительного права.
Цель работы — разработать системный подход к выявлению и разрешению основных этических проблем в области интеллектуальной собственности на основе анализа действующего правового регулирования, научных подходов и новых технологических вызовов.
Задачи исследования:
- раскрыть содержание этических принципов, применимых к отношениям интеллектуальной собственности;
- исследовать конфликт исключительного права и общественного интереса в доступе к знаниям и культурным результатам;
- проанализировать значение добросовестности, личных неимущественных прав и профессиональной этики в сфере интеллектуальной собственности;
- исследовать этические проблемы цифрового копирования, платформенного распространения и пользовательского контента;
- проанализировать проблемы авторства, обучающих данных и распределения прав при использовании искусственного интеллекта;
- исследовать этические ограничения патентования и коммерциализации чувствительных биотехнологических результатов;
- систематизировать основные этические конфликты и правовые пробелы в сфере интеллектуальной собственности;
- разработать критерии этической оценки осуществления интеллектуальных прав и применения механизмов саморегулирования;
- сформулировать направления совершенствования правового регулирования и правоприменения с учетом этических принципов.
Объект исследования — общественные отношения, возникающие при создании, использовании, распоряжении и защите результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в ситуациях столкновения частных, общественных и технологических интересов.
Предмет исследования — нормы законодательства об интеллектуальной собственности и информационных технологиях, научные подходы к соотношению права и этики, а также принципы добросовестности, справедливости, автономии автора, общественного доступа и ответственного технологического развития.
Методологическая основа исследования. Используются формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, аксиологический и структурно-функциональный методы. Формально-юридический метод необходим для установления содержания действующих норм, сравнительно-правовой — для сопоставления различных моделей регулирования, аксиологический — для выявления конфликтующих ценностей, системный — для объединения отдельных этических дилемм в общую модель.
Теоретическая база исследования. Теоретический анализ следует строить на положениях российского законодательства, исследованиях права интеллектуальной собственности, публикациях о цифровых технологиях и искусственном интеллекте, материалах международных организаций и официальных государственных ресурсах. При использовании генеративных систем для поиска гипотез, классификации литературы или проверки структуры запрос должен рассматриваться только как исследовательский инструмент, а все полученные сведения необходимо сверять с первоисточниками; методика постановки юридически ориентированных запросов и проверки результата может использоваться как вспомогательная техника организации работы [8, С. 1–238].
Элементы научной новизны состоят в построении единой классификации этических проблем интеллектуальной собственности по типу конфликта ценностей; в разграничении ситуаций, где этическая проблема уже получила правовое разрешение, и случаев нормативного пробела; в предложении критериев оценки «правомерно, но этически спорно» применительно к осуществлению исключительных прав, использованию данных и внедрению технологий искусственного интеллекта.
Практическая значимость заключается в возможности использовать предложенные критерии при анализе лицензионных условий, политики использования контента, внедрения генеративных систем, патентных стратегий, внутренних кодексов правообладателей и проектов нормативного регулирования.
Структура работы. Дипломная работа по теме «Проблемы этики в области интеллектуальной собственности», подготовленная для Санкт-Петербургского государственного университета, включает введение, три главы, заключение и список использованных источников. Первая глава раскрывает теоретико-правовые основания, вторая посвящена современным этическим конфликтам, третья объединяет результаты анализа в систему критериев и предложений.
Схема проведения исследования
Исследование целесообразно выстроить от общих ценностных оснований к конкретным конфликтным ситуациям. Сначала следует определить, какие нравственные категории имеют значение для режима интеллектуальной собственности, затем проверить их проявление в авторском, патентном и цифровом регулировании, после чего выделить устойчивые типы конфликтов и предложить способы их разрешения. Такой порядок позволяет избежать подмены юридического анализа абстрактными рассуждениями о справедливости.
Формирование нормативной основы
Работу следует начать с определения правовых норм, которые задают пределы осуществления интеллектуальных прав и одновременно отражают охраняемые законом ценности. Базовое значение имеют конституционные положения, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное законодательство и документы стратегического регулирования искусственного интеллекта [1–4].
- определить конституционные гарантии свободы творчества и охраны интеллектуальной собственности;
- выделить личные неимущественные и исключительные права автора;
- установить законные ограничения исключительных прав и случаи свободного использования;
- определить нормы, регулирующие распространение информации в цифровой среде;
- установить положения государственной политики, относящиеся к ответственному развитию искусственного интеллекта;
- проверить действующую редакцию каждого нормативного источника на дату подготовки дипломной работы.
Методическое предостережение. Нельзя выводить этическую проблему только из личного несогласия с содержанием закона. Сначала необходимо точно определить действующее правило, затем установить затрагиваемые им интересы и только после этого анализировать, возникает ли реальный конфликт ценностей.
Формирование теоретической базы
Научную литературу следует группировать не по фамилиям авторов, а по проблемным направлениям: природа интеллектуальных прав, баланс частного и публичного интереса, цифровое использование произведений, искусственный интеллект, биоэтика и саморегулирование. Для каждого источника необходимо фиксировать тезис автора, аргументы и сферу применимости вывода.
- выделить публикации о правовой природе авторства и исключительного права;
- отобрать работы о цифровых способах использования произведений;
- сформировать отдельный блок исследований об искусственном интеллекте;
- включить исследования этических ограничений патентования и биотехнологий;
- сопоставить юридические и междисциплинарные аргументы;
- фиксировать страницы, на которых сформулирован используемый авторский тезис.
Итогом этапа должна стать карта научной дискуссии, показывающая не только совпадающие позиции, но и основания расхождений между авторами.
Исследование конфликта исключительного права и общественного интереса
Этот этап должен показать, что этическая проблематика интеллектуальной собственности возникает уже внутри классической конструкции исключительного права. Необходимо сопоставлять интерес автора или правообладателя в контроле над использованием результата с интересами образования, науки, культуры, конкуренции и доступа к информации.
- определить социальную функцию охраны интеллектуального результата;
- установить пределы исключительного права и случаи свободного использования;
- исследовать соотношение вознаграждения автора и общественного доступа;
- рассмотреть проблему чрезмерно ограничительных договорных условий;
- проверить роль принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом;
- определить критерии соразмерности ограничений доступа.
Исследование цифровой среды и искусственного интеллекта
Цифровой блок следует анализировать отдельно, поскольку массовое копирование, платформенное распространение и автоматизированное создание контента меняют фактические условия реализации интеллектуальных прав. Наиболее существенными становятся вопросы прозрачности происхождения контента, использования обучающих массивов, творческого вклада человека и распределения прав на результат [5, С. 8–19; 6, С. 107–116; 7, С. 131–139; 9, С. 175–189; 11, С. 68–83; 12, С. 124–137; 13, С. 34–45; 14, С. 95–102].
- разграничить копирование произведения и создание нового результата с использованием цифрового инструмента;
- определить фактический творческий вклад пользователя генеративной системы;
- исследовать использование охраняемых материалов в обучающих массивах;
- установить возможные модели распределения прав на сгенерированный результат;
- рассмотреть проблему обозначения участия искусственного интеллекта;
- сопоставить юридическую допустимость и этическую приемлемость способов использования контента.
Методическое предостережение. Не следует автоматически отождествлять любую генерацию с нарушением интеллектуальных прав либо, напротив, считать отсутствие прямого запрета доказательством полной допустимости поведения. Для каждого кейса требуется установить происхождение материала, характер использования, творческий вклад и конкретный охраняемый интерес.
Исследование чувствительных технологий
Отдельный этап необходим для случаев, в которых исключительное право затрагивает не только имущественный оборот, но и фундаментальные нравственные ценности. Показательным примером выступают геномные исследования и биотехнологии, где вопросы патентоспособности могут соприкасаться с автономией личности, достоинством, недискриминацией и допустимыми пределами коммерциализации [10, С. 47–56].
- определить объект патентной охраны и его отличие от научного открытия;
- выявить этически чувствительные свойства технологии;
- установить затрагиваемые права и общественные интересы;
- разграничить патентную охрану технического решения и присвоение знания о человеке или природе;
- исследовать риски ограничения доступа к социально значимым технологиям;
- сформулировать критерии повышенной этической проверки.
Выявление проблем и построение критериев
После предметного анализа необходимо свести отдельные случаи к ограниченному числу типов конфликтов. Для дипломной работы полезно различать конфликт автономии автора и интереса пользователя, конфликт вознаграждения и доступа, конфликт формальной законности и добросовестности, конфликт инновации и безопасности, конфликт технологической эффективности и человеческого творческого вклада.
- установить стороны каждого конфликта;
- определить юридически охраняемые интересы;
- выявить нравственную ценность, не полностью отраженную в норме;
- проверить наличие правового механизма разрешения конфликта;
- отделить нормативный пробел от проблемы применения существующей нормы;
- сформировать критерий оценки для каждой группы ситуаций.
Разработка предложений
Практические предложения должны выводиться из конкретных конфликтов, а не представлять собой общий призыв «усилить этическое регулирование». Для каждого предложения необходимо определить уровень реализации: закон, судебное толкование, лицензионное условие, профессиональный кодекс, внутренняя политика организации либо техническое средство обеспечения прозрачности.
- связать каждую рекомендацию с доказанной проблемой;
- определить адресата предлагаемой меры;
- проверить соответствие меры действующей системе интеллектуальных прав;
- установить механизм реализации и контроля;
- оценить влияние на автора, пользователя, правообладателя и общественный интерес;
- исключить рекомендации, создающие несоразмерное ограничение законной деятельности.
Финальная проверка
- сверить цель исследования с выводами третьей главы;
- проверить соответствие девяти задач девяти параграфам;
- проверить разграничение права, морали и профессиональной этики;
- проверить актуальность нормативных актов;
- сверить фамилии авторов и номера квадратных ссылок;
- исключить источники, не использованные в основном тексте;
- проверить наличие аналитического продолжения после рекомендаций таблиц и рисунков;
- проверить единообразие понятий «этика», «добросовестность», «исключительное право», «общественный интерес»;
- провести редакторскую вычитку;
- провести итоговую проверку на антиплагиат.
Глава 1. Теоретико-правовые основы этики в сфере интеллектуальной собственности
Первая глава должна сформировать понятийный аппарат, который затем будет применяться к конкретным цифровым, авторско-правовым и патентным ситуациям. Основная методическая задача состоит в том, чтобы не противопоставлять право и мораль механически, а установить, в каких случаях этические принципы выполняют интерпретационную, ограничительную или дополняющую функцию по отношению к юридической норме.
1.1. Этические принципы и ценности в отношениях интеллектуальной собственности
Как следует разграничить понятия «правовая норма», «моральная норма», «профессиональная этика» и «добросовестность»?
Какие нравственные ценности лежат в основе признания авторства и охраны творческого результата?
Почему уважение личности автора не сводится к имущественному интересу правообладателя?
После определения понятий рекомендуется таблица 1 — «Этическая ценность, юридический институт и форма их взаимосвязи» [1; 2].
Как свобода творчества соотносится с исключительным правом?
Какую роль играют автономия личности, справедливость вознаграждения, признание творческого вклада и общественная польза?
Какие ценности могут вступать между собой в конфликт?
Для систематизации целесообразен рисунок 1 — «Система ценностей, затрагиваемых правом интеллектуальной собственности».
Можно ли считать этическим конфликтом ситуацию, полностью урегулированную законом?
Какие критерии позволяют отличить этическую проблему от обычного юридического спора?
Параграф следует завершить рабочим определением этической проблемы в сфере интеллектуальной собственности как конфликта значимых интересов и ценностей, который возникает при создании, использовании либо защите интеллектуального результата и не всегда исчерпывается формальной проверкой законности поведения.
1.2. Баланс исключительного права и общественного интереса
Почему система интеллектуальной собственности предоставляет правообладателю исключительный контроль над использованием результата?
Какие общественные цели оправдывают такое ограничение свободы использования информации и культурных результатов?
После раскрытия исходной конструкции рекомендуется рисунок 2 — «Баланс стимулирования творчества и общественного доступа к результатам интеллектуальной деятельности» [1; 2].
Какие случаи свободного использования предусмотрены законодательством и какую функцию они выполняют?
Когда защита интересов правообладателя может вступать в противоречие с интересами науки, образования и культуры?
Как срок охраны влияет на распределение частной и общественной выгоды?
Как следует оценивать договорные ограничения, которые фактически сужают возможности пользователя сильнее, чем это прямо требуется законом?
После сравнительного анализа рекомендуется таблица 2 — «Интерес правообладателя, общественный интерес и правовой механизм их согласования» [2].
Как принцип соразмерности может использоваться для анализа спорной ситуации?
Какие выводы необходимы для дальнейшего исследования цифрового использования объектов?
Параграф следует завершить выводом о том, что этическая оценка интеллектуальной монополии требует анализа не самого факта существования исключительного права, а способа и последствий его осуществления.
1.3. Добросовестность, личные неимущественные права и профессиональная этика
Каково значение права авторства, права автора на имя и неприкосновенность произведения для этической природы интеллектуальной собственности?
Почему нарушение признания авторского вклада может иметь самостоятельное значение даже при отсутствии прямого имущественного ущерба?
После анализа рекомендуется таблица 3 — «Личные неимущественные права и соответствующие им этические ценности» [2].
Как принцип добросовестности проявляется при распоряжении исключительным правом?
Какие формы поведения могут формально соответствовать тексту договора, но вызывать вопросы с точки зрения справедливости и лояльности?
Как соотносятся юридическая ответственность и профессиональная репутационная ответственность?
Какую роль способны играть кодексы поведения организаций, издателей, научных учреждений и цифровых платформ?
Для отображения взаимосвязей целесообразен рисунок 3 — «Право, добросовестность и саморегулирование в сфере интеллектуальной собственности».
Какие пределы следует установить для использования этических аргументов, чтобы они не подменяли правовую определенность?
Итогом первой главы должен стать вывод о том, что этические принципы не образуют параллельную правовую систему, но позволяют объяснять ценностные основания интеллектуальных прав, выявлять злоупотребления и формировать критерии для случаев, которые еще не получили детального нормативного разрешения.
Глава 2. Современные этические проблемы осуществления интеллектуальных прав
Вторая глава переводит исследование от общих принципов к конкретным технологическим и правоприменительным ситуациям. Анализ необходимо строить по единой модели: установить субъектов и объект, определить применимые нормы, выявить фактические интересы сторон, сформулировать этический конфликт и только затем оценивать достаточность существующего правового механизма.
2.1. Цифровое копирование, платформенное распространение и пользовательский контент
Каким образом цифровая форма изменила стоимость и масштаб воспроизведения произведений?
Почему техническая простота копирования не устраняет юридические и этические обязанности пользователя?
Какие модели поведения возникают при размещении пользовательского контента на цифровых платформах?
После классификации рекомендуется рисунок 4 — «Цикл цифрового использования произведения: создание, публикация, копирование, переработка и повторное распространение» [2; 3].
Как оценивать ситуацию, когда пользователь технически способен получить произведение без согласия правообладателя, но законность источника вызывает сомнения?
Какие обязанности прозрачности могут возлагаться на платформу?
Как соотносятся интерес автора, владельца платформы и конечного пользователя?
Какую роль играют условия пользовательского соглашения и лицензии?
После анализа рекомендуется таблица 4 — «Форма цифрового использования, юридический риск, этический конфликт и возможный способ разрешения» [2; 3].
В каких ситуациях требование правообладателя может быть несоразмерным фактическому нарушению?
Какие механизмы позволяют сохранить стимулирующую функцию интеллектуальной собственности без блокирования законного информационного обмена?
Параграф следует завершить выводом о необходимости различать массовое незаконное использование, добросовестное разрешенное использование и пограничные случаи, в которых существенную роль приобретает оценка поведения всех участников цифрового оборота.
2.2. Искусственный интеллект: авторство, обучающие данные и распределение прав
Как изменяется традиционное понятие творческого вклада при использовании генеративных систем?
Может ли искусственный интеллект рассматриваться как самостоятельный автор либо субъект интеллектуальных прав?
Какие аргументы против самостоятельной правосубъектности искусственного интеллекта приводит С.В. Зыков [7, С. 131–139]?
После сопоставления позиций рекомендуется таблица 5 — «Модели определения правообладателя результата, созданного с использованием искусственного интеллекта» [5, С. 8–19; 6, С. 107–116; 7, С. 131–139; 12, С. 124–137; 14, С. 95–102].
Как следует оценивать роль пользователя, разработчика модели и обладателей исходных обучающих материалов?
Какие информационно-правовые особенности сгенерированных объектов выделяет М.Д. Прыгунова [9, С. 175–189]?
Какие этические вопросы возникают при использовании защищенных произведений в обучающих массивах?
Как соотносятся прозрачность обучения модели, техническая реализуемость лицензирования и интересы авторов?
После анализа целесообразен рисунок 5 — «Участники создания генеративного результата и распределение затрагиваемых интересов» [11, С. 68–83; 12, С. 124–137].
Как влияет степень человеческого творческого участия на оценку результата?
Следует ли раскрывать факт существенного использования генеративной системы при публикации произведения?
Как зарубежные подходы, рассмотренные Э.А. Шахназаровой, помогают выявить варианты регулирования [13, С. 34–45]?
Методическое предостережение. Нельзя строить этот параграф только вокруг вопроса «является ли ИИ автором». Более содержательный анализ должен охватывать происхождение обучающих данных, творческий вклад человека, прозрачность генерации, ответственность пользователя и экономическое распределение выгод.
Параграф следует завершить выводом о том, что этическая проблематика генеративного ИИ шире вопроса правосубъектности и требует оценки всей цепочки создания и использования результата.
2.3. Этические ограничения патентования и коммерциализации чувствительных технологий
Какие особенности патентного права отличают его этическую проблематику от авторского права?
Почему критерии новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости не всегда исчерпывают общественную оценку технологии?
После определения исходных различий рекомендуется рисунок 6 — «Правовые и этические уровни оценки патентуемой технологии».
Какие проблемы возникают при патентовании решений, связанных с геномными исследованиями и биотехнологиями?
Какие биоэтические ограничения рассматривает Е.В. Ульянова [10, С. 47–56]?
Как следует разграничивать охрану технического решения и недопустимую претензию на присвоение естественного знания?
Каким образом патентная монополия способна влиять на доступ к социально значимой технологии?
После систематизации рекомендуется таблица 6 — «Чувствительная технология, охраняемый интерес, этический риск и правовой ограничитель» [2; 10, С. 47–56].
Когда общественный интерес может требовать специальных механизмов ограничения исключительного права?
Какие риски возникают при слишком широком использовании этических запретов?
Как обеспечить правовую определенность для исследователей и инвесторов одновременно с защитой фундаментальных ценностей?
Вывод второй главы должен показать, что современные этические проблемы имеют различную природу: часть связана со способом осуществления уже существующего права, часть — с технологическим изменением объекта и субъектного состава, а часть — с необходимостью установить пределы коммерциализации социально чувствительных результатов.
Глава 3. Система этических критериев и направления совершенствования регулирования интеллектуальной собственности
Практическая глава должна объединить результаты предыдущих разделов и перевести их в проверяемую модель. Недостаточно перечислить общие принципы справедливости и добросовестности: требуется установить, какой именно критерий применяется, к какому конфликту он относится и какое правовое либо организационное решение из него следует.
3.1. Систематизация этических конфликтов и правовых пробелов
Какие конфликты выявлены в классическом механизме исключительного права?
Какие проблемы обусловлены цифровым способом распространения объектов?
Какие новые конфликты возникают из-за генеративного искусственного интеллекта?
Какие отдельные ограничения характерны для биотехнологий?
После систематизации рекомендуется таблица 7 — «Тип этического конфликта, участники, юридическая норма, недостаточность регулирования и возможный механизм разрешения» [5, С. 8–19; 6, С. 107–116; 7, С. 131–139; 9, С. 175–189; 10, С. 47–56; 11, С. 68–83; 12, С. 124–137; 13, С. 34–45; 14, С. 95–102].
Какие ситуации являются настоящим нормативным пробелом?
Какие проблемы могут быть разрешены посредством толкования действующих принципов добросовестности и соразмерности?
Какие конфликты требуют не закона, а профессионального саморегулирования?
Для отображения причинно-следственных связей целесообразен рисунок 7 — «Модель возникновения этической проблемы в интеллектуальной собственности».
Как разграничить проблему нормы и проблему поведения участника?
Какие конфликты имеют достаточную доказательную основу для включения в итоговые предложения?
В конце параграфа необходимо сформировать ограниченный перечень системных проблем: непрозрачность технологической цепочки, неопределенность распределения ответственности, несоразмерное осуществление исключительного права, дефицит правил раскрытия информации и недостаточная интеграция этических критериев в профессиональные стандарты.
3.2. Критерии этической оценки осуществления интеллектуальных прав и роль саморегулирования
Какие критерии позволяют оценивать поведение правообладателя помимо формальной законности?
Как должен применяться критерий добросовестности?
Для первоначальной модели рекомендуется рисунок 8 — «Критерии этической оценки осуществления интеллектуального права».
Как оценивать пропорциональность между защищаемым интересом и ограничением пользователя?
Какое значение имеет прозрачность происхождения контента и используемой технологии?
Почему признание человеческого творческого вклада должно учитываться отдельно от имущественного распределения прав?
Каким образом учитывается общественная значимость результата?
После анализа рекомендуется таблица 8 — «Критерий, проверочный вопрос, фактические данные и возможное решение» [1; 2; 11, С. 68–83].
Какую роль могут играть кодексы поведения, этические комиссии и отраслевые стандарты?
Какие правила целесообразно закреплять в лицензиях и пользовательских соглашениях?
Как избежать ситуации, при которой этический кодекс становится декларацией без процедуры применения?
Параграф необходимо завершить набором проверочных критериев: законность, добросовестность, прозрачность, признание творческого вклада, соразмерность ограничения, учет общественно значимых последствий и наличие механизма ответственности.
3.3. Направления совершенствования правового регулирования и правоприменения
Какие выявленные проблемы действительно требуют законодательного вмешательства?
Какие вопросы могут быть урегулированы посредством судебного толкования действующих норм?
Какому субъекту адресуется каждая предлагаемая мера?
После первичной систематизации рекомендуется таблица 9 — «Проблема, предлагаемая мера, уровень регулирования, механизм реализации и ожидаемый результат».
Следует ли развивать правила прозрачности при существенном использовании генеративного искусственного интеллекта?
Какие подходы необходимы к использованию охраняемых материалов в обучающих массивах?
Какие требования к добросовестности правообладателя целесообразно конкретизировать в профессиональных стандартах?
Какие специальные процедуры этической оценки могут применяться в отношении чувствительных биотехнологий?
После проверки взаимосвязи предложений рекомендуется рисунок 9 — «Многоуровневая модель регулирования этических проблем интеллектуальной собственности: закон — правоприменение — договор — саморегулирование — технические меры» [16; 17].
Как предлагаемые меры повлияют на правовую определенность?
Не создают ли они избыточные ограничения для инноваций и творчества?
Какими результатами первой и второй глав подтверждается каждая рекомендация?
Финальный вывод должен показать, что этическое совершенствование интеллектуальной собственности не сводится к расширению запретов. Более устойчивой является модель, при которой нормативные правила, принципы добросовестности, прозрачность технологических процессов, профессиональные стандарты и специальные механизмы для социально чувствительных технологий применяются совместно и соразмерно характеру конкретного риска.
Источники и литература
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 26.09.2026).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 26.09.2026).
3. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 26.09.2026).
4. О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации : Указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 № 490 [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335184/ (дата обращения: 26.09.2026).
Литература и публикации
5. Вальдес-Мартинес Э. Р. Авторское право и искусственный интеллект: возможные направления развития законодательства // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2024. № 6. С. 8–19.
6. Васильева А. С. К вопросу о наличии авторских прав у искусственного интеллекта // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. Вып. 4 (38). С. 107–116. DOI: 10.58741/23134852_2022_4_107.
7. Зыков С. В. Проблема субъектности искусственного интеллекта // Актуальные проблемы российского права. 2024. Т. 19. № 2. С. 131–139. DOI: 10.17803/1994-1471.2024.159.2.131-139.
8. Мустакимов В. А. GPT юристам. 500 промптов, повышающих производительность в 1000 раз. — Екатеринбург: Академия перефразирования и рерайта. Издательские решения, 2023. — 238 с. — ISBN 978-5-0060-4221-6.
9. Прыгунова М. Д. Нейросети и сгенерированные объекты: информационно-правовой подход // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. Вып. 3 (41). С. 175–189. DOI: 10.58741/23134852_2023_3_19.
10. Ульянова Е. В. Этические проблемы геномных исследований // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2019. № 2. С. 47–56.
11. Федотов М. А., Наумов В. Б., Будник Р. А., Тытюк Е. В. Роль искусственного интеллекта в сфере интеллектуальной собственности: социально-правовые проблемы творчества // Труды по интеллектуальной собственности. 2023. Т. 47. № 4. С. 68–83. DOI: 10.17323/tis.2023.18218.
12. Чернышов М. С. Проблема распределения интеллектуальных прав на произведения, сгенерированные искусственным интеллектом // Труды по интеллектуальной собственности. 2024. Т. 49. № 2. С. 124–137. DOI: 10.17323/tis.2024.21721.
13. Шахназарова Э. А. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности, созданных технологией искусственного интеллекта, на примере опыта Великобритании, США и ЕС // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. № 2 (32). С. 34–45.
14. Шешуков А. Ю., Княжева Е. А. Автор мертв. Почему нейросеть не может стать субъектом авторских прав // Труды по интеллектуальной собственности. 2023. Т. 45. № 2. С. 95–102. DOI: 10.17323/tis.2023.17377.
Интернет-источники
15. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) : официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://rospatent.gov.ru/ (дата обращения: 26.09.2026).
16. UNESCO. Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence [Электронный ресурс]. URL: https://www.unesco.org/en/artificial-intelligence/recommendation-ethics (дата обращения: 26.09.2026).
17. World Intellectual Property Organization. Intellectual Property and Frontier Technologies [Электронный ресурс]. URL: https://www.wipo.int/about-ip/en/frontier_technologies/ (дата обращения: 26.09.2026).