Совершенствование управления в сфере благоустройства территории муниципалитета за счёт внедрения стандартов и мониторинга эффективности принятых решений на примере МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» (дипломная работа, НИУ ВШЭ)

Введение

Актуальность. Муниципальное благоустройство требует системности. Теоретическое осмысление процессов содержания и развития территории муниципального образования (далее – благоустройство), а также их влияния на качество городской среды необходимо для развития муниципального управления. Значение данного института таково, что без его обстоятельного осмысления невозможно достижение устойчивого качества городской среды при ограниченности муниципальных ресурсов.

Степень разработанности. Исследования муниципального благоустройства формируют одно из направлений научного анализа, обеспечивающих теоретическую основу совершенствования городской среды. В связи с этим различия научных подходов, критериев эффективности и методов оценки играют определяющую роль как в постановке исследовательских задач, так и в трактовке полученных результатов. По этой причине теоретическая глава данного исследования начинается с рассмотрения того, какие перспективы анализа управления благоустройством муниципальной территории задают современные научные подходы.

Российская исследовательская традиция в лице Г. И. Шибиченко, Н. А. Пархоменко, Д. Ю. Царегородцева, Е. Г. Трофимовой, Е. А. Швецова сконцентрировалась на выявлении организационных правовых и управленческих особенностей муниципального благоустройства и оценки его эффективности. Отличаясь разной степенью близости своего подхода к практическим задачам муниципального управления, все они выявили системные проблемы и предложили научное осмысление механизмов повышения качества городской среды [8, С. 16–26; 10].

Влияние цифровизации на качество муниципального управления и получаемую органами управления информацию оказалось отдельной исследовательской темой. Наиболее значимые для настоящей работы положения представлены исследованиями С. А. Селиванова и Е. С. Куликовой, которые рассматривают внедрение цифровых технологий в благоустройство территории [6, С. 79–82]. Авторы отмечают, что системы управления подвергаются трансформации под воздействием цифровых технологий [6, С. 79].

Цель работы. Конечной целью настоящей работы является разработка практических предложений, обеспечивающих совершенствование управления благоустройством территории муниципалитета. Достижение данной цели не следует автоматически за внедрением отдельных регламентов и опосредовано системой контроля результатов. Число управляемых процессов объективно растет, что является препятствием формальному администрированию. Представленный в данной работе материал показывает, что учет только факта выполнения работ не обеспечивает необходимого управленческого результата. Из этого вытекает необходимость исследования стандартизации процессов в рамках муниципального благоустройства.

Задачи исследования. Для достижения цели необходимо:

• – раскрыть содержание и особенности управления благоустройством территории муниципального образования;
• – исследовать стандартизацию процессов благоустройства как инструмент повышения качества муниципального управления;
• – раскрыть содержание мониторинга эффективности решений в системе управления благоустройством;
• – представить организационно-экономическую характеристику МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства»;
• – проанализировать действующую систему организации и контроля работ по благоустройству;
• – оценить проблемы стандартизации и мониторинга эффективности управленческих решений;
• – разработать систему стандартов управления и выполнения работ по благоустройству;
• – сформировать систему мониторинга эффективности принятых управленческих решений;
• – оценить социальную и экономическую эффективность предложенных мероприятий.

Объект исследования. В данном исследовании деятельность муниципального учреждения в сфере организации территориального благоустройства рассматривается с точки зрения муниципального управления и основанной на нем оценки эффективности. Как будет показано далее, организация процессов содержания городской территории, а также процесс взаимодействия исполнителей между собой составляют основу эффективного управления муниципальным благоустройством.

Предмет исследования. Управленческий механизм включает стандартизацию процессов и мониторинг. Вопрос достижения заданного качества является ключевой проблемой муниципального управления.

Методологическая основа. Теоретической и методологической базой исследования послужили системный процессный и сравнительный подходы. В связи с многообразием подходов к организации муниципального благоустройства целесообразно определить наиболее важные базовые принципы, которые найдут свое отражение в дальнейшей работе.

В работе применены сравнительный анализ, группировка данных, анализ нормативных документов, изучение открытых закупочных сведений, процессное моделирование и расчет сценарной эффективности. Тем самым сформирован методический базис анализа действующей системы управления благоустройством, на котором строится дальнейшее исследование.

Теоретическая база. Современные исследования муниципального управления являются одним из источников теоретических положений, обеспечивающих содержательное раскрытие темы. В связи с этим научные позиции авторов, анализирующих благоустройство, играют определяющую роль как в постановке исследовательских задач, так и в трактовке полученных результатов. По этой причине теоретическая часть опирается на исследования управления благоустройством и цифровизации муниципальных процессов [8, С. 16–26; 6, С. 79–82].

Новизна. Основным результатом является разработка системы стандартов. Различие между нормативным заданием и фактически полученным результатом предопределило необходимость соединения стандартизации и мониторинга. В данной работе используется процессный подход и вытекающая из него система измерения. Согласно этому подходу результат формируется процессом, но оценивается системой показателей качества, находя отражение в мониторинге.

Практическая значимость. Предложенные стандарты и система мониторинга могут использоваться при обосновании решений муниципального учреждения благоустройства. Предложенные в работе рекомендации могут быть использованы администрацией городского округа и учреждением для определения контрольных показателей. Полученные выводы и рекомендации могут быть использованы при обучении студентов направления «Экономика» в дисциплинах «Муниципальное управление», «Менеджмент», «Экономика общественного сектора», «Управление проектами».

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованных источников, включающего три раздела. Содержание работы содержит аналитические таблицы и расчетные показатели.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВОМ ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛИТЕТА

1.1. Содержание и особенности управления благоустройством территории муниципального образования

Муниципальное управление и территориальное благоустройство создают единую систему обеспечения повседневной жизнедеятельности населения. Разумеется, это не случайно. С одной стороны, все явления городской среды представляют собой ту или иную форму муниципальной инфраструктуры. С другой, все они так или иначе приспосабливаются к процессу территориального развития.

В данном исследовании правовое регулирование муниципального благоустройства рассматривается с точки зрения распределения полномочий и основанной на нем организации работ. Как будет показано далее, установление правил благоустройства, а также процесс исполнения требований между участниками составляют основу муниципальной системы управления территорией. Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ предусматривает регулирование вопросов благоустройства муниципальными правилами. В соответствии со статьей 58 правила благоустройства могут регулировать содержание территорий общего пользования, порядок размещения и содержания элементов благоустройства, освещение, озеленение, уборку территории и иные предусмотренные законом вопросы [1]. Переходный период применения положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в части статей 14–18 действует до 1 января 2028 г. в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 33-ФЗ [1; 2].

Муниципальные службы и подрядные организации часто организуются по принципу разделения функций. Управление территорией представляет собой длительный процесс от выявления потребности до выполнения работ и контроля результата. Развитие процессного управления позволяет организациям оптимизировать затраты, размещая ответственность на отдельных этапах.

Основные направления благоустройства, используемые далее для анализа объекта исследования, систематизированы в таблице 1.

Таблица 1 – Основные направления благоустройства территории муниципального образования

Источник: составлено автором на основе положений Федерального закона № 33-ФЗ и предметной классификации процессов благоустройства.

Управленческие отношения ярко проявляются в деятельности муниципальных бюджетных учреждений. Их исследование происходит в рамках разных направлений изучения «муниципального управления».

Содержание таблицы 1 показывает, что категория благоустройства объединяет технологически неоднородные процессы. Для уборки территории, зимнего содержания, озеленения или ремонта малых архитектурных форм применяются различные ресурсы, сроки и критерии приемки. Поэтому общий показатель «работа выполнена» не обеспечивает достаточной аналитической информации. Для управления необходимо устанавливать результат по каждому типу процесса.

Процессный подход предполагает, что выполнение отдельных операций происходит параллельно, независимо друг от друга и опирается только на установленное распределение функций. На основании этого подхода, возможности контроля равны для всех, а достижение степени «управляемости» зависит от правильности принимаемой системы решений.

Распределение основных управленческих функций показано в таблице 2.

Таблица 2 – Субъекты управления благоустройством и их основные функции

Источник: составлено автором.

Сказанное выше подтверждает, что для роста управляемости, качества содержания муниципальных территорий при ограниченных ресурсах, необходимо проведение последовательного разграничения функций и результатов. Рассмотрим условия и меры снижения потенциальных рисков несогласованности муниципального управления.

Потенциальные риски возникают в тех случаях, когда участники отвечают за отдельные операции, но итоговое состояние объекта не закреплено как общий проверяемый результат. При таком подходе администрация может контролировать исполнение программы, учреждение – выполнение заданий, подрядчик – контрактный объем, а гражданин – фактическое состояние территории. Если эти способы оценки не связаны единым объектом и показателем результата, последующий контроль становится фрагментарным. Следовательно, управление благоустройством требует не только распределения полномочий, но и единой логики измерения качества.

1.2. Стандартизация процессов благоустройства как инструмент повышения качества муниципального управления

Для анализа стандартизации процессов муниципального благоустройства и деятельности учреждений необходимо рассмотреть управленческие требования. Для этого важно понимать последовательность операций и критерии получаемого результата, распределение ответственности между участниками процесса, возможности получения объективных контрольных данных и влияние обратной связи населения.

Стандартизация в настоящей работе понимается как описание повторяющегося процесса через его входные условия, последовательность действий, срок, ответственного исполнителя, требуемое состояние объекта и способ подтверждения результата. Такой подход не предполагает полной унификации всех хозяйственных ситуаций. Напротив, он отделяет обязательные параметры результата от переменных условий конкретного объекта.

Данная концепция подвергается ограничениям с разных сторон. В частности, речь идет о различиях объектов и сезонных условий. Таким образом, нарушается возможность полной унификации процессов, что неизбежно в реальном муниципальном хозяйстве. При увеличении числа объектов для расширения контроля необходимо пропорциональное увеличение качества исходных данных. Другими поводами для ограничений являются различия технических заданий, отсутствие полной объектной информации, а также неодинаковость ресурсов отдельных процессов.

Виды стандартов и регламентов, которые позволяют разделить данные требования, представлены в таблице 3.

Таблица 3 – Виды стандартов и регламентов в сфере муниципального благоустройства

Источник: авторская классификация.

Таблица 3 показывает, что стандарт не должен сводиться только к технологии выполнения операции. Для управленческого анализа важны входное состояние объекта и подтверждение результата. Например, сама фиксация факта уборки территории недостаточна, если нельзя установить, какой участок был принят, в каком состоянии он находился до работы и сохранился ли дефект после выполнения задания.

Система стандартизации наиболее глубоко раскрывается на основе процессного управления и измерения результата. В самом деле, утверждение о необходимости единой приемки в отношениях участников благоустройства предполагает прежде всего анализ результата операции, а не только действия исполнителя. Более того, модель последовательного контроля показывает, что работы, выполненные по стандарту, могут сопоставляться по срокам и качеству, а операции, не имеющие единого критерия, оцениваются существенно менее определенно. Таков механизм сопоставления результатов между отдельными объектами. Оно осуществляется по общим показателям, а не в соответствии с субъективной оценкой контролера. Модель процессного контроля является теоретической основой исследования стандартизации и мониторинга в том числе и потому, что показывает связь задания и результата.

Этапность внедрения стандартов обобщена в таблице 4.

Таблица 4 – Этапы внедрения стандартов в процессы муниципального благоустройства

Источник: авторская модель.

Сказанное выше подтверждает, что для роста качества, устойчивости результатов повторяющихся муниципальных работ на территории, необходимо проведение последовательной стандартизации ключевых процессов благоустройства. Рассмотрим условия и меры практического применения стандартов в деятельности муниципального учреждения.

Как видно из таблицы 4, внедрение стандарта следует начинать не с разработки большого количества инструкций, а с инвентаризации наиболее повторяемых процессов. После пилотирования критерии подлежат корректировке на основании фактически выявленных отклонений. Такой подход исключает ситуацию, когда норматив формально утвержден, но не соответствует ресурсам или особенностям объекта.

1.3. Мониторинг эффективности решений в системе управления благоустройством

В данном исследовании мониторинг эффективности принятых решений в муниципальном благоустройстве рассматривается с точки зрения управленческого контроля и основанной на нем обратной связи. Как будет показано далее, фиксация фактического состояния объекта благоустройства, а также процесс сопоставления результата между периодами составляют основу доказательной оценки управленческого решения.

Основные направления мониторинга систематизированы в таблице 5.

Таблица 5 – Основные направления мониторинга эффективности благоустройства территории

Источник: авторская классификация.

Таблица 5 показывает, что контроль может быть ориентирован на разные свойства процесса. Срок выполнения характеризует оперативность, приемка – непосредственное качество, повторное появление дефекта – устойчивость результата, а стоимость единицы результата – эффективность использования ресурсов. Поэтому единичного универсального показателя для всех управленческих решений недостаточно.

В последнее время появились возражения подходу, ставшему классическим. Авторы, исследующие муниципальное управление, предполагают измеримые результаты. По их мнению, отдельный показатель не обладает самостоятельной ценностью по отношению ко всему управленческому процессу. Более вероятно, что он обладает практическим смыслом на конкретном объекте в системе связанных показателей, находясь в зависимости от характера выполняемых работ.

Изучение мониторинга решений имеет место не только после выполнения работ, но и внутри процесса. Опыт цифровизации муниципального благоустройства может определить направления контроля, а также указать участки, требующие корректировки. С. А. Селиванов и Е. С. Куликова рассматривают цифровое представление информации как одно из направлений трансформации управления городской инфраструктурой [6, С. 79–82].

Показатели, позволяющие связать эти направления с конкретными результатами, приведены в таблице 6.

Таблица 6 – Показатели оценки эффективности управленческих решений в сфере благоустройства

Источник: авторская система показателей.

Таблица 6 показывает необходимость одновременного использования показателей процесса и результата. Высокая доля заданий, выполненных в срок, не исключает повторного дефекта. Низкая стоимость одной операции также не является достаточным доказательством эффективности, если работу приходится выполнять повторно.

Рассмотренные в работе показатели предоставляют аналитический инструментарий, хорошо объясняемый на основе объектного контроля и стандартизации. Различие между показателями выполнения и результата предполагает их совместное практическое использование. Первые характеризуются оценкой процесса и фиксацией факта исполнения, а вторые – оценкой качества и устойчивости достигнутого состояния.

Следовательно, мониторинг должен завершаться корректирующим решением. Если рост повторных обращений концентрируется по определенному объекту, требуется проверить не только исполнителя, но и корректность стандарта, достаточность ресурса, выбранную технологию и причину дефекта. Именно такая связь данных превращает мониторинг из отчетной функции в инструмент управления.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВОМ НА ПРИМЕРЕ МБУ «ЛИКИНО-ДУЛЕВСКИЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»

2.1. Организационно-экономическая характеристика МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства»

В данном параграфе проведен анализ деятельности учреждения, оценка его функций. Такой взгляд позволяет рассмотреть место комбината в общей системе муниципального управления территорией и исполнения программных мероприятий Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Муниципальное учреждение является элементом системы как в управлении, так и в хозяйстве, формирование которой связано с решением текущих муниципальных задач. Возможность занять устойчивое место в системе благоустройства обусловливает необходимость анализа повторяющихся процессов. Проблемы и вызовы, с которыми сталкиваются муниципальные учреждения, а также эффективность принимаемых для их решения мер раскрывают особенности управления благоустройством. Отраслевой анализ также дает возможность рассмотреть механизм «управления результатом», оценить связь ресурсов, выполненных работ, показателей и качества территории. Для получения объективной информации были изучены и сопоставлены открытые источники, среди которых нормативные документы, муниципальные программные показатели, сведения закупочных процедур.

Полное официальное наименование исследуемого объекта – Муниципальное бюджетное учреждение «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Далее используется сокращение МБУ «Л/Д КБ». Открытая информационная база позволяет подтвердить участие учреждения в муниципальных мероприятиях и отдельных закупочных процедурах, однако не содержит достаточного массива сведений для достоверного определения штатной численности, полного состава подразделений, внутреннего фонда оплаты труда и общей суммы расходов учреждения. Поэтому соответствующие показатели далее не заменяются расчетными значениями.

Эффект масштаба и концентрация повторяющихся хозяйственных операций обеспечивают возможность централизованного управления содержанием муниципальных территорий в рамках установленного задания. Следует отметить, что помимо непосредственных работ, муниципальные учреждения в современных условиях выполняют контрольные процессы, в том числе закупочное планирование, приемку результатов, взаимодействие с муниципальным заказчиком и подрядчиками.

Основные подтверждаемые направления деятельности МБУ представлены в таблице 7.

Таблица 7 – Основные направления деятельности МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства»

Источник: составлено автором по муниципальной программе и открытым сведениям закупок.

Муниципальная программа «Чистый округ» на 2026–2030 гг. устанавливает окружной показатель содержания дворовых территорий, общественных пространств и внутриквартальных проездов в объеме 9 058,87 тыс. кв. м. В числе ответственных исполнителей программы указано МБУ «Л/Д КБ» наряду с другими муниципальными структурами [4]. Следовательно, данное значение характеризует масштаб соответствующего мероприятия программы по городскому округу, но не может использоваться как индивидуальная площадь обслуживания исследуемого учреждения.

Закупка на поставку деревьев и кустарников в 2026 г., размещенная 11.12.2025, имела НМЦК 3 000 000 руб. и номер 0848300049025001143 [15]. Этот факт подтверждает наличие отдельного ресурсного направления, связанного с озеленением. Сам по себе размер закупки не позволяет оценить эффективность озеленения, поскольку для такой оценки дополнительно нужны сведения о количестве посадочного материала, местах высадки, приживаемости и последующих расходах на уход.

Термин «ресурсное обеспечение благоустройства» используется здесь как обозначение совокупности материальных закупок и работ учреждения. Он сформулирован в качестве основы для анализа связи между ресурсом и получаемым результатом. Для этого предлагается оценивать каждую закупку как элемент процесса, который может являться источником материального или подрядного обеспечения. Когда деятельность разных исполнителей разделена, цели отдельных процедур могут не совпадать с итоговым критерием качества территории. С точки зрения процессного управления все виды обеспечения должны быть скоординированы для достижения общего результата.

Подтвержденные открытыми источниками показатели приведены в таблице 8.

Таблица 8 – Отдельные показатели ресурсного обеспечения деятельности МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства»

Источник: составлено автором по открытым карточкам закупок и муниципальной программе.

В 2026 г. размещалась закупка ледорубов № 0848300049026000566 с НМЦК 560 тыс. руб. [16]. 29 сентября 2026 г. была опубликована закупка № 0848300049026000842 на круглогодичное содержание автомобильных дорог с НМЦК 10 млн руб., а 1 октября 2026 г. – закупка № 0848300049026000857 с НМЦК 4 361 767,38 руб. [17; 18]. Эти данные подтверждают наличие различных по стоимости ресурсных и контрактных блоков, однако без сведений о физическом объеме работ и фактическом исполнении нельзя делать вывод о сравнительной эффективности соответствующих расходов.

Итак, деятельность учреждения подвергается воздействию плановых муниципальных заданий и оперативных хозяйственных потребностей, что создает требования управленческой сопоставимости данных. С другой стороны, открытые сведения, доступные для внешнего анализа, имеют прикладное значение и позволяют использовать их для предварительной оценки структуры ресурсного обеспечения. В данном параграфе рассмотрены направления деятельности и ресурсного обеспечения учреждения, а также закупки, программные показатели.

Данные открытого доступа недостаточны для достоверного восстановления кадровой структуры учреждения. По этой причине численность работников, штатное распределение по подразделениям и фонд оплаты труда не используются в дальнейших расчетах как фактические показатели. Аналогичное ограничение относится к общей величине финансового обеспечения МБУ. Таким образом, организационно-экономическая характеристика строится на подтверждаемой роли учреждения в муниципальной программе и на конкретных закупочных фактах, а не на предполагаемой внутренней отчетности.

2.2. Анализ действующей системы организации и контроля работ по благоустройству

Для анализа действующей системы организации и контроля муниципальных работ учреждения необходимо рассмотреть последовательность исполнения заданий. Для этого важно понимать механизм постановки задач и приемки результатов, используемые нормативные основания, возможности получения сопоставимых контрольных данных и влияние закупочного контура учреждения.

Открытые источники не позволяют полностью реконструировать локальные регламенты МБУ и внутренний маршрут каждого задания. Поэтому дальнейшая схема не представляется как документально подтвержденный внутренний регламент учреждения. Она используется как модель типовых процессов, вытекающая из муниципального задания, закупочного механизма и общей логики выполнения работ.

Плановые задания и оперативные обращения могут организовываться по принципу параллельного исполнения. Производственный процесс представляет собой длительный процесс от постановки задания до выполнения работ и подтверждения результата. Развитие объектного контроля позволяет организациям оптимизировать затраты, размещая ответственность на отдельных этапах.

Модельная схема типовых процессов представлена в таблице 9.

Таблица 9 – Модельная схема типовых процессов организации работ по благоустройству

Источник: авторская модель типовых процессов; не является воспроизведением внутреннего регламента МБУ.

Таблица 9 позволяет определить точки, в которых возникает потребность в стандарте. Для планового содержания это приемка состояния объекта, для обращения гражданина – подтверждение фактического устранения проблемы, для закупаемой работы – соответствие результата техническому заданию, для повторного дефекта – фиксация причины и истории объекта.

Система контроля результата состоит из нескольких этапов, связанных с постановкой задания, выполнением, проверкой и последующим наблюдением, которые формируют общий управленческий цикл, причем каждый этап имеет самостоятельный информационный результат и по крайней мере один контрольный критерий. Учреждение участвует в таком цикле, если оно выполняет соответствующую работу и подтверждает результат.

Объектная фиксация рассматривается в настоящей работе как предлагаемое направление развития контроля, а не как доказанная действующая практика МБУ. Ее преимущество заключается в возможности связать конкретное задание с адресом, временем, исполнителем, фотографией до и после выполнения и повторной проверкой. При отсутствии такой связи открытая отчетность показывает факт операции, но не позволяет проверить устойчивость результата.

Фактические и аналитические сведения целесообразно разграничить, как показано в таблице 10.

Таблица 10 – Подтвержденные и неподтвержденные показатели, используемые при анализе управления благоустройством

Источник: составлено автором по подтвержденным открытым сведениям и ограничениям информационной базы.

Таблица 10 принципиально отделяет фактические сведения от отсутствия информации. Если открытые источники не показывают наличие единого KPI повторного дефекта или сквозной цифровой карточки, это не означает доказанного отсутствия соответствующего инструмента внутри учреждения. Следовательно, такие позиции рассматриваются только как вопросы внутренней диагностики.

Эти положения заставляют предположить, что доказательность внешнего анализа оказывается ограниченной доступностью внутренней информации. Распределение сведений внутри отдельных документов в соответствии с их назначением выступает главным фактором сохранения информационной разобщенности. В связи с этим возникает гипотеза о том, что повышение качества мониторинга может быть обеспечено лишь формированием единой объектной карточки, все стадии выполнения которой – от задания до приемки – представлены связанными данными. Лишь в этом случае руководство получает сопоставимую историю управленческого результата.

Таким образом, действующая система может быть достоверно оценена только в той части, которая отражена в открытых документах. Отсутствие доступа к локальным регламентам не позволяет утверждать, что внутренний контроль МБУ построен исключительно формально. Вместе с тем именно недостаток сквозных публично проверяемых данных определяет необходимость проектирования такой системы как предложения главы 3.

2.3. Оценка проблем стандартизации и мониторинга эффективности управленческих решений

В данном параграфе проведен анализ уровня стандартизации, оценка доступных механизмов контроля. Такой взгляд позволяет рассмотреть связь между установленным процессом, фактическим исполнением, контрольным показателем и последующей корректировкой решений муниципального учреждения. Стандартизация процессов является управленческим инструментом как в планировании, так и в контроле, применение которого зависит от содержания конкретных операций. Возможность занять устойчивое место в системе управления обусловливает необходимость перехода от отчетности по действиям к результатам. Проблемы и вызовы, с которыми сталкиваются муниципальные учреждения, а также эффективность принимаемых для их решения мер раскрывают уровень организационной зрелости. Отраслевой анализ также дает возможность рассмотреть механизм «обратной связи», оценить влияние повторных отклонений, обращений граждан и сроков устранения дефектов. Для получения объективной информации были изучены и сопоставлены открытые документы, среди которых программные показатели, закупочные сведения и нормативные акты.

Диагностическая матрица таблицы 11 не является результатом внутреннего аудита МБУ. Она показывает, какие характеристики должны быть проверены при последующем обследовании процессов учреждения.

Таблица 11 – Диагностическая матрица уровня стандартизации основных процессов благоустройства

Источник: авторская диагностическая модель для последующей апробации.

Шкала предполагает 0 баллов при отсутствии подтвержденного механизма, 1 балл при частичной формализации, 2 балла при наличии рабочего механизма без полной сквозной связи данных и 3 балла при стандартизированном процессе с объектной историей и измеримым результатом. Поскольку внутренний аудит МБУ в настоящем исследовании не проводился, конкретные баллы процессам не присваиваются.

В последнее время появились возражения подходу, ставшему классическим. Заказчик и житель предполагают различные критерии результата. По их мнению, формальный показатель не обладает одинаковой ценностью по отношению ко всему процессу муниципального благоустройства. Более вероятно, что он обладает разным смыслом на конкретном объекте в зависимости от позиции стороны, находясь в связи с актом приемки либо фактическим состоянием территории.

Заказчик может оценивать выполненный объем по акту и условиям контракта, тогда как житель оценивает доступное ему фактическое состояние территории. Эти позиции не обязательно противоречат друг другу, если техническое задание содержит измеримый критерий качества и последующая приемка подтверждает именно состояние объекта. Проблема возникает тогда, когда между показателями документа и состоянием территории отсутствует прослеживаемая связь.

Основные потенциальные проблемы, требующие внутренней проверки, представлены в таблице 12.

Таблица 12 – Потенциальные проблемы управления благоустройством, их причины и последствия

Источник: авторская диагностическая модель; перечисленные позиции требуют проверки на внутренних данных МБУ.

Итак, действующая информационная база подвергается ограничению неполнотой открытых управленческих данных, что создает необходимость внутренней диагностики. С другой стороны, стандартизация, дополненная объектным мониторингом, имеет практический потенциал и использует информацию для повышения доказательности принимаемых управленческих решений. В данном параграфе рассмотрены потенциальные проблемы организации муниципального благоустройства, а также причины и последствия возможных отклонений.

Выявленные ограничения определяют содержание практической главы. Предлагаемые далее стандарты и показатели не утверждаются как уже действующие инструменты МБУ. Они формируют проектную модель, предназначенную для проверки на фактических внутренних данных учреждения.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВОМ НА ОСНОВЕ СТАНДАРТОВ И МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ

3.1. Разработка системы стандартов управления и выполнения работ по благоустройству

Сравнительный анализ рассмотренных управленческих процессов показывает, что решающим преимуществом стандартизации является опора на измеримые критерии результата. Из этого вытекает, что формирование стандартов с оставлением необходимой технологической гибкости в распоряжении исполнителя предполагает создание единой системы контроля.

Первоочередной стандартизации подлежат процессы, которые повторяются наиболее часто и допускают идентификацию объекта, срока и результата: уборка территории, устранение локальных дефектов, зимнее содержание, озеленение, обслуживание малых форм, приемка подрядных работ, обработка обращений жителей и плановые обходы.

В таблице 13 каждому процессу присвоен проектный код ST-01–ST-08. Данные обозначения являются авторскими и не представляют собой действующие локальные документы учреждения. При практическом внедрении они должны утверждаться в составе внутренних регламентов или приложений к соответствующим организационно-распорядительным документам.

Таблица 13 – Предлагаемая система стандартов выполнения работ по благоустройству

Источник: авторская проектная модель.

Стандарт должен включать идентификатор объекта, категорию процесса, основание выполнения работ, время постановки задания, срок реакции, исполнителя, требуемый результат, подтверждение выполнения, контролера, дату приемки и отметку о повторной проверке. Дополнительная фиксация увеличивает административный объем данных, поэтому целесообразность стандарта определяется тем, компенсируется ли эта нагрузка сокращением повторных работ, ускорением контроля и повышением доказательности результата.

На основе выявленных ограничений, их возможного влияния на качество управления предлагается международно распространенный принцип процессного контроля в интересах муниципального результата. В частности, следует рассмотреть роль контрольной точки в процессе и нескольких последовательных этапов, обеспечивающих успешное решение проблем исполнения. На основе данного анализа предлагаются базовые принципы модели «стандарт результата» для учреждения, способной обеспечить формирование сопоставимых данных, обратной связи. Особое место необходимо уделить роли данного механизма в обеспечении качества работ в условиях ограниченности муниципальных ресурсов.

Этапность проекта приведена в таблице 14.

Таблица 14 – Этапы внедрения системы стандартов в деятельность МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства»

Источник: авторская проектная модель; сроки являются расчетными допущениями и подлежат уточнению после внутренней диагностики МБУ.

Таблица 14 показывает, что полный проектный цикл до масштабирования составляет около девяти месяцев, если отдельные мероприятия не выполняются параллельно. Данное значение не является нормативным сроком. Практический календарь должен определяться числом территорий, технической готовностью учреждения, количеством пользователей и необходимостью интеграции с действующими системами учета.

Решение вопроса о том, как учреждению перейти к стандартному контролю, дает поэтапный механизм. Он предлагает начать пилотирование, называя его первым циклом апробации стандартов. Для обеспечения качества управления, необходимого для того, чтобы распространить новый порядок на остальные процессы, нужно опираться на фактическую статистику, создавая корректируемую систему.

Организационно существенным является распределение ответственности. Владелец стандарта отвечает за его актуальность, диспетчер или иное ответственное лицо – за регистрацию задания, исполнитель – за выполнение, контролер – за подтверждение результата, руководитель – за анализ повторных отклонений. Такое распределение исключает ситуацию, когда один сотрудник одновременно создает задание, исполняет его и окончательно подтверждает качество результата.

3.2. Формирование системы мониторинга эффективности принятых управленческих решений

Стандартизированные данные по каждому муниципальному объекту создают доказательную основу управленческого мониторинга и последующей корректировки решений. Разумеется, это не случайно. С одной стороны, все показатели эффективности представляют собой ту или иную форму управленческой информации. С другой, все они так или иначе приспосабливаются к процессу принятия решений.

Предлагаемая система должна различать базовые значения, рассчитанные по фактическим данным учреждения после начала внутренней диагностики, и целевые значения, утверждаемые руководством. Поскольку фактическая база KPI МБУ в открытых источниках отсутствует, в таблице 15 вместо неподтвержденных процентов используются формулы, направление желаемой динамики и порядок последующего определения цели.

Таблица 15 – Предлагаемые показатели мониторинга эффективности деятельности по благоустройству

Источник: авторская система KPI.

Такой вариант устраняет искусственное присвоение МБУ исходных показателей 82%, 78% или иных значений, которых нет в подтвержденной информационной базе. Целевой показатель должен рассчитываться после получения фактической статистики. Например, если базовая доля повторных дефектов за три сопоставимых месяца составляет 12%, проект может ставить промежуточную цель 10%, а не произвольно устанавливать значение, не связанное с наблюдаемой практикой.

Объектная карточка – переход управленческого учета от разрозненных записей к единому массиву данных. Сокращение информационных разрывов и соответствующий рост полноты сведений в структуре мониторинга позволяют возобновить анализ результата, затрудненный при использовании отдельных источников. В это время начинается перенос данных из журналов и обращений в карточку, где история объекта становится доступнее. Начинается формирование единого информационного контура учреждения.

В карточке целесообразно хранить только данные, имеющие управленческое назначение: идентификатор объекта, тип дефекта, источник задания, стандарт, срок, исполнителя, затраты, подтверждение результата, повторный осмотр и связанную обратную связь. Избыточное заполнение снижает практическую ценность системы, поэтому каждый реквизит должен использоваться хотя бы в одном KPI или управленческом решении.

Алгоритм мониторинга показан в таблице 16.

Таблица 16 – Алгоритм мониторинга и корректировки управленческих решений

Источник: авторская модель.

Таблица 16 отражает замкнутый цикл. Ее ключевым отличием от обычной фиксации выполнения является шаг 6 – повторная проверка. Именно она позволяет установить, был ли достигнут устойчивый результат. Если дефект появился повторно, система должна связывать новый случай с предыдущей карточкой, а не рассматривать его как полностью независимое новое задание.

Итак, в предлагаемой системе результаты определяются не на уровне отдельной записи, а на уровне объекта и, фактически, являются связанными данными. При этом затраты и сроки различаются многократно в зависимости от характера работ. Они обусловлены технологическими условиями, ресурсами, сезонностью. В этих условиях институт мониторинга является современной формой контроля и корректировки результата. Он складывается в результате поиска руководством возможностей увеличения качества, которая обеспечивается в последовательном анализе отклонений. Развитие объектных данных позволяет мониторингу, как форме управления результатом, занять центральное место. Анализ показателей, формируемых каждой из карточек, показывает, что наибольшую выгоду дает объединение данных, в то время как разрозненные записи оказываются в менее информативном положении. Обладание историей объекта, сведениями о сроках, затратах и приемке обусловливает доказательность решения.

Цифровизация сама по себе не заменяет содержание управленческого решения. Электронная форма приобретает ценность лишь при условии, что связывает конкретный объект, требование стандарта, действия исполнителя, затраченные ресурсы и проверяемое состояние после выполнения. Поэтому мониторинг должен оцениваться не количеством заполненных карточек, а изменением сроков, повторяемости дефектов и стоимости устойчивого результата.

3.3. Оценка социальной и экономической эффективности предложенных мероприятий

Сказанное выше подтверждает, что для роста эффективности, сокращения повторных расходов на муниципальные процессы благоустройства, необходимо проведение сценарной оценки экономической результативности предлагаемых изменений. Рассмотрим условия и меры расчета эффективности проектной системы стандартов и мониторинга.

Поскольку детализированные внутренние сведения МБУ о стоимости повторных работ, фонде оплаты труда пользователей системы, фактической стоимости информационной инфраструктуры и ежегодных расходах на сопровождение отсутствуют, точный прогноз окупаемости выполнить нельзя. Поэтому расчет таблицы 17 используется только как демонстрационный сценарий. Каждая стоимостная величина в нем является расчетным допущением, которое до принятия управленческого решения должно быть заменено фактической сметой.

Расчет представлен в таблице 17.

Таблица 17 – Демонстрационный сценарий затрат и экономического эффекта от внедрения мероприятий

Источник: авторский демонстрационный расчет. Значения не являются бухгалтерскими данными МБУ.

Таблица 17 показывает чувствительность эффекта только по одному направлению – снижению повторных и доработочных операций. При тестовой базе 4,8 млн руб. каждое снижение доли повторных расходов на 10 процентных пунктов дает 480 тыс. руб. расчетной экономии. Использовать эту величину в качестве прогноза МБУ нельзя до определения фактической суммы повторных затрат.

Для полноценного расчета после пилота необходимо дополнительно определить экономию рабочего времени, изменение транспортных маршрутов, расход материалов, затраты на сопровождение цифрового решения и дополнительное время сотрудников на заполнение карточек. Тем самым положительный эффект должен рассчитываться не как сумма произвольно выбранных выгод, а как разница подтвержденных предотвращенных затрат и расходов на эксплуатацию новой системы.

Показано, что для достижения экономической эффективности необходимо обеспечить получение сопоставимой информации о затратах, создаваемой в каждом процессе благоустройства. Решающим условием этого является освоение объектного учета исполнителями муниципального учреждения.

Модельную формулу годового эффекта предлагается представить как Э = Эп + Эвр + Эм – ОР, где Эп – подтвержденная экономия от предотвращенных повторных работ, Эвр – подтвержденная экономия рабочего времени и маршрутов, Эм – подтвержденная экономия материалов, ОР – ежегодные операционные расходы на сопровождение системы. Первоначальные инвестиции И учитываются отдельно при определении простого срока окупаемости: Т = И / Э × 12 месяцев. Для многолетнего проекта при наличии фактического денежного потока следует применять дисконтированный расчет, а не ограничиваться простым сроком окупаемости.

Социальные и управленческие эффекты целесообразно оценивать без присвоения неподтвержденных базовых процентов. Система показателей представлена в таблице 18.

Таблица 18 – Система показателей социальной и управленческой эффективности предлагаемых мероприятий

Источник: авторская модель.

Таблица 18 показывает, что доказательство эффективности не требует заранее задавать проценты улучшения. В первый период задача состоит в получении достоверной базы. После этого можно установить реалистичные цели и сравнивать фактическую динамику с исходным периодом.

Социальный эффект включает сокращение повторных обращений и времени устранения дефекта. На этом отрезке показатель должен стремиться вниз.

Управленческие эффекты, связанные с прозрачностью данных, дополняют социальную оценку. Помимо собственно результата, три указанных направления включают время реакции и качество, которые фиксируются в объектной карточке. Данный блок находится в системе мониторинга и занимает самостоятельное положение.

Практическая целесообразность проекта состоит в том, что учреждение получает возможность проверять причинную связь между управленческим действием и результатом. Если после изменения маршрута срок реакции сокращается, а число повторных дефектов не увеличивается, решение подтверждается данными. Если срок сокращается, но повторные дефекты растут, система должна показать отрицательный побочный эффект и потребовать корректировки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исполнения работы возможно сделать ряд выводов.

Раскрыты содержание и особенности управления благоустройством территории муниципального образования. Установлено, что благоустройство представляет не отдельную хозяйственную операцию, а систему взаимосвязанных процессов, охватывающую содержание территорий общего пользования, озеленение, дорожное и санитарное содержание, зимние работы, обслуживание элементов городской среды. Федеральный закон № 33-ФЗ устанавливает правила благоустройства и перечень вопросов, которые могут регулироваться этими правилами [1]. Управленческий результат возникает при соединении нормативного требования, конкретного объекта, исполнителя, ресурса и подтверждаемого состояния территории.

Исследована стандартизация процессов благоустройства как инструмент повышения качества муниципального управления. Показано, что стандарт должен фиксировать не только технологическую операцию, но и входное состояние объекта, срок выполнения, требуемое состояние после работы, способ подтверждения, ответственного контролера и порядок действий при отклонении. Такой подход позволяет уменьшить зависимость результата приемки от индивидуальной интерпретации исполнителя и создать сопоставимую информационную базу.

Раскрыто содержание мониторинга эффективности решений. Установлено, что количество выполненных заданий само по себе не характеризует качество управления. Для оценки необходимы показатели соблюдения сроков, приемки с первого раза, повторяемости дефектов, времени реакции, повторных обращений, стоимости единицы результата и охвата процессов стандартами. Мониторинг приобретает управленческий смысл только тогда, когда выявленное отклонение приводит к корректировке стандарта, маршрута, ресурса или способа исполнения.

Представлена организационно-экономическая характеристика Муниципального бюджетного учреждения «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Открытые муниципальные документы подтверждают участие учреждения в мероприятиях муниципальной программы «Чистый округ». Показатель 9 058,87 тыс. кв. м относится к окружному мероприятию и совокупности ответственных структур, поэтому он не использован как индивидуальная площадь обслуживания МБУ [4]. Подтверждены также отдельные закупки учреждения: деревьев и кустарников на 3 млн руб., ледорубов на 560 тыс. руб., а также закупки круглогодичного содержания дорог на 10 млн руб. и 4 361 767,38 руб. [15–18]. При этом отсутствие полной открытой информации о штате, общем финансовом обеспечении и внутренних регламентах не заменялось вымышленными показателями.

Проанализирована действующая система организации и контроля работ по благоустройству в пределах доступной информационной базы. Плановое содержание, сезонные операции, закупаемые работы, устранение дефектов и обработка обращений требуют различных оснований запуска и способов контроля. Таблица типовых процессов использована как аналитическая модель, а не как воспроизведение неизвестного внутреннего регламента МБУ. Ключевой аналитический вывод состоит в необходимости связать факт выполнения работы с объектом, сроком, затратами и устойчивым состоянием после приемки.

Оценены потенциальные проблемы стандартизации и мониторинга эффективности решений. Поскольку внутренний аудит МБУ не проводился, формальное закрытие заданий, раздельность массивов данных, неодинаковость приемки и отсутствие объектной истории обозначены не как доказанные нарушения, а как направления, требующие внутренней проверки. Разработанная шкала 0–3 балла является авторским диагностическим инструментом для последующей апробации, а не фактической оценкой учреждения.

Разработана система стандартов управления и выполнения работ. Предложены восемь проектных стандартов ST-01–ST-08 для уборки, устранения дефектов, зимнего содержания, озеленения, содержания малых форм, подрядных работ, обращений граждан и плановых обходов. Каждый стандарт связывает объект, основание выполнения, норматив результата, способ подтверждения и KPI. Проектные коды не являются действующими локальными нормативами МБУ и должны утверждаться только после внутреннего обследования и пилотирования.

Сформирована система мониторинга эффективности принятых решений. Предложено использовать восемь KPI, однако неподтвержденные проценты из первоначальной модели исключены. Базовые значения должны рассчитываться на данных учреждения за сопоставимый период, а цели – устанавливаться после пилота. Для каждого объекта предлагается сквозная карточка, объединяющая задание, стандарт, исполнителя, затраты, подтверждение выполнения, результат приемки и повторную проверку.

Показана расчетная возможность положительного социально-экономического эффекта при заданных допущениях, однако точный экономический эффект для МБУ без внутренних данных не рассчитывался. Демонстрационный сценарий используется для определения состава затрат и механизма расчета, а не как бухгалтерский прогноз учреждения. Экономический результат должен определяться после пилотирования как сумма подтвержденной экономии повторных работ, рабочего времени и материалов за вычетом ежегодных операционных расходов. Социальный эффект предлагается оценивать через срок реакции, число повторных дефектов и обращений, прозрачность статуса работ и устойчивость состояния объекта.

Таким образом, поставленные во введении задачи выполнены в пределах доступной информационной базы. Цель работы достигнута посредством разработки и обоснования проектных предложений по совершенствованию управления благоустройством на основе стандартов процессов и мониторинга эффективности. Практическое внедрение предложений целесообразно начинать с ограниченного пилота с последующим расчетом фактических базовых значений и корректировкой нормативов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (ред. от 09.04.2026) // Система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_501319/ (дата обращения: 02.10.2026).

2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/ (дата обращения: 02.10.2026).

3. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 02.10.2026).

4. Постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.11.2025 № 2891 «Об утверждении муниципальной программы “Чистый округ”» в редакции изменений от 05.03.2026 № 608 и от 03.04.2026 № 860 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/414041667/ (дата обращения: 02.10.2026).

Литература и публикации

5. Карнаухова Д. С. Развитие инструментов муниципально-частного партнерства в реализации программ формирования комфортной городской среды : текст : электронный // Форум молодых ученых. — 2025. — № 12 (112). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instrumentov-munitsipalno-chastnogo-partnerstva-v-realizatsii-programm-formirovaniya-komfortnoy-gorodskoy-sredy (дата обращения: 02.10.2026).

6. Левина В. В. Особенности и проблемы реализации муниципальных образований в городах федерального значения : текст : электронный // Вопросы управления. — 2020. — № 1 (62). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-i-problemy-realizatsii-munitsipalnyh-obrazovaniy-v-gorodah-federalnogo-znacheniya (дата обращения: 02.10.2026).

7. Мустакимов В. А. GPT экономистам. 550 промптов, повышающих производительность в 1000 раз. — Екатеринбург: Академия перефразирования и рерайта. Издательские решения, 2023. — 280 с. — ISBN 978-5-0060-4146-2.

8. Селиванов С. А., Куликова Е. С. Анализ цифровых технологий в сфере благоустройства территорий : текст : электронный // Умная цифровая экономика. — 2022. — Т. 2. — № 4. — С. 79–82. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-tsifrovyh-tehnologiy-v-sfere-blagoustroystva-territoriy (дата обращения: 02.10.2026).

9. Сивоброва И. А., Трапезников М. А. Влияние муниципального долга на социально-экономическое развитие городского округа «Город Вологда» : текст : электронный // Human Progress. — 2025. — Т. 11. — № 6. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-munitsipalnogo-dolga-na-sotsialno-ekonomicheskoe-razvitie-gorodskogo-okruga-gorod-vologda (дата обращения: 02.10.2026).

10. Трофимова Е. Г. Совершенствование системы управления благоустройством и озеленением муниципальных территорий: опыт Форносовского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области : текст : электронный // Вестник науки. — 2026. — Т. 3. — № 6 (99). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-sistemy-upravleniya-blagoustroystvom-i-ozeleneniem-munitsipalnyh-territoriy-opyt-fornosovskogo-gorodskogo (дата обращения: 02.10.2026).

11. Царегородцев Д. Ю. О эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере благоустройства : текст : электронный // Экономика и социум. — 2019. — № 9 (64). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-effektivnosti-deyatelnosti-organov-mestnogo-samoupravleniya-v-sfere-blagoustroystva (дата обращения: 02.10.2026).

12. Швецов Е. А. Полномочия органов местного самоуправления в сфере благоустройства : текст : электронный // Марийский юридический вестник. — 2017. — Т. 1. — № 1 (20). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/polnomochiya-organov-mestnogo-samoupravleniya-v-sfere-blagoustroystva (дата обращения: 02.10.2026).

13. Шибиченко Г. И., Пархоменко Н. А. Управление благоустройством территории муниципального образования в российской практике : текст : электронный // Вестник экспертного совета. — 2024. — № 4 (39). — С. 16–26. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/upravlenie-blagoustroystvom-territorii-munitsipalnogo-obrazovaniya-v-rossiyskoy-praktike (дата обращения: 02.10.2026).

14. Шиянов К. В., Соловьева Н. Е. Факторы, влияющие на реализацию и внедрение проектов по благоустройству и озеленению муниципалитетов : текст : электронный // Индустриальная экономика. — 2026. — № 2. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktory-vliyayuschie-na-realizatsiyu-i-vnedrenie-proektov-po-blagoustroystvu-i-ozeleneniyu-munitsipalitetov (дата обращения: 02.10.2026).

Интернет-источники

15. Единая автоматизированная система управления закупками Московской области. Закупка № 0848300049025001143 «Поставка деревьев и кустарников на 2026 год» для МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://easuz.mosreg.ru/tenders/catalog/20223 (дата обращения: 02.10.2026).

16. Сведения о закупке № 0848300049026000566 на поставку ледорубов для МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» [Электронный ресурс]. Дата размещения: 18.06.2026. НМЦК: 560 000 руб. (дата обращения: 02.10.2026).

17. Сведения о закупке № 0848300049026000842 на выполнение работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог для МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» [Электронный ресурс]. Дата публикации: 29.09.2026. НМЦК: 10 000 000 руб. (дата обращения: 02.10.2026).

18. Сведения о закупке № 0848300049026000857 на выполнение работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог для МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» [Электронный ресурс]. Дата публикации: 01.10.2026. НМЦК: 4 361 767,38 руб. (дата обращения: 02.10.2026).