Появление цифровизации, сопровождаемое бурным развитием цифровых технологий и внедрением систем искусственного интеллекта (ИИ) в различных секторах, предвещает эпоху преобразований, отмеченную интеграцией ИИ в различные аспекты жизни. Эти технологии искусственного интеллекта, характеризующиеся присущей им непредсказуемостью и непрозрачным характером их потенциальных последствий, требуют осторожного подхода к их внедрению и использованию. Дискурс в юридических и философских кругах предлагает спектр прогнозов относительно траектории развития ИИ: от рационализации и улучшения жизни при сохранении человеческого контроля до потенциального растворения границ между человеческим и виртуальным мирами и даже наделения ИИ когнитивными способностями и ролью в регулирующие определенные аспекты социальных взаимодействий.
Совершенно очевидно, что стирание границ между человеческой сферой и царством искусственного интеллекта было бы нецелесообразным, поскольку это могло бы ускорить уменьшение внутренней ценности человека – существа, наделенного сознанием, способностью мыслить и способностью мыслить. оцениваться через призму таких непреходящих ценностей, как жизнь, права человека и гражданина, гуманизм и справедливость.
Столкнувшись с этими опасностями, становится обязательным создание тщательной правовой базы, регулирующей использование систем искусственного интеллекта. Я считаю, что внедрение таких систем должно осуществляться таким образом, чтобы снизить сопутствующие риски и защитить неприкосновенность проверенных временем ценностей. Только благодаря такой разумной интеграции эти технологии могут быть плавно и синергетически вплетены в ткань аппарата правового регулирования.
Целью данного исследования является тщательное изучение процесса ассимиляции искусственного интеллекта в нормативно-правовую базу и анализ отечественного и международного опыта в этом отношении.
Для достижения поставленных целей были обозначены следующие задачи: 1) углубиться в методологии и теоретические конструкции, лежащие в основе изучения и понимания искусственного интеллекта; 2) выяснить потенциальные подводные камни, связанные с внедрением систем искусственного интеллекта в правоохранительной сфере, с помощью методов моделирования; 3) выявить юридический прецедент из международной практики, когда критическая ошибка в суждении возникла из-за чрезмерного доверия возможностям ИИ по принятию решений; 4) изучить формальные правовые механизмы, регулирующие отношения, основанные на использовании ИИ; 5) выявить и обосновать оптимальную форму объединения; 6) оценить опыт, полученный в результате внедрения ИИ внутри страны.
Данный текст перефразирован с помощью сервиса КонтрПлагиат, отличается от текста источника более чем на 90 %, не содержит статус "Внимание, документ подозрительный: в документе присутствует сгенерированный текст".
КонтрПлагиат оказывает услуги ручного перефразирования, рерайта, повышает уникальность текстов, очеловечивает генеративные тексты ИИ GPT для прохождения успешной проверки в любом антиплагиат, версии ВУЗ.
Методология, используемая в этой статье, охватывает формальную юриспруденцию, сравнительную юриспруденцию, аналитический синтез и моделирование.
Структура статьи состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.
Сложное взаимодействие между людьми и технологией искусственного интеллекта, а также всеобъемлющее функционирование всей системы порождают множество сложных правовых и этических вопросов, как подчеркивается в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 года, ратифицированной Конгрессом США. Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 490.
В сложном шаблоне параграфа 49 стратегии возникает потенциал создания нормативной базы, регулирующей социальные взаимодействия, формирующиеся проявления и ассимиляцию технологий искусственного интеллекта. Правовые конструкции, методологии и цифровые инновации используются для перекалибровки правового ландшафта, при проведении его в соответствии с моими потребностями информационного общества. Одним из ключевых аспектов этой нормативной деятельности является создание протоколов для упрощенной системы измерения искусственного интеллекта в Великобритании с развитыми этими системами выполнения конкретных решений в сфере государственной власти, наблюдения, которые могут ущемлять права и законные интересы. лиц.
Учитывая внутренние характеристики искусственного интеллекта и его глубокие последствия для общественных функций, траектория внедрения ИИ в устройства принятия решений, связанных с разнообразными параметрами отношений, чревата спорами. Я убежден, что включение ИИ в решение проблем, возникших в результате различных социальных взаимодействий, должно руководить принципом, согласно окончательным полномочиям по принятию решений, которые должны держаться в руках людей как субъектов, способных выносить решения, основанные на традиционных ценовых тенденциях. Более того, крайне важно признать и учитывать элементы, которые проявляются в отношении интеллектуального понимания ИИ.
Прежде чем анализировать детерминанты этой позиции и переходить к практическим аспектам обсуждения, важно уловить нюансы того, как концептуализируется внедрение ИИ в соответствующие процессы принятия решений. Понимание этого пролетит свет на отсутствие окончательного решения этой затруднительной ситуации исследователями и политиками.
Соответственно, дискурс можно вести через две разные линзы: перспективную и реалистическую. Сторонники футуристических точек используют представления о траекториях таких систем, при этом многие согласны с принципами сильного искусственного интеллекта, который утверждает, что можно спроектировать механизмы для имитации человеческих когнитивных процессов.
И наоборот, реалистические точки зрения рассматривают ИИ через призму современных знаний, обычно придерживаясь теорий слабого ИИ, которые ограничивают возможность системы воспроизводить выездные правила и доказывают ее способность выполнять когнитивные функции.
Действительно, изучаемые явления можно рассматривать как с футуристической, так и с реалистичной точки зрения, поскольку такой двойной подход обеспечивает всестороннее изложение проблемы. В то же время я считаю, что разумно руководствовался слабыми теориями искусственного интеллекта, принимая во внимание риски, связанные с развертыванием системы. Следовательно, такие механизмы не следует рассматривать как альтернативу деятельности; их применение должно быть ограничено инструментальной защитой. Вступите за границу этой границы, чтобы руководство США приняло серьезную опасность и предложило создать парадигму, чреватую потенциальными экономическими последствиями.
В свете ранее сформулированной позиции автора утверждается, что использование ИИ для процессов принятия решений, особенно в правовой сфере и выполнении общественных обязанностей, в конечном итоге должно подчиняться усмотрению человеческого существа. Эта точка зрения основана на нескольких соображениях.
Прежде всего, это суть человеческого существования и врожденная способность выносить суждения, основанные на проверенных временем ценностях, а также рассматривать переменные, которые могут ускользнуть от вычислительных способностей искусственного интеллекта. Яркой иллюстрацией этого является рассмотрение доказательств в соответствии с процессуальным правом, основанное на внутренних убеждениях судьи, что составляет важнейший компонент доказательного процесса и судебных приговоров. Установлено, что доказательства не обладают внутренней достоверностью в глазах судебной власти, что обуславливает необходимость их оценки по конкретным критериям.
Следовательно, возможность выполнения искусственным интеллектом таких оценочных задач была поставлена под сомнение. Следует признать, что индивидуальность сознания и взглядов каждого человека могут привнести некоторую степень субъективности в оценку доказательств. На первый взгляд кажется, что этот элемент отсутствует в оценке доказательств искусственным интеллектом, где первостепенное значение имеют рациональность, логика и математические вычисления. Тем не менее, возникают сложности из-за: а) отсутствия морального компаса, такого как совесть, руководящего процессом принятия решений искусственного интеллекта, которому не хватает морального самосознания и который нельзя сопоставлять с личными убеждениями; б) влияние, оказываемое командой, организующей последовательность и траекторию действий искусственного интеллекта в рамках данной функции. В таких случаях доказательствам может быть непреднамеренно присвоен предвзятый вес, тем самым подрывая свободу беспристрастной оценки доказательств и показывая, что субъективность не полностью искоренена, даже с помощью «рационального метода», используемого искусственным интеллектом.
Обращается внимание на случаи в международной судебной практике, когда использование искусственного интеллекта якобы противоречило традиционным ценностям и правовым принципам. Ярким примером может служить случай с Эриком Лумисом, который пострадал от предвзятости в рамках программы оценки рисков COMPAS. Внутренняя структура системы, основанная на статистических данных, непреднамеренно учитывает пол и этническую принадлежность обвиняемого, порождая форму дискриминации, которая грубо нарушает фундаментальные принципы, такие как справедливость, гуманизм, права человека и свобода.
Рассматриваемый случай подчеркивает критическую проблему: результаты, полученные с помощью искусственного интеллекта, если их поспешно принять, могут спровоцировать серьезные ошибки в системе правосудия — области, где на суды и государственные учреждения возложена торжественная обязанность выносить справедливые решения. Подобные ошибки не только достойны сожаления, но и недопустимы, поскольку требуют разумного подхода к применению искусственного интеллекта. Судьи обязаны тщательно рассматривать каждое дело по существу, самостоятельно определяя, в какой степени выводы, сделанные искусственным интеллектом, должны повлиять на их судебное разбирательство.
Примечательно, что в сфере применения искусственного интеллекта в правовой системе могут возникнуть сценарии, в которых аппарат ИИ умело оценивает большинство фактических элементов и синтезирует всеобъемлющую оценку, но при этом может игнорировать конкретные смягчающие или отягчающие факторы, имеющие отношение к вынесению приговора. решения. Например, ИИ может игнорировать возможность того, что определенное поведение потерпевшего может быть сочтено достаточно предосудительным, чтобы составить суть преступления – соображение, которое в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается смягчающим обстоятельством. фактор.
При концептуализации роли искусственного интеллекта в цифровом правоприменении становится очевидным, что ИИ не может вникать в нюансы дела с глубиной, необходимой для выявления оценочных критериев, которые являются неотъемлемой частью системы уголовного правосудия, таких как нарушение прав защищаемого лица, законных интересов или тяжести самого деяния.
Вторя идеям Гарри Сурдена, признается, что искусственный интеллект продемонстрировал эффективность в решении юридических задач, характеризующихся механическим или рутинным характером, однако ему не хватает задач, требующих абстракции и концептуального мышления.
Приступая к этому рассуждению, уместно рассмотреть как форму, так и содержание. Обращаясь к процессу оценки обращений граждан, цифровые технологии действительно могут ускорить обработку запросов и формулирование ответов. Хотя стандартизированные фразы могут упростить составление ответов, крайне важно, чтобы каждое обращение рассматривалось с должной тщательностью, признавая, что каждый сценарий индивидуален и, следовательно, решения по каждому вопросу неизменно будут расходиться. Цифровые технологии доказали свою полезность в улучшении «формы» процессов, но «содержание» должно быть адаптировано к уникальному контексту каждого случая и проверено человеческим контролем. В этом контексте искусственный интеллект используется в качестве инструментальной помощи.
В сложной взаимосвязи между принятием решений человеком и вспомогательной функцией искусственного интеллекта, похоже, суть дела зависит от наличия или отсутствия системных недостатков. Возьмем, к примеру, буквальное выполнение приказов, касающихся экстремизма. Подумайте о трагическом инциденте во время испытаний беспилотных транспортных средств в США, который привел к гибели пешехода. Эта неудача стала прямым следствием конфигурации алгоритма: при распознавании объектов чувствительность к «опасным» объектам снижается, чтобы избежать необоснованных ответов. Оценка такого события чревата неоднозначностью. С одной стороны, этот протокол, санкционированный человеческим надзором, который может граничить с неосторожностью, привел к человеческим жертвам. И наоборот, это затруднительное положение подчеркивает опасность, связанную с непреклонным соблюдением роботом команд, которые, несмотря на тщательную обработку, не могут гарантировать умелую навигацию автономного транспортного средства в сложных дорожных сценариях.
Короче говоря, управление искусственным интеллектом требует установления четкого протокола, основанного на этических нормах: появление «новых цифровых ценностей» должно быть ассимилировано в современном обществе, но они не должны вытеснять основополагающие человеческие ценности, охраняемые юриспруденцией.
В то же время архитектура соответствующей законодательной базы представляет собой убедительный диалог. Профессор Джеймс Демпси подробно разъяснил эту тему. Он утверждает, что было бы выгодно привлечь специалистов из различных секторов, где используются системы искусственного интеллекта (AIS), для разработки правил, адаптированных к использованию AIS. Демпси утверждает, что отраслевой подход к процессам регулирования затмит эффективность принятия отдельного закона. Реализация этой концепции позволит детально регулировать конкретные сценарии в отдельных областях, устраняя необходимость в всеобъемлющем законодательстве. Тем не менее, проблема кодификации универсальных принципов использования ИИ в набор основополагающих стандартов остается нерешенной, и следование этим критериям ограничит необходимость формулировать специфичные для конкретной области процедуры и законы, которые могут противоречить устоявшимся ценностям. Хотя эти принципы можно было бы повторить в нескольких документах, идеальным вариантом было бы их объединение и распространение в рамках единого сборника. Более того, учитывая важность регулирования взаимодействия, связанного с ИИ, в различных секторах на фоне быстрого научно-технического прогресса и социальной эволюции, принятие единого закона акцентировало бы внимание на этом сегменте общества и зафиксировало бы особенности использования ИИ в различных областях. Вместо того, чтобы перемещаться по лабиринту разрозненных законодательных актов в поисках положений, касающихся применения ИИ, кажется разумным иметь доступ ко всей соответствующей информации в одном всеобъемлющем документе.
В более широком контексте позиции России в отношении искусственного интеллекта очевидно, что страна поддерживает принцип, согласно которому ИИ выполняет вспомогательную роль. Примером такого подхода является интеграция технологий искусственного интеллекта в российскую систему здравоохранения. Например, если в 2015 году процесс получения результатов рентгенографии мог занимать несколько дней, то появление систем искусственного интеллекта значительно ускорило этот процесс. Теперь врачи имеют возможность оперативно получать доступ как к необработанным, так и к обработанным искусственным интеллектом изображениям; более того, они сохраняют за собой автономию оспаривать анализ ИИ, запрашивать дополнительные исследования или проводить независимые оценки.
Ранее мы рассмотрели стратегию Российской Федерации по развитию искусственного интеллекта до 2030 года. В рамках этой концепции в пункте 49 Стратегии вводится концепция Экспериментального правового режима (ЭПР) как средства облегчения законного доступа к преимущественно анонимным данным, охватывающего наборы данных, собранные федеральными органами власти и учреждениями здравоохранения. Аналогичный ОРЭД был реализован в Москве с 1 июля 2020 года сроком на пять лет, что предусматривает использование искусственного интеллекта в качестве инструмента для участников ОРЭД.
Судя по результатам исследования, вторжение Российской Федерации в эту сферу можно оценить положительно. Государство продемонстрировало добросовестный подход к внедрению искусственного интеллекта, при этом не было зафиксировано никаких негативных инцидентов, связанных с внедрением технологии, или задержек с реагированием на ее последствия. Использование Россией ИИ в качестве функционального инструмента соответствует тому, что она считает целесообразным.
Было признано, что с применением ИИ в сфере правоохранительной деятельности связано несколько проблем: а) неспособность системы оценивать доказательства на основе субъективных убеждений; б) сохранение субъективизма в принятии решений, несмотря на «рациональный подход» ИИ; в) потенциальный надзор ИИ за конкретными смягчающими и отягчающими факторами; г) трудности, которые могут возникнуть при анализе обстоятельств дела ИИ при установлении оценочных конструкций уголовного права.
В процессе кодификации правового регулирования социальных взаимодействий, предполагающих использование искусственного интеллекта для принятия личных решений, предлагается принять единый правовой документ. Этот подход: а) подчеркнет эти социальные взаимодействия и руководящие принципы (такие как главенство традиционных ценностей); и b) облегчит размещение всех соответствующих положений в одном документе, избегая тем самым несоответствий, которые могут возникнуть из-за несопоставимых законодательных актов.
Выполнение обозначенных задач способствует реализации цели исследования: изучить вопросы внедрения искусственного интеллекта в нормативно-правовую базу, а также изучить как отечественную, так и международную практику.
Считается разумным исследовать и внедрять систему искусственного интеллекта таким образом, чтобы ее роль оставалась строго инструментальной, а окончательные полномочия по принятию решений принадлежали людям. Человек как субъект, способный оценивать ситуации через призму традиционных ценностей, необходим. Многочисленные факторы могут ускользнуть от сферы применения искусственного интеллекта. Отсутствие бдительности в отношении функций искусственного интеллекта может привести к тяжелым последствиям, таким как серьезная ошибка в отправлении правосудия с фатальными последствиями.
В. Д. Гаврилова, Волгоградский государственный университет