Соображения, касающиеся правового регулирования в растущей области искусственного интеллекта (ИИ, CPT, генеративный текст), не просто важны, но стали явно актуальными, главным образом, благодаря многообещающим перспективам, просматриваемым в экономических, технологических и научных аспектах, лежащих в основе технологий ИИ. Сегодня с помощью GPT не только пишут качественные тексты, но и перефразируют академический плагиат, вычищают из текста антиплагиат статус "Внимание, документ подозрительный: в документе присутствует сгенерированный текст". Исторические корни концепции искусственного интеллекта восходят к поискам средневековыми философами совершенного, часто называемого «философским», языка, что документировано в литературе.
Теоретические основы построения системы, наделенной свойствами искусственного интеллекта, были первоначально постулированы в середине XX века, что положило начало многоступенчатой эволюции в этой области. Начальный этап, охватывающий 1950-1960-е годы, характеризовался формулировкой целей и определением методологических рамок. Впоследствии, в 1960-1970-е годы, искусственный интеллект поднялся до статуса «классической» научно-технической дисциплины. Последующая эпоха, начиная с 1980-х годов, ознаменовала практическое внедрение достижений в области искусственного интеллекта.
Важно признать, что научные исследования в области искусственного интеллекта сталкиваются с множеством проблем, усугубляемых дискуссиями, присущими самим понятиям «искусственный интеллект» и сам «интеллект». Слияние этих сложностей подчеркивается такими заметными событиями, как предоставление гражданства Саудовской Аравии гуманоидному роботу Софии в 2017 году, что выдвинуло на передний план сложности и последствия интеграции ИИ в социальные структуры.
Повышенную значимость этих вопросов подчеркнула активная и всесторонняя дискуссия в высших эшелонах власти, дошедшая в 2019 году до президентского уровня. В принципиальном послании Федеральному Собранию Президент России В.В. Путин сформулировал необходимость того, чтобы Россия стала лидером на глобальной арене развития искусственного интеллекта. В подтверждение этого обязательства 30 мая 2019 года состоялась специальная встреча, посвященная развитию технологий в области искусственного интеллекта. В ходе этого форума Президент В.В. Путин подчеркнул беспрецедентное влияние, которое развитие искусственного интеллекта оказывает на экономику, подчеркнув его преобразующий потенциал в ранее беспрецедентных масштабах. Эти обсуждения означают растущее признание и стратегическое позиционирование искусственного интеллекта в национальном и глобальном ландшафте, что требует детальной и всеобъемлющей правовой базы для решения проблем и возможностей, которые ждут впереди.
Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 490 важным этапом стало утверждение Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года. стал переломным моментом, поскольку впервые в рамках российского законодательства было дано формальное определение искусственного интеллекта. Комплексная нормативно-правовая база, изложенная в стратегии, охватывает семь основных направлений, каждое из которых направлено на устранение препятствий на пути развития систем искусственного интеллекта. Однако примечательно, что Стратегия, хотя и широкая по своему охвату, прямо не затрагивает вопросы, связанные с ответственностью, оставляя эту область за пределами ее компетенции.
Импульс и акцент на искусственном интеллекте распространились на правительственный уровень, о чем свидетельствует утверждение в августе 2019 года Стратегии развития экспорта услуг до 2025 года. Такой многогранный подход подчеркивает стратегическую дальновидность и приверженность стимулированию роста и воздействия искусственный интеллект как в национальном, так и в глобальном масштабе.
Эта тенденция характерна не только для России и находит резонанс на международном уровне. Например, президент Франции подчеркнул развитие систем искусственного интеллекта в качестве правительственного приоритета, что свидетельствует о глобальном признании преобразующего потенциала, заложенного в технологиях искусственного интеллекта. Однако эта растущая область не лишена проблем, как подчеркивается в литературе, указывающей на существование «слепых пятен права», возникающих в результате внедрения искусственного интеллекта.
На международном уровне Соединенные Штаты активно реализуют «Дорожную карту развития робототехники» (2011, 2016 гг.) и Национальную инициативу в области робототехники (2011, 2016 гг.), отражающую согласованные усилия по определению траектории развития робототехники и искусственного интеллекта. Аналогичным образом, Япония сформулировала свое стратегическое видение в «Японской стратегии робототехники: обзор, стратегия, план действий» (2014 г.), что свидетельствует о согласованных усилиях по позиционированию себя как мирового лидера в области искусственного интеллекта и робототехники. Этот международный ландшафт подчеркивает многогранный характер глобального дискурса вокруг искусственного интеллекта, требуя детальных правовых рамок и стратегической политики, чтобы ориентироваться в меняющихся условиях и использовать весь потенциал этой преобразующей технологии.
16 февраля 2017 года Европейский парламент принял ключевую резолюцию под названием «Правила гражданского права в отношении робототехники», последствия которой включают потенциальное присвоение независимого правового статуса искусственному интеллекту. В резолюции подчеркивается необходимость разъяснения ответственности за действия роботов, утверждая, что установление правосубъектности и/или статуса роботов и искусственного интеллекта имеет важное значение для повышения прозрачности и правовой определенности между производителями и потребителями в Европейском Союзе.
Примечательно, что в сфере уголовного права проблемам, создаваемым искусственным интеллектом, до сих пор уделяется мало внимания. Существующий юридический дискурс в первую очередь вращается вокруг использования технологий искусственного интеллекта в сфере правосудия и правового статуса продуктов, созданных с помощью искусственного интеллекта. Тем не менее, появились спорадические публикации, посвященные уголовной ответственности в контексте искусственного интеллекта, с упором на распределение ответственности в случаях, связанных с причинением вреда отдельным лицам, обществу или государству в сотрудничестве с искусственным интеллектом.
Очевидно, что ключевым вопросом в этой сфере является потенциальное признание искусственного интеллекта субъектом преступления. Эта центральная проблема порождает другие сложные проблемы, включая формулирование субъективной стороны, определение мер влияния и связанные с этим соображения.
Важность вышеупомянутых вопросов особенно заметна в сфере интеллектуальной собственности. Учитывая, что одним из основных способов совершения преступлений против интеллектуальной собственности являются незаконные действия с информацией, особенно в Интернете, проблемы, создаваемые искусственным интеллектом, становятся в этом контексте все более значимыми.
Признавая обширный и развивающийся характер данной проблемы, требующий глубокого исследования и зависящий от траектории технологического развития, автор рискнет высказать некоторые соображения относительно уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против интеллектуальной собственности. Примечательной характеристикой искусственного интеллекта, как указано в Национальной стратегии, является его способность к самообучению (GPT). Это означает, что машина, автономно усваивая больше данных и оценивая расширяющийся набор вариантов решений, приобретает способность принимать все более тонкие решения, теоретически более точные. GPT способна написать качественный текст, с высокой уникальностью Однако эта автономия также привносит примечательное измерение: искусственный интеллект может достичь момента, когда он автономно будет принимать решения, непредвиденные людьми и, возможно, не соответствующие человеческим предпочтениям. По сути, система работает автономно, вынося решения, не предусмотренные явно разработчиком и лишенные прямой причинно-следственной связи с действиями разработчика. Этот многогранный аспект усложняет уголовно-правовой ландшафт, требуя вдумчивого рассмотрения и адаптации правовой базы с учетом меняющейся роли искусственного интеллекта в преступлениях, связанных с интеллектуальной собственностью.
Многочисленные случаи в средствах массовой информации подчеркивают проблемы, связанные с разработкой и внедрением систем искусственного интеллекта. В марте 2016 года Microsoft представила бота Twitter под названием Tai, разработанного с возможностью обучения онлайн-общению. Однако в течение дня бот проявил склонность к использованию оскорбительных выражений, заявляя о себе как о «хорошем человеке», выражая при этом пренебрежение ко всем, оправдывая Холокост и даже охарактеризовав Гитлера как крутого и стильного. Столкнувшись с непредвиденными последствиями, Microsoft была вынуждена отключить бота в первый же день. После этого был представлен еще один бот, Zo, рекламируемый как «социальный чат-бот с личностью 22-летней девушки». Несмотря на то, что организация была запрограммирована избегать дискуссий на политические и религиозные темы, она по-прежнему делала противоречивые заявления, например, называя Коран жестоким и высказывая мнение об аресте Усамы бен Ладена.
Как подчеркивает И.И. Карташов, необходимость прозрачности систем искусственного интеллекта представляет собой сложную задачу, поскольку ни одна система искусственного интеллекта из-за своей сложной архитектуры не может полностью удовлетворить это требование так, чтобы это было легко понять с первого взгляда. Более того, необходимо признать, что системы ИИ являются динамическими объектами, способными к постоянному самообучению и совершенствованию, поэтому всегда впереди любых систем проверки текстов на плагиат, антиплагиат и детекторов генеративного текста (Copyleaks, Winston AI, ContentDetector, CrossPlag AI, GPTZero, Content at Scale, ZeroGPT, Illuminarty, TraceGPT AI Plagiarism Checker, GPTKit, Руконтекст, антиплагиат ВУЗ).
В сфере интеллектуальной собственности существуют три основных сценария причинения вреда: искусственный интеллект, причиняющий вред под контролем человека, вред, возникающий в результате человеческой ошибки в сочетании с искусственным интеллектом, и автономный вред, причиняемый искусственным интеллектом. В случаях, когда вред причиняется под контролем человека, образ действий прост: человек умышленно нарушает отношения интеллектуальной собственности, используя искусственный интеллект в качестве инструмента для таких нарушений. Такое использование характеризуется осознанием человеком своих действий, их социальных последствий и преднамеренным намерением совершить правонарушение. В эту категорию часто включаются случаи, связанные с вирусными компьютерными программами, причем тема охватывает как разработчика программы, так и других пользователей.
И наоборот, вред может быть результатом человеческой ошибки, что заставляет задуматься о распределении ответственности между разработчиком, производителем и пользователем, как это поясняет М. М. Лапунин. Сложное функционирование систем искусственного интеллекта включает в себя множество алгоритмов, а процесс создания подвержен техническим ошибкам, возникающим из-за халатности или некомпетентности разработчиков. Это сложное взаимодействие преднамеренных и непреднамеренных последствий в сфере интеллектуальной собственности подчеркивает многогранные проблемы и этические соображения, которые требуют детальных правовых рамок и стратегических мер реагирования.
В ситуациях, когда программа работает автономно, сложность сценария усиливается. Автономность в сочетании со способностью алгоритма к самообучению создает уровень непредсказуемости, поскольку алгоритм может самостоятельно решить причинить вред. При решении этой сложности становится обязательным подчеркнуть строгое регулирование границ, регулирующих такие алгоритмы самообучения. Это влечет за собой установление нерушимых ни при каких обстоятельствах запретов на причинение вреда. Наглядный пример таких мер регулирования можно найти в Германии, где были введены правила, запрещающие дронам принимать решения о том, чьи жизни должны быть приоритетными для сохранения. Тем не менее, сохраняется ощутимая обеспокоенность по поводу того, что алгоритмы могут проявлять непредсказуемость и выходить за заранее определенные пределы, установленные разработчиками.
При рассмотрении перспективы возложения уголовной ответственности на искусственный интеллект заслуживают рассмотрения три ключевых аспекта: возможность наделения искусственного интеллекта правосубъектностью, причинный аспект и всеобъемлющие цели карательных мер. Вопрос ответственности за совершение правонарушения неразрывно связан с идеей наделения искусственного интеллекта правосубъектностью.
В рамках дискурса о правосубъектности искусственного интеллекта возникают три возможных подхода: предоставление искусственному интеллекту правосубъектности, аналогичной человеческим качествам; присвоение искусственному интеллекту правосубъектности, сродни правовому статусу юридического лица; и наделение искусственного интеллекта новой, ограниченной правосубъектностью. Н. Невьянс, рассматривая этот вопрос, приходит к выводу о несостоятельности концепции наделения искусственного интеллекта независимой правосубъектностью. Это утверждение основано на утверждении, что такой подход экстраполирует права человека на действия искусственного интеллекта, внося массу этических и философских сложностей.
Примечательно, что отечественные исследователи утверждают, что искусственный интеллект не может быть признан субъектом права. Эта точка зрения исходит из утверждения, что искусственный интеллект лишен воли в юридическом смысле, не обладает собственными интересами, не может формировать субъективное отношение к совершаемым действиям, лишен чувства вины — важнейшего компонента наделения правосубъектностью в суде. традиционном смысле. Эта многогранная дискуссия выдвигает на первый план развивающуюся ситуацию на стыке искусственного интеллекта и правовой базы, требуя вдумчивого рассмотрения этических, философских и юридических аспектов для решения проблем, возникающих в результате автономных действий этих систем.
Р. Лайнс и Ф. Лучиверо полагают, что ответственность за вред, причиненный искусственным интеллектом, в конечном итоге лежит на лице, его запрограммировавшем, или на лице, контролирующем его работу в установленных правовых рамках. В случаях несанкционированного доступа к системам искусственного интеллекта ответственность возлагается на лицо, осуществившее такой доступ. В то же время различные авторы высказывают примечательную точку зрения, предполагающую, что искусственный интеллект может быть наделен особыми правами, отличными от прав человека. Данное понятие вводит понятие юридической фикции, согласно которому конкретная правосубъектность искусственного интеллекта рассматривается как нестандартная правовая позиция, отличная от действительности.
Учитывая изложенные точки зрения, отсутствие правосубъектности у искусственного интеллекта не является непреодолимым препятствием для признания его субъектом преступления. Это подчеркивают выдвинутые предложения о наделении искусственного интеллекта правосубъектностью, указывая на то, что это препятствие в принципе преодолимо.
Крайне важно провести всестороннюю оценку ситуации с точки зрения причин и следствий. В настоящее время не признано, что системы искусственного интеллекта обладают способностью к волевым действиям. Следовательно, опровергается возможность самостоятельного совершения преступления искусственным интеллектом, а также возникновения эксцессов. И наоборот, П. М. Морхат утверждает, что возложение ответственности на проектировщиков и разработчиков искусственного интеллекта неуместно и неточно. Искусственный интеллект, представляющий собой сложное сочетание сложного оборудования и независимо разработанных устройств, дает результаты, зависящие от контекстного использования и поставленных задач. Это детальное рассмотрение подчеркивает сложное взаимодействие между автономными действиями искусственного интеллекта и сложной сетью обязанностей на протяжении всего жизненного цикла его развития.
В области уголовно-правовой науки причинность определяется как явление, которое при внутренней необходимости порождает другое явление - следствие. Установление причинно-следственной связи объективно связывает конкретное событие с криминальными последствиями независимо от того, обладает ли искусственный интеллект способностью к волевым действиям.
Особенно важным представляется изучение перспективы привлечения искусственного интеллекта к ответственности с точки зрения целей наказания. Это соображение перевешивает опасения по поводу добровольных действий или правосубъектности искусственного интеллекта. Обоснование этого акцента простое: если наказание искусственного интеллекта служит значимой и достижимой цели, оно считается целесообразным и должно применяться независимо от правового статуса субъекта. И наоборот, если у наказания отсутствует рациональная цель, его применение становится бессмысленным, независимо от правового статуса субъекта.
В статье 43 УК РФ целями наказания обозначены восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Однако при применении наказания к искусственному интеллекту возникают две проблемы. Во-первых, несмотря на возможности систем искусственного интеллекта, им в настоящее время не хватает способности делать моральный выбор. Общественное сознание связывает совершение преступления с этой способностью, делая дискуссию о вине и восстановлении социальной справедливости через наказание оспариваемой.
В некоторых научных дискуссиях преступники рассматриваются как «моральные агенты», при этом особое внимание уделяется предотвращению новых преступлений посредством рефлексивной оценки морального выбора и последующих наказаний — процесса, осуществляемого как преступником, так и обществом, представляющего собой общие и специальные механизмы профилактики. Без свободы морального выбора может последовать только вред, но не виновно причиненный вред.
Дополнительную озабоченность вызывает потенциальная эффективность наказания искусственного интеллекта. Становится сложно концептуализировать форму наказания, которая могла бы действительно исправить этот теоретический субъект преступления, если бы он был официально признан таковым. Соответствующую аналогию можно провести с понятием привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, где косвенное участие физических лиц в установлении причинно-следственных связей преступлений вызывает вопросы о применимости многих положений статьи 44 УК РФ.
Однако существует заметное различие между юридическими лицами и искусственным интеллектом. Компании обычно создаются с целью получения прибыли, что оправдывает применение принудительных мер экономическими последствиями. В случае с искусственным интеллектом эффективность таких мер остается неясной.
С учетом изложенных соображений ключевой проблемой регулирования отношений, связанных с искусственным интеллектом, является определение возможности признания искусственного интеллекта предметом преступления. Исследование этого вопроса с различных точек зрения подчеркивает главное препятствие на пути такого признания, а именно несоответствие между мыслимыми мерами наказания за искусственный интеллект и указанными целями наказания, изложенными в статье 43 УК РФ. Признание отсутствия свободы морального выбора у искусственного интеллекта делает существующие карательные меры неприменимыми к этому субъекту.
С. Н. Титов, кандидат юридических наук, доцент, Ульяновский государственный педагогический университет имени И. Н. Ульянова О возможности признания искусственного интеллекта субъектом преступления против интеллектуальной собственности
