В современную эпоху технического прогресса распространение искусственного интеллекта (ИИ) в среде экономических субъектов и повседневной жизни стремительно увеличивается. Эта растущая интеграция ИИ, например GPT, приводит к эскалации различных прагматических случаев его использования, что приводит к необходимости принятия соответствующих правил в рамках существующей правовой базы.
Правовой статус ИИ в настоящее время остается юридически размытым и порождает оживленные дискуссии в научной и академической сферах относительно его правосубъектности. Предполагается множество потенциальных решений для решения сложного вопроса о предоставлении правосубъектности объектам ИИ.
В статье проводится исчерпывающее исследование возможности того, что ИИ может обладать автономной правосубъектностью, подобной человеческой личности. Сторонники этой точки зрения утверждают, что для того, чтобы ИИ приобрел такой статус, он должен по своей сути обладать самосознанием и моральным правом на соответствующий правовой статус. Однако критики утверждают, что на самом деле ИИ лишен сознания, эмоций, личных интересов и свободы воли — важнейших компонентов, которые сделали бы его сравнимым с человеком, обладающим правосубъектностью. Тем не менее утверждается, что сознание само по себе не является императивным или исчерпывающим критерием правосубъектности, поскольку даже традиционные юридические лица не обладают таким сознанием.
Контраргументы против придания ИИ индивидуальной правосубъектности включают следующее:
- ИИ не имеет возможности взять на себя независимую подотчетность.
- Он не способен самостоятельно выполнять права и обязанности.
- Отсутствие врожденной способности принимать моральные и субъективные решения не позволяет ИИ самостоятельно ориентироваться в юридических и этических нюансах.
Это диалектическое исследование подчеркивает многогранный характер дебатов вокруг правового статуса и личности ИИ, разъясняя сложности, присущие стремлению создать последовательную и справедливую основу для управления искусственным интеллектом в рамках существующих правовых структур.
Исследование потенциального приписывания коллективной правосубъектности искусственному интеллекту (ИИ) вводит новую концепцию — «электронное лицо» (EL), юридическую конструкцию, аналогичную обычному «юридическому лицу» (LE). В отличие от LE, EL четко ориентирован на достижение конкретных целей и задач и часто создается с единственной целью - выполнение определенных ролей и функций.
Тем не менее, выдвигаются убедительные аргументы против наделения ИИ коллективной правосубъектностью. Примечательно, что перенос правосубъектности обычного объекта на ИИ и роботизированные объекты подвергается сомнению, при этом проводится сравнение с животными, которые, как и ИИ, не обладают способностью самостоятельно осуществлять права и брать на себя обязанности. Возникает утверждение, что правовой статус ИИ более тесно связан с правовым статусом животных, что ставит под сомнение возможность распространения коллективной правосубъектности на искусственный интеллект.
Сложный аспект этого дискурса углубляется в несоответствие между процессами принятия решений юридических лиц и субъектов ИИ. В то время как решения внутри юридических лиц обычно контролируются владельцами, тем самым действуя под видимостью фиктивной автономии, роботы с искусственным интеллектом демонстрируют значительно повышенную степень автономии, способные принимать решения автономно. Этот резкий контраст в уровнях автономии подчеркивает сложности, присущие определению применимости коллективной правосубъектности к ИИ.
Концептуализация электронного человека порождает слияние субъекта и объекта в правовой сфере. С одной стороны, ЭЛ может функционировать как субъект права, автономно совершающий заранее определенные действия и принимающий решения. С другой стороны, его можно рассматривать как форму собственности, которую можно деактивировать, продавать, манипулировать, перепрограммировать или обменивать по указанию внешних субъектов. Однако такое двойственное понимание статуса EL вносит дополнительную двусмысленность, создавая неопределенность в отношении параллельных ролей, которые она берет на себя в рамках правовой базы.
Преобладающая точка зрения рассматривает ИИ как объект в сфере права, сродни форме собственности, такой как робот или программа, принадлежащей конкретным физическим или юридическим лицам. Эта точка зрения доминировала в юридическом дискурсе на зарождающихся стадиях развития ИИ, до того, как быстрая эволюция ИИ привела к созданию правовых прецедентов, тем самым побудив пересмотреть его правовую классификацию.
В заключение, продолжающийся дискурс о правовом статусе ИИ, включающий потенциальное присвоение коллективной правосубъектности и концептуализацию электронных объектов, подчеркивает нюансы сложностей, присущих согласованию развивающихся технологических парадигм с установленными правовыми рамками. Поскольку ИИ продолжает стремительно развиваться, правовая среда должна адаптироваться, чтобы ориентироваться в сложном взаимодействии между искусственным интеллектом и принципами юриспруденции.
Если кто-то решит придать правосубъектность искусственному интеллекту (ИИ), это, несомненно, станет мерой удобства и эффективности в решении проблем, связанных с ИС - интеллектуальной собственностью. Однако присвоение ИИ правосубъектности не лишено сопутствующих сложностей и затруднений, что требует детального изучения связанных с этим юридических тонкостей.
Проявление правосубъектности ИИ приводит к появлению нового правового института, что требует комплексной основы для его определения. Это включает в себя создание правовых структур, регулирующих отношения с третьими сторонами и владельцами ИИ, что требует разработки законов, подзаконных актов и международных стандартов, которые тщательно учитывают уникальные контуры правового статуса ИИ.
Более того, наделение ИИ правосубъектностью требует создания электронных реестров для идентификации и каталогизации роботов, а также определения их соответствующих полномочий. Это, в свою очередь, требует внедрения надежных мер защиты электронных реестров и защиты содержащейся в них информации, создавая среду, в которой тонкости юридической личности ИИ тщательно контролируются.
Еще один аспект сложности возникает в организации связи между роботами, что влечет за собой назначение ответственности и наложение наказаний за любые незаконные действия, совершенные объектами ИИ. Это подчеркивает сложную задачу усиления правовой защиты отдельных лиц от потенциальных посягательств, несанкционированного доступа и перспективы незаконного принятия возможных решений ИИ.
Одновременно исследователи рассмотрели предположение о том, что концепция «электронного человека» (ЭЛ) может предложить жизнеспособное решение, особенно в контексте сложных роботизированных систем. Это направление исследований направлено на решение многогранных проблем, возникающих в связи с юридическим признанием ИИ, путем рассмотрения концептуальной основы, которая учитывает отличительные атрибуты и обязанности сложных роботизированных объектов.
В соответствии с Концепцией урегулирования взаимоотношений в сфере искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2020 г. № 2129-р, в действующем правовом поле отсутствует специальная законодательная база, которая всесторонне учитывает специфику технологий искусственного интеллекта. Отсутствие такой точности регулирования требует немедленного внимания и развития, учитывая быстрое развитие технологий искусственного интеллекта.
В этом неотложном правовом контексте вопрос установления ответственности за ущерб и вред, причиненный субъектами ИИ, становится актуальным. Не менее важной является проблема, возникающая из-за периодической непостижимости решений, принимаемых ИИ, что побуждает к критическому рассмотрению механизмов, доступных для объяснения решений, принимаемых ИИ, в различных сценариях.
Подводя итог, можно сказать, что дискуссии вокруг наделения ИИ правосубъектностью наполнены глубокой сложностью и требуют проницательного и тщательного подхода к формулированию правовых рамок, которые сочетают преимущества интеграции ИИ с необходимостью защиты юридических, этических и социальных правовых норм. нормы.
По наблюдениям исследователя И. Н. Мосечкина, основная склонность искусственного интеллекта направлена не на причинение вреда; тем не менее, существует вероятность того, что в его действиях может быть что-то вроде «преступной халатности» или даже высокомерия. Сложный характер этой ситуации усугубляется присущей ей трудностью прогнозирования и всесторонней оценки всех мыслимых аспектов действий искусственного интеллекта.
На современном этапе развития ИИ обсуждается вопрос о юридической ответственности его создателя в случаях, когда ИИ отклоняется от всеобъемлющих принципов права. Заслуживают внимания сценарии киберпреступлений, связанные с мошенническими действиями, связанными с транзакциями по банковским картам или несанкционированным распространением конфиденциальной цифровой информации. Ярким примером является ситуация, когда программа выходит из-под контроля своего оператора или владельца, что приводит к тому, что ИИ самостоятельно и бессистемно занимается преступной деятельностью, такой как кража имущества путем непосредственной передачи компьютерной информации (как это предусмотрено статьей 159.6 Уголовного кодекса). Российской Федерации). Судебный прецедент предписывает обязательную квалификацию таких деяний как мошенничество в сфере ИТ, компьютерной информации, совершенное путем незаконного доступа или размещения вредоносных и вирусных программ, предусмотренных статьями 272, 273 и 274.1 УК РФ (ст. 272, 273 и 274.1 УК РФ). согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике, связанной с делами о мошенничестве, материальном присвоении и растрате»).
Для формирования эффективной правовой базы регулирования вышеупомянутых процессов необходимо активное сотрудничество представителей компаний-внедренцев, разработчиков, исследовательских институтов и других организаций. Их участие в экспертной экспертизе новых правовых норм и разъяснении существующих имеет решающее значение для навигации по сложному ландшафту правовых вопросов, связанных с ИИ.
Углубляясь в более детальное изучение проблем ответственности в контексте использования ИИ, ученый П.М. Морхат выделяет три основные модели возложения ответственности за действия ИИ, приводящие к неблагоприятным последствиям:
ИИ понимается как принципиально невиновный агент, при этом противоправное деяние осуществляется непосредственно человеком-агентом — разработчиком, владельцем (обладателем) или пользователем GPT, ИИ.
Эта модель, как поясняется, распределяет ответственность между различными юридическими лицами, участвующими в экосистеме ИИ, преимущественно подчеркивая обязанности разработчика системы. Это подчеркивает необходимость быстрых изменений в оперативных и учебных программах ИИ, признавая присущую ему задачу предвидеть каждый мыслимый сценарий.
Действия, выполняемые искусственным интеллектом (ИИ), по своей сути являются следствием его программирования, тем самым подвергая человека, который взялся за программирование системы, потенциальным обвинениям в преступной халатности, халатности или безрассудстве. Эта юридическая перспектива предполагает связь между действиями ИИ и принятием решений его человеком-программистом, вводя измерение юридической ответственности, основанной на человеке, ответственном за первоначальную конструкцию системы ИИ.
Более того, понятие прямой ответственности, приписываемой ИИ за его действия, не является широко распространенным из-за присущего ИИ отсутствия человеческого сознания, правосубъектности и подотчетности, несмотря на его автономию или способность к обучению. Это определение подчеркивает этические затруднения, которые могут возникнуть, например, случаи, когда робот ошибочно идентифицирует людей, что приводит к потенциальным последствиям для человеческой жизни и свободы. Серьезность таких заблуждений может распространяться на уголовную ответственность, как утверждает Г.Г. Камалова, которая утверждает, что ИИ в его нынешнем состоянии может быть использован для преступной деятельности, охватывающей самые разные преступления: от причинения вреда и смерти до мошенничества и нарушений компьютерной безопасности и правила секретности.
В случае неблагоприятных инцидентов, связанных с ИИ, всплывает вопрос о масштабах и характере ответственности, которую должны нести разработчик и персонал технической поддержки, связанный с системами ИИ. Предложения по распределению ответственности включают в себя:
- Возложение ответственности на производителей, если неисправность системы связана с дефектом системы искусственного интеллекта.
- Возложение ответственности на программистов и разработчиков, если некорректная работа является результатом недостатков и недостатков системы.
- Привлечение пользователей к ответственности, если они изначально настраивают неправильные параметры работы или нарушают предписанный режим работы.
Предлагаемое распределение ответственности подчеркивает многогранный характер подотчетности в экосистеме ИИ, признавая разнообразные роли производителей, программистов, разработчиков и конечных пользователей. Примечательно, что исследователь В.А. Лаптев утверждает, что вина за противоправные действия, совершенные ИИ, в конечном итоге лежит на человеке, который владеет и использует эту технологию.
Следовательно, в поддержку смены парадигмы в правовой сфере возникает предложение о том, что лица, ответственные за функционирование ИИ в конкретных очерченных случаях, должны признаваться как его владельцем или собственником, так и его пользователем, одновременно или независимо. Этот детальный подход отражает развивающееся понимание многогранных отношений между людьми и ИИ, тем самым создавая правовую основу, которая всесторонне решает сложную сеть обязанностей в сфере искусственного интеллекта.
Второе лицо, наделенное ответственностью в сфере искусственного интеллекта (ИИ), относится к создателю, включая производителя, разработчика и программиста ИИ, который посредством установки параметров программы принимает на себя ответственность за ее последующие действия и деятельность. Такое разграничение подчеркивает ключевую роль, которую играют те, кто непосредственно участвует в создании и программировании систем ИИ, подчеркивая их влияние на последующее поведение ИИ.
Одновременно с этим третьей стороной, несущей ответственность в контексте систем ИИ, является владелец, которому принадлежат права собственности на систему ИИ, такие как право собственности на машину, робота или технологию. Кроме того, служба технической поддержки, играющая важную роль в решении технических проблем, берет на себя особую роль в этой структуре, хотя ее ответственность за ошибки, возникающие в программе, может не быть исчерпывающей. Распределение ответственности между владельцем, программистом и технической службой зависит от конкретных обстоятельств и характера системы ИИ. В определенных случаях, когда техническая поддержка отсутствует, прямую ответственность может нести владелец.
Продолжающийся дискурс также предполагает прямое возложение ответственности на сам объект ИИ, что подтверждается судебными прецедентами в зарубежных правовых сферах, где ИИ самостоятельно выполнял такие задачи, как фотографирование объектов и создание карт. Тем не менее, преобладающая точка зрения считает этот подход нежелательным из-за фундаментального различия между искусственным и человеческим интеллектом, исключающего наделение субъектов ИИ правосубъектностью и правонарушительной дееспособностью.
Следовательно, сохраняются проблемы с определением ответственного субъекта и смягчением связанных с этим неопределенностей. В настоящее время ИИ рассматривается как непосредственный объект в сфере действия закона, однако сохраняются нерешенные юридические проблемы, требующие разработки всеобъемлющей правовой базы, регулирующей его применение и работу. Острая задача связана с разработкой механизмов установления различных форм ответственности за незаконные действия, приводящие к нанесению вреда людям и внешней среде в результате операций ИИ, с множеством потенциальных траекторий развития этих событий.
В первую очередь ответственность разработчиков и владельцев ИИ материализуется в случаях реальных преступных деяний, киберпреступлений и мошенничества, представляющих собой полноценные преступные деяния, основанные на умысле. Во-вторых, ответственность может наступить в случаях, когда материализуется прецедент, иллюстрирующий преступную халатность или самонадеянность в разработке и управлении ИИ, когда нестандартные ситуации оказались непредвиденными, хотя и теоретически предвидимыми. Эта двойная категоризация подчеркивает нюансированный характер ответственности в сфере ИИ, охватывая умышленные преступные действия и случаи, когда очевидна определенная степень халатности или недосмотра со стороны разработчиков и менеджеров.
В-третьих, актуален вопрос возникновения ответственности в случае непреднамеренного сбоя в работе искусственного интеллекта (ИИ), непреднамеренно приведшего к противоправному деянию. Этим непредвиденным сбоям по своей сути недостает предсказуемости, что делает их лишенными аналогичных правовых прецедентов, что еще больше усугубляет сложность, связанную с установлением ответственности в таких ситуациях.
При этом остаются нерешенными юридические затруднения, касающиеся разграничения ответственности за противоправные действия искусственного интеллекта и сопутствующего вопроса его страхования. Юридическая ответственность за действия ИИ распределяется между непосредственным разработчиком программы, службой технической поддержки, пользователем (как лицом, настраивающим рабочие параметры или контролирующим поведение), а также владельцем или владельцем системы, представляющими три различных субъекта в рамках системы. этих сложных отношений. Ответственность за правонарушение может быть единоличной, возложенной на одно лицо, или может распределяться коллективно между этими заинтересованными сторонами. Последовательное и пропорциональное распределение ответственности между этими субъектами представляет собой путь, заслуживающий дальнейшего изучения.
Кроме того, остается неоднозначным вопрос о возложении ответственности в случае отсутствия непосредственно виновной стороны, особенно в случаях, когда эксплуатационный сбой вызван факторами окружающей среды. Устранение этой неопределенности требует тщательной доработки правовых положений с учетом потенциальных сценариев, возникающих в результате нестандартных, чрезвычайных или форс-мажорных ситуаций.
В заключение становится очевидным, что дальнейшее развитие современных цифровых технологий требует разумного и взвешенного подхода к уточнению законодательства и формулированию новых правовых норм, регулирующих современные экономические взаимоотношения с участием искусственного интеллекта и робототехники. Сложное взаимодействие этих развивающихся технологий в правовой базе требует всестороннего понимания и тщательной калибровки правовых структур, чтобы создать среду, способствующую ответственной и справедливой интеграции ИИ в различные аспекты экономической деятельности.
О. А. Карпенко, кандидат экономических наук, магистрант института права, Самарский государственный экономический университет
