Проблема плагиата выступает как многомерная, она имеет современное значение как в пределах России, измеряется многочисленными антиплагиат сервисами (Advego Plagiatus, Antiplagiat (антиплагиат), Руконтекст (rucont) Artrit, CopyLeaks, Copyscape, Docscanner, DupliChecker, Golyshmanovsky Scoring, Grammarly, INNOPLAG, PlagScan, PlagTracker, Plagiarism Checker, Plagiarism Detector, PlagiarismDetect, Plagiarisma, Plagiat.mipt, Quetext, Sistemium, SmallSEOTools, StrikePlagiarism, Turnitin, Unicheck, Urkund, Viper, WriteCheck, Yandex Plagiarism), так и в глобальном масштабе. Это утверждение приобретает особую значимость через призму социологических исследований, в частности, благодаря результатам целого ряда масштабных социологических опросов. В этой связи, заострим внимание не распространенности плагиата, который в первую очередь рассматривается как форма академического мошенничества. В общемировом измерении, более 90 % студентов признаются в том, что занимаются плагиатом.
В результате опроса американских студентов выявлено, что 75 % американских студентов признались в том, что прибегали к списыванию при выполнении учебных заданий, а 68 % признались в копировании материалов из Интернета без указания авторства первоисточников. Этот проступок против академической честности не ограничивается США, о чем свидетельствует целевой опрос под названием «Антиплагиат-2024». Другой опрос, проведенный в ноябре-декабре 2023 года и январе-феврале 2024 года, охватывал студентов пяти национальных университетов. Результаты показали, что 11,68 %, 40,15 % и 37,47 % респондентов воспринимают плагиат как «сверх всякой меры», «очень распространенный» и «широко распространенный» в студенческой среде соответственно. В учительской среде 7,79% считают его «очень распространенным», 38,2% - «распространенным» и 29,68% - «малораспространенным». Настораживает тот факт, что только 12 % респондентов утверждают, что никогда не прибегали к плагиату.
Чтобы еще больше подтвердить глобальную распространенность этой проблемы, опрос, проведенный польским сайтом trojmiasto.pl, проливает свет на ситуацию в Польше. На вопрос «Прибегали ли вы когда-нибудь к плагиату?» 57 % ответили отрицательно, 28 % признались, что копировали часть работы или текста, а 15 % - что занимались плагиатом. Эти данные в совокупности подчеркивают серьезность проблемы плагиата в глобальном масштабе.
Учитывая серьезность ситуации, цель данной статьи - разобраться в тонкостях понимания проблемы плагиата с различных точек зрения. Мы делаем акцент на применении социально-коммуникативного подхода, который требует анализа явлений в контексте социального взаимодействия и роли, которую играют различные социальные институты. Роль средств массовой информации оказывается решающим фактором в формировании понимания и осмысления проблемы плагиата как учеными, так и обществом в целом. В эпоху расширяющейся инфосферы отсутствие объекта, субъекта или явления в информационном потоке делает его как бы несуществующим. Это подчеркивает важную роль средств массовой информации в формировании дискуссий и восприятия плагиата. Как лаконично сформулировано: «Любое событие, не освещенное в СМИ, остается вещью в себе и только отраженное в СМИ становится вещью для нас».
Тем не менее любая попытка разделить общество на дискретные сферы по своей сути условна. Каждый человек должен ориентироваться в сложной паутине социальных ролей в различных общественных сферах, что приводит к постоянному «взаимопроникновению добра и зла». Поэтому при рассмотрении проблемы плагиата необходим комплексный подход. Он требует изучения его разнообразных проявлений, охватывающих правовую, философскую, аксиологическую, морально-этическую, литературную, социальную, экономическую и другие сферы человеческого бытия. Соответственно, в последующем обсуждении мы рассмотрим отдельные компоненты, составляющие понимание проблемы плагиата, формально отнеся их к различным сферам человеческого бытия.
Для достижения поставленной цели в исследовании использовался метод анализа документов, в частности, обработка различных источников. Эти источники включали в себя научную литературу, правовые документы, «Об авторском праве и смежных правах», «О высшем образовании», «Об информации» и другие. Анализ был направлен на выявление сущности и разнообразных проявлений плагиата. Кроме того, в ходе исследования были изучены многочисленные этические кодексы ведущих университетов мира с целью осмысления плагиата как проявления академической недобросовестности. Для достижения комплексного понимания в исследовании также были использованы материалы СМИ, затрагивающие обозначенную проблему, что позволило прояснить нюансы ее подачи.
Исследуя сущность и различные виды плагиата, особое внимание было уделено понятию «самоплагиат». Ученые, каждый из которых предлагает свой уникальный взгляд на дилемму плагиата, единодушно признают его древние корни, восходящие к зарождению письменности [6]. Более того, плагиат определяется как трансграничная, универсальная проблема, безоговорочно признанная распространенной во многих университетах мира. Профессор Р. Зендеровски метко подчёркивает сложность выработки однозначного и бесспорного определения плагиата, объясняя эту сложность запутанной природой самого материала.
Термин «плагиат» происходит от латинского слова «plagiatus», означающего «украденный». В соответствии с этой этимологией появляется общепринятое определение. Глоссарий сайта Plagiarism.org определяет плагиат как «воспроизведение или присвоение чужой работы без ссылки на источник, выдача чужой работы за свою». Ссылаясь на интернет-словарь Мириам Вебстер (онлайн-словарь Merriam-Webster), сайт описывает различные действия, представляющие собой плагиат. Эти действия включают в себя кражу и выдачу чужих идей и слов за свои, использование чужого материала без надлежащего цитирования, литературное воровство, а также выдачу идей или продуктов из существующего источника за новые и оригинальные. По сути, плагиат характеризуется как акт мошенничества или обмана, включающий в себя незаконное присвоение чужой работы и обман других относительно ее истинного происхождения.
Международный центр академической честности на своем сайте дает параллельное определение плагиата, утверждая, что это «использование чужой работы или идей, выдавая их за свои собственные».
Turnitin, известная как одна из самых передовых антиплагиат программ по борьбе с плагиатом во всем мире, предлагает люботный документ под названием «10 видов плагиата». В этом списке, тщательно составленном по результатам опроса около 900 преподавателей университетов по всему миру, различные виды академического плагиата классифицируются в зависимости от степени тяжести и частоты встречаемости в текстах.
Первый тип - «Клон», определяемый как «выдача чужой работы, слово в слово, за свою собственную». Это подразумевает тщательное копирование чужого текста, представляя его так, будто это собственное творение.
Второй тип, обозначенный как CTRL-C, включает «Содержащие значительные части текста из одного источника без изменений». Это означает включение значительных фрагментов текста из одного источника без каких-либо изменений.
Find - Replace, третий тип, подразумевает «изменение ключевых слов и фраз, но сохранение основного содержания источника». В этом случае основное содержание источника остается нетронутым, а изменения вносятся в ключевые слова и фразы.
Четвертый тип, Remix, относится к «смешиванию перефразированного материала из нескольких источников». В этом сценарии перефразированный материал из разных источников организуется таким образом, чтобы получившийся текст выглядел целостным.
Пятый тип - Recycle - подразумевает «щедрое заимствование из предыдущих работ без цитирования». По сути, это означает, что автор дублирует значительные части своих ранее опубликованных текстов без надлежащего цитирования - явление, которое принято называть «самоплагиатом».
Гибридный, шестой тип, характеризуется «сочетанием идеально цитируемых источников с копируемыми отрывками без цитирования». Он представляет собой сочетание правильно процитированных источников и скопированных отрывков без цитирования.
Mashup, седьмой тип, определяется как «смешивание скопированного материала из нескольких источников». Это означает создание композитного текста путем переплетения скопированного материала из нескольких источников.
Восьмой тип, «Ошибка 404», обозначается как «Цитирование несуществующих источников или включение неточной информации об источниках». Это относится к случаям, когда текст содержит ссылки на несуществующие источники или предоставляет неточную информацию о цитируемых источниках.
Девятый тип, RSS Feed, описывается как «Включает правильное цитирование источников, но почти не содержит оригинальной работы». В этом случае текст демонстрирует правильное цитирование, но не содержит оригинальных мыслей.
Наконец, десятый тип, Re-tweet, характеризуется как «Включает правильное цитирование, но слишком близко опирается на оригинальную формулировку и/или структуру текста». Это означает, что, хотя текст содержит соответствующие цитаты, он, по сути, дублирует оригинальную формулировку и/или структуру исходного материала [28].
Профессор Й. Сьенчило-Хлабич в своих наблюдениях подчеркивает, что «суть плагиата заключается в присвоении плагиатором чужой интеллектуальной собственности». Кроме того, в зависимости от формы плагиата он классифицирует его на два основных типа: 1) явный/открытый/нескрытый и 2) латентный (сложный, косвенный). В рамках явного плагиата он выделяет: 1) целостный (полное присвоение чужого произведения, т. е. Clone); 2) частичный (присвоение части чужого текста с самостоятельным характером, например, раздела книги, как CTRL-C); 3) цитатный (присвоение фрагментов чужого произведения без собственных дополнений и изменений, как Hybrid или Mashup). В сфере скрытого плагиата классификация включает: 1) редакторский (монтаж чужого текста или текстов без собственных дополнений, формирование нового текста на основе чужого, т. е, смешение); 2) плагиат (введение в свой текст более или менее крупных чужих фрагментов без ссылок); 3) адаптация (переработка чужого текста без права на такую переработку и ссылки на первоисточник, включая такие адаптации, как превращение книги в сценарий фильма, создание комикса по мотивам фильма, переводы и др. ); 4) соавторство (неразрывное сочетание в тексте чужих и собственных фрагментов, например, написание нового рассказа на основе уже существующего); и 5) информационное (присвоение элементов чужого текста, не охраняемых авторским правом, касающихся методологии, структуры, определенной информации и т. д, с последующей авторской переработкой; проводится параллель с «кражей идей»).
В специфическом контексте отечественной практики наиболее полное исследование плагиата содержится в докторской диссертации по юриспруденции Г. А. Ульяновой [21]. Ульянова рассматривает плагиат как «социальную, этическую и правовую категорию», предлагая определение, которое характеризует его как «сложное социально-этическое и правовое явление в сфере права интеллектуальной собственности». По мнению Ульяновой, плагиат можно рассматривать как: нарушение авторских прав создателя оригинального текста; злоупотребление правом на свободу творчества со стороны лица, совершающего плагиат; нарушение прав потребителей интеллектуальной, творческой деятельности; нарушение общественного порядка (интересов общества и государства), особенно когда авторство приобретает общественную значимость. Примечательно, что в социально-коммуникативной среде особое значение приобретает анализ плагиата как «злоупотребления правом на свободу творчества». Многие случаи недобросовестного заимствования рационализируются под видом свободы творчества, зачастую игнорируя фундаментальный принцип, сформулированный В. Гюго, - что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.
Проанализировав различные точки зрения, Г. А. Ульянова предлагает комплексную классификацию плагиата, основанную на пяти критериях. Во-первых, рассматривается наличие умысла, отличая умышленный плагиат, характеризующийся преднамеренным неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности, от непреднамеренного плагиата - технического проявления, возникающего в результате правок или недостаточного знания условий интеллектуальной собственности, часто встречающегося в работах школьников. Во-вторых, рассматривается объект посягательства, при этом различают плагиат идеи (поскольку идеи не охраняются авторским правом и не считаются правонарушением) и плагиат объекта интеллектуальных прав.
Развивая эту классификацию, следует обратить внимание на дополнительные соображения. Что касается первого критерия, то понятие «умышленный плагиат» охватывает все формы и разновидности плагиата в различных сферах человеческой жизни. С другой стороны, понятие «непреднамеренный плагиат» вносит двусмысленность в определение его «непреднамеренности».
Что касается второго критерия, то Ульянова рассматривает плагиат идей, совпадающий с информационным типом скрытого плагиата в классификации польских исследователей. Наконец, пятый критерий исследует «личность плагиатора», предполагая, что если опираться на этот критерий, то список придется расширить, чтобы охватить весь классификатор профессий. Это всестороннее исследование обогащает понимание плагиата, проливая свет на умышленные и неумышленные аспекты, объекты посягательства, а также на сложную природу идей и личности в контексте плагиата.
Состав видов плагиата, согласно данным вышеупомянутого исследования «Академическая культура [...]», включает в себя самые разнообразные виды: 1) дословный плагиат; 2) мозаичный плагиат; 3) неадекватное перефразирование; 4) отсутствие ссылок на прямые цитаты; 5) цитирование источника без ссылки; 6) рерайт; 7) создание смеси собственного и заимствованного текста без надлежащего цитирования источников; 8) копирование чужой научной работы или нескольких работ и обнародование результата под своим именем; 9) копирование письменных работ других студентов; 10) фальсификация (выдумывание определенных, например, статистических показателей и выдача их за свою работу); 11) репликация; 12) переиздание. Примечательно, что содержание понятия «дословный плагиат» (1) по сути охватывает содержание 8-й разновидности. Кроме того, определение фабрикации включено в определение фальсификации; необходимо признать, что оба термина - фальсификация и фабрикация - часто используются как взаимозаменяемые. Важно подчеркнуть, что они считаются проявлениями или видами академической недобросовестности, а не прямыми случаями плагиата. Другими словами, термин «фальсификация» относится к тому же порядку, что и термин «плагиат», а не является подтипом последнего.
В контексте академической добросовестности А. Мельниченко в сотрудничестве с Кристианом Фалем представляет нюансированную классификацию видов плагиата, включая: 1) полный плагиат; 2) плагиат-перевод; 3) структурный плагиат; 4) плагиат, несмотря на наличие ссылок. Кроме того, Мельниченко вводит понятие самоплагиата, определяемое как «использование автором собственных предыдущих работ в другом контексте, без ссылки на то, что такой текст уже был ранее использован или опубликован». К исследованию самоплагиата мы еще вернемся в последующих обсуждениях. Это всестороннее разъяснение различных видов плагиата способствует более глубокому пониманию сложных аспектов академического проступка и разнообразных способов его проявления в научной деятельности.
Отраслевая классификация плагиата в Сети, м позиции антиплагиат, предложенная Е. Кузнецовой (эта же классификация, с включением категории «перенасыщение цитатами», использовалась в целевом исследовании «Прием плагиата», о котором говорится во введении к данной статье), включает в себя отдельные категории: 1) перепечатка - повторная публикация чужой статьи в другом интернет-издании с подлинной подписью автора и надлежащим цитированием источника; 2) репликация - несанкционированное дублирование чужого контента (часто чреватое ошибками, ведущими к дезинформации); 3) творческая правка - адаптация, сокращение и упрощение текста для менее опытных читателей, потенциально приводящее к чрезмерному упрощению и искажению оригинального текста; Это также включает в себя аранжировку или другие модификации, представляющие собой форму плагиата, схожую с творческим или дословным переводом; 4) рерайт; 5) компиляция - объединение различных материалов из разрозненных источников в собственное творение, в сочетании с редакторскими изменениями без разрешения, включающими семантическую, стилистическую, грамматическую правку и уплотнение заимствованного материала.
Особое значение в этой классификации имеет понятие рерайта. Рассматриваемый через призму литературного творчества, рерайт однозначно считается формой скрытого плагиата. В сфере журналистики суть остается неизменной - «скрытый плагиат возникает, когда журналист добавляет дополнительную информацию к чужому материалу без разрешения автора, перерабатывает ранее опубликованный материал, изменяя слова и выражения, чтобы избежать признания его чужим текстом». В то же время преобладающая реальность в СМИ, о которой говорят практикующие журналисты в неформальных беседах, свидетельствует о том, что около 80 % контента создается путем рерайтинга. Эта тенденция, вероятно, объясняется преобладанием скорости над качеством и популярностью при распространении информации. Как уже отмечалось ранее, акт переписывания, перефразирования, несомненно, снижает стоимость контента, и хотя с юридической точки зрения он может не квалифицироваться как плагиат, с аксиологической точки зрения ценность переписанного текста, даже если он выполнен мастерски, неоспоримо ниже и этически неприемлема без надлежащей атрибуции первоисточника. По сути, воровство остается воровством, и, несмотря на происхождение рерайта во внутренней динамике социально-коммуникативных процессов, научные размышления, самоорганизационная динамика среди производителей уникального контента и эволюция медиакритики в совокупности выступают за признание рерайта формой плагиата, способствуя осознанию этого проступка как правонарушения.
Возвращаясь к теме плагиата в развивающемся ландшафте Сети, уместно ввести понятие, отсутствующее в вышеупомянутых классификациях: киберплагиат. Этот термин используется в двух различных контекстах: 1) для обозначения акта «присвоения чужих произведений с помощью интернет-технологий», по сути, означающего общее использование Интернета для копирования произведений; в этом смысле он синонимичен «лоскутному плагиату», проводя аналогию с лоскутной техникой создания предметов из небольших лоскутков; 2) в контексте typosquatting - термин, образованный от typosquatting (typo + cybersquatting, где squatting подразумевает использование преимуществ), означающий «преднамеренное копирование оригинального URL с незаметными отличиями». Это предполагает регистрацию доменов, фонетически схожих с устоявшимися и широко известными ресурсами или торговыми марками, используя человеческий фактор, когда люди допускают ошибки при наборе текста, случайно попадая на дублирующие домены. По сути, это является прибыльной бизнес-моделью.
В первом случае киберплагиат совпадает с преднамеренным плагиатом, поскольку предполагает умышленное использование интернет-технологий для копирования произведений. Во втором случае он может быть классифицирован как промышленный плагиат, отражающий успешное деловое начинание. В качестве примера можно привести сайт Cybersquatting.RU, который рассказывает о приобретении таких доменов, как Downlaod.com, Donwload.com и Dawnload.com (правильное написание - Download) за 80 000 долларов. По словам инвестора, информационные ресурсы, размещенные на этих доменах, привлекают около 200 000 уникальных посетителей ежемесячно, что обеспечивает возврат первоначальных инвестиций. Таким образом, киберплагиат в его двойном проявлении подчеркивает сложное взаимодействие между намеренным использованием интернет-технологий для копирования произведений и стратегическим использованием регистрации доменов для получения финансовой выгоды, демонстрируя многогранную природу этого явления в условиях развивающегося цифрового ландшафта.
Следует ввести понятие «самоплагиат», под которым понимается повторная публикация автором одних и тех же результатов с незначительными изменениями или без них. Это явление, обычно обозначаемое как Recycle или «самоплагиат», вызвало многочисленные споры вокруг его легитимности. Если, например, в польском законодательстве сам термин «плагиат» не является юридическим термином, то в законодательстве других стран, такие определения содержатся.
Вопрос становится более сложным, если учесть требования к ученым степеням, такие как необходимость наличия не менее 20 публикаций по теме диссертации на соискание ученой степени доктора наук и монографии, содержащей обобщенные результаты ранее проведенных автором научных исследований [12]. Следовательно, эти статьи и монографии могут фактически дублировать разделы диссертации, что ставит под вопрос само понятие «плагиат», которое, как правило, подразумевает кражу чужой интеллектуальной собственности. Российский экономист И. Котляров предлагает более тонкую точку зрения, утверждая, что кажущееся логическое противоречие в «самоплагиате» возникает из-за ложного впечатления новизны, которое создается у читателя. По его мнению, «самоплагиат» возникает, когда автор создает ложное впечатление о новизне материала, обманывая ожидания читателя. Кроме того, он подчеркивает, что при «самоплагиате» автор ворует не у себя, а у журнала, в котором был опубликован оригинальный материал, тем самым нарушая чужие права, что сродни обычному плагиату.
Дискурс вокруг «самоплагиата» породил различные мнения, начиная от права автора на обнародование собственных материалов и заканчивая рациональными аргументами в пользу правильного реферирования для нейтрализации опасений. В западной традиции разновидностями «самоплагиата» являются переиздание текста и фрагментация данных или «нарезка салями», когда отдельные аспекты изучаемой проблемы публикуются как независимые статьи, что говорит о том, что споры на эту тему, скорее всего, не прекратятся.
Очевидно, что необходимо подчеркнуть несколько ключевых аспектов: 1) плагиат по своей сути представляет собой кражу чужой интеллектуальной собственности; 2) автор изначально обладает исключительными правами на свою работу, если иное не оговорено законом (учет нюансов соавторства, профессиональных обязанностей, например, журналистских материалов и т.д.), и сохраняет за собой право самостоятельно решать, когда и как ее обнародовать; как отмечает Г. Ульянова, термин «самоплагиат» не совсем точен; 3) феномен многократного раскрытия автором собственных публикаций существует и должен быть рассмотрен; 4) жесткие требования, предъявляемые «академическими институтами», университетами и Министерством образования и науки, могут непреднамеренно подтолкнуть авторов к «самоплагиату» и симуляции научной деятельности, особенно учитывая сложную рабочую нагрузку, делающую настоящие научные исследования непосильной задачей, скажем, для доцентов с более чем 800 часами дежурств, дополненных административными обязанностями; 5) решение проблемы многократного раскрытия может быть сложным, как подчеркивает И. Котляров предлагает «возможность публикации одних и тех же результатов в разных форматах с обязательной ссылкой на более раннюю публикацию»; 6) решение проблемы предполагает размещение ссылок на первоначальные публикации, где впервые были представлены конкретные результаты или высказаны идеи; 7) переиздание текстов, особенно в сфере художественной литературы, не должно считаться «самоплагиатом», учитывая, что каждая переиздание включает информацию обо всех предыдущих итерациях и практическую необходимость переиздания в связи с ограниченным тиражом книг разных авторов; 8) «фрагментация данных» объясняется не только междисциплинарным характером некоторых проблем, таких как плагиат, но и журнальными ограничениями на объем статьи, не позволяющими исчерпывающе рассмотреть все аспекты в одном исследовании; 9) природа «самоплагиата» варьируется в разных сферах, приводя к потере репутации в академической среде, самоповторам в художественной литературе, приводящим к оттоку читателей, и подрыву профессионализма в журналистике, как показано на примере Э. Бойд, критикуя клише в журналистских текстах.
Учитывая вышеизложенные соображения, мы считаем, что логичнее использовать термин «авторское дублирование научных результатов», предложенный Г. Ульяновой. В академических контекстах, где публикация результатов исследований обязательна для таких мероприятий, как защита диссертации, получение научного звания или освещение бюджетных тем исследований, данная категория становится актуальной. Однако в других сферах, таких как журналистика или литература (рассматривая практический аспект, а не академические исследования в литературоведении или социальных коммуникациях), более уместен акцент на непрофессионализме, если только цель создания текста не соответствует постмодернистской традиции и цифровой постмодерности.
Следовательно, необходимо признать, что проблема плагиата сложна и многогранна, а различные аспекты ее понимания часто представляют собой противоречивые перспективы. Средства массовой информации играют ключевую роль в формировании восприятия и понимания проблемы плагиата как учеными, так и обществом. Развитие инфосферы привело к тому, что любой элемент реальности, будь то объект, субъект или явление, считается несуществующим, если он не включен в информационный поток или не занял место в повестке дня СМИ.
Ученые используют различные подходы к определению и классификации плагиата. Классификация плагиата в основном основывается на сложной и многогранной природе этого явления и включает в себя три основных блока: 1) обобщающий, как у И. Сенчило-Хлабич или Г. Ульяновой; 2) составленный в контексте академической добросовестности (например, plagiarism.org, turnitin.com, основанный на результатах исследования «Академическая культура...» А. Мельниченко); 3) отраслевые классификации, как у Е. Кузнецовой. Следует отметить, что существует необходимость уточнения классификации плагиата в социальных коммуникациях, в частности, киберплагиата. Понятие так называемого «самоплагиата» можно было бы более корректно рассмотреть, приняв предложенную Г. Ульяновой терминологию, назвав его «авторским плагиатом» или «авторским дублированием научных результатов», особенно в академической среде. Напротив, для других областей, таких как журналистика или художественная литература, более уместным представляется дискурс о непрофессионализме, если только цель создания текста не соответствует постмодернистской традиции, особенно в рамках цифрового постмодерна.
С нашей точки зрения, определение плагиата должно иметь дифференцированный подход, учитывающий множество нюансов, в том числе отраслевую специфику. Например, в литературе переписывание однозначно считается плагиатом, в то время как в сфере социальных коммуникаций интерпретации различны - от классификации плагиата до рассмотрения его как оригинального явления. В научном тексте перенасыщение цитатами, лишенное понимания и интерпретации, не способное породить новое знание, будет считаться плагиатом. В художественном тексте, написанном в постмодернистском стиле, подобная практика, напротив, может рассматриваться как литературный прием или уникальный метод организации текста.
