В соответствии с классификацией по сфере применения выделяются три четко выраженные категории академического красноречия: собственно академическое красноречие, наблюдаемое преимущественно среди ученых, университетский дискурс и школьно-ориентированная риторика. В сфере академического красноречия различим спектр речевых жанров, включающий лекцию, научный доклад, научное послание, научный обзор и дискурс в рамках дискуссии, которая может принимать форму монолога, диалога или полилога.
Устное распространение научных знаний имеет определенные характеристики, сходные с разговорной речью, характеризующиеся повторами, паузами и преобладанием простых структур предложений. Обычно любую форму речи можно разделить на три основных сегмента: введение, основную часть и заключение, каждый из которых служит различным коммуникативным целям.
Задачи вступления многогранны: вызвать интерес, увлечь внимание аудитории, установить контакт, подготовить аудиторию к восприятию предстоящего дискурса. Напротив, основная часть речи преследует несколько целей, включая формулирование общих принципов, распространение новой информации, методическое разъяснение предлагаемых принципов, обоснование их обоснованности и руководство аудитории к соответствующим выводам. .
И наоборот, заключение речи призвано подвести итоги дискурса, сделать выводы, повысить интерес к предмету и закрепить впечатление, оставленное на аудиторию. Составление основной части выступления требует составления структурированного плана, в котором очерчена последовательность ключевых тем, составляющих структуру дискурса. Главным среди требований к этой структуре является императив логической связности и цельного изложения материала, способствующего раскрытию центральной темы выступления.
При формулировании плана выступления можно выделить два действенных подхода: можно придерживаться композиции исходного текста, если речь предполагает пересказ конкретной статьи или книги, либо, альтернативно, можно изменить композицию исходного текста. исходный текст(ы) для более точного соответствия целям выступления, характеристикам целевой аудитории, продолжительности выступления и другим соответствующим соображениям.
В основной части выступления существует несколько подходов к изложению материала:
- Индуктивный метод предполагает раскрытие материала от частного к общему.
- И наоборот, дедуктивный метод предполагает раскрытие материала от общего к частному, от тезиса к подтверждающим его доказательствам.
- Другой метод, метод аналогии, предполагает изложение материала от частного к частному, использование сравнений со знакомыми явлениями для введения новых понятий.
- Поэтапный метод предполагает последовательное изложение тем без повторения предыдущих.
- Исторический метод предполагает изложение материала в хронологическом порядке, аналогично поэтапному методу.
- Концентрический метод организует материал вокруг центральной проблемы, переходя от широкого рассмотрения проблемы к более целенаправленному анализу.
Использование разнообразных способов изложения в рамках одного выступления придает основной части оригинальность и уникальность. Отличительной чертой эффективного публичного выступления является его логическая последовательность и обоснованность. Крайне важно овладение логическими принципами, управляющими доказательствами и аргументацией, включая вербальное определение понятий, логические выводы и аргументацию в дебатах. Убедительность говорящего и восприятие аудитории напрямую коррелируют с убедительностью аргументов говорящего, повышая доверие к представленной информации.
Широко признано, что логические мыслители коммуницируют ясно. Следовательно, основная прерогатива оратора, даже во время подготовки к речи, состоит в том, чтобы тщательно продумать логику своего выступления, обоснование своих выводов и обобщений. Логическая структура доказательства обычно состоит из трех элементов: тезиса, аргументов и метода подтверждения или опровержения. Благодаря логически обоснованному, основанному на фактических данных дискурсу неизменно достигается уверенность, ясность, последовательность и обоснованность выводов.
Тезис служит основополагающим положением, правдивость которого говорящий пытается установить. Важно отметить, что оратор должен источать уверенность в обоснованности тезиса. Сомнения в отношении тезиса уменьшают его убедительность. Четкий, точный тезис, лишенный противоречий, имеет первостепенное значение. Двусмысленность или двусмысленность в тезисе являются распространенной ловушкой для неопытных ораторов.
Эффективность доказательства зависит от соблюдения нескольких фундаментальных принципов:
1) Тезис должен представлять собой ясное и точно сформулированное положение.
2) На протяжении всего доказательства тезис должен оставаться неизменным.
3) Тезис не должен содержать логических противоречий.
4) Тезис должен логически согласовываться с ранее высказанными суждениями по предмету.
5) Обоснование тезиса эмпирическими данными обязательно.
6) Тезис не должен быть самоочевидным, так как требует доказательного подтверждения.
7) Тезис должен определять всю траекторию доказательства, гарантируя, что результат точно соответствует требуемой демонстрации.
Аргумент служит логическим выводом, подтвержденным практическим исследованием. Оно представляет собой обязательный компонент любого доказательства и может быть классифицировано как сильное, слабое или ошибочное. Сильные аргументы выдерживают тщательную проверку, их нелегко опровергнуть или проигнорировать. На первом месте среди аргументов стоят факты, достоверность которых остается неоспоримой. И наоборот, слабые аргументы могут вызвать скептицизм, в то время как ошибочные аргументы подрывают доверие к их сторонникам. Силу или слабость аргументов следует оценивать с точки зрения аудитории, а не говорящего.
Аргументы подразделяются на пять различных типов:
- Определения поясняют сущность термина и могут быть достаточными для обоснования тезиса.
- Аксиомы, по своей сути самоочевидные, служат основополагающими предпосылками для последующих аргументов или доказанных тезисов.
- Ранее сложившиеся суждения и принципы.
- Неопровержимые факты.
- Разоблачение заблуждений, тем самым демонтаж аргументов оппонента, независимо от их фактической достоверности.
Доказательство обозначает процесс подтверждения истинности тезиса. В отсутствие доказательств утверждения представляют собой простые предположения, основанные на вере и эмоциях. Однако методология доказательства не всегда проста. Доказательство посредством рассуждения может осуществляться как прямым, так и косвенным способом. При прямом доказательстве аргументы непосредственно подтверждают правдивость тезиса, тогда как при косвенном доказательстве истина устанавливается путем опровержения обоснованности противоречивой позиции.
Опровержение, логическая операция, направленная на демонстрацию ложности или отсутствия обоснованности предлагаемого тезиса, предлагает два различных подхода:
1) Использование аргументов для опровержения тезиса и формулирования антитезиса.
2) Выдвижение антитезы и обоснование ее справедливости: если антитезис верен, то тезис считается ложным.
Процесс установления истинности тезиса (или ложности антитезиса) называется демонстрацией. Основная цель демонстрации — проиллюстрировать, как тезис логически вытекает из приведенных аргументов. Ясность и убедительность этого разъяснения составляют суть доказательства. Хотя демонстрация часто игнорируется, она имеет решающее значение, особенно при попытке повлиять на людей, не склонных к вдумчивому обсуждению, которые в противном случае могут отклонить вывод как тривиальный.
В коммуникативных контекстах соблюдение речевого этикета является обязательным. Речевой этикет включает в себя совокупность норм поведения и формул вежливого общения. Владение речевым этикетом повышает авторитет, вызывает доверие и вызывает уважение в межличностном общении. Знание и соблюдение речевого этикета вселяет уверенность и способствует плавному и непринужденному общению, сводя к минимуму дискомфорт и межличностные проблемы.
Научный дискурс часто требует критических комментариев, подчеркивая важность развития культуры конструктивной критики. Культура критики гарантирует, что критические оценки не портят отношения с собеседниками и дают им возможность исправить ошибки. Эффективная критика нацелена на конкретные недостатки в работе, предложениях или выводах, а не на унижение характера или способностей человека.
Чтобы смягчить воздействие критики на эмоции собеседника, критику целесообразно формулировать аргументированно, подчеркивая расхождения между целями работы и достигнутыми результатами. Построение критических дискуссий как совместных усилий по решению сложных проблем способствует продуктивному диалогу.
При оспаривании аргументов оппонента основное внимание следует уделять сравнению этих аргументов с установленными принципами, надежными фактами, экспериментально подтвержденными выводами и надежными статистическими данными. Критика должна воздерживаться от унижения личных качеств, талантов или характера оппонента.
Критика совместных усилий должна предлагать конструктивные предложения, в то время как критика со стороны внешних сторон может в первую очередь указывать на недостатки, поскольку формулирование решений остается прерогативой специалистов, а оценка организационной эффективности является прерогативой гражданина.
Соблюдение речевого этикета и воспитание культуры критики имеют первостепенное значение во время дискуссий, семинаров и других научных мероприятий.
Дискуссия, площадка для общественного обсуждения различных проблем или спорных вопросов, часто рассматривается как педагогический инструмент, который активизирует процесс обучения и облегчает исследование сложных предметов или проблем. В различных сферах деятельности дискуссия служит жизненно важным механизмом обсуждения, но особое значение она имеет в науке, где она служит средством сравнения различных точек зрения в поисках истины и генерации новых идей.
Обычно дискуссия предполагает опровержение чужой точки зрения при подтверждении собственной позиции. Структура речи в дискуссии, как правило, придерживается фреймовой структуры. Начальные предложения обычно содержат субъективно-оценочный элемент, зачастую позитивного характера. Например: «Доклад, который мы только что прослушали, был очень интересен (красиво построен, великолепно аргументирован), содержал глубокий анализ и представлял убедительные выводы, со многими из которых мы не можем не согласиться. Однако…» или «Мы только что услышали» отчет об исследовании, подкрепленный многочисленными тщательно проведенными экспериментами. Хотя эта работа, вероятно, привлечет внимание многих ученых, я хотел бы вызвать некоторые сомнения относительно одной конкретной интерпретации..."
Объектно-содержательный сегмент обычно начинается со слова «однако» или другого противительного союза. Подчеркивание потенциальной субъективности критических замечаний играет решающую роль для говорящего, независимо от его уверенности в правильности своей критики. Для этого используются фразы типа «по нашему (моему) мнению», «как нам (мне) кажется» и т. д. Например: «Хотя автор представляет интригующие математические расчеты, мы считаем, что их можно интерпретировать по-другому»; «Несмотря на всестороннюю точку зрения автора, выскажу несколько критических замечаний»; «По нашему мнению, анализ каждого процесса в отдельности позволит улучшить понимание этой темы».
Спикеры часто сознательно выражают неопределённость в своих оценках и признают возможность альтернативных интерпретаций. Для этой цели обычно используются выражения сомнения, колебания или размышления, такие как «сомневаться в чем-то», «задать вопрос», «подумать о чем-то», «поразмыслить о чем-то», «взвесить что-то», «спорно», «что-то обсудить». проблематично», «неоднозначно», «может быть», «вероятно», «видимо» и т. д. Например: «Содержание первой главы побудило к дальнейшему размышлению»; «Хотя автор представляет убедительные аргументы, его выводы все же в некоторой степени наводят на размышления»; «Однако есть опасения, что...»; «Некоторые моменты все еще кажутся спорными».
Разногласия или сомнения часто оформляются в виде вопросов, чтобы смягчить категоричность. Например: «Оправданно ли воздержание от проведения дальнейших экспериментов?»
Чтобы смягчить категоричные утверждения, оппоненты часто оправдывают отмеченные недостатки, объясняя их сложностью или неоднозначностью проблемы, подчеркивая тем самым объективную неизбежность их возникновения. Например: «В этой парадигме создается впечатление, что диссертант не полностью использовал потенциал темы. Однако, учитывая сложность и многогранность проблемы, всеобъемлющие результаты, возможно, были нереалистичными»; «Учитывая широту и ограниченность исследований по этой теме, аналогичный подход к решению проблем не исключен».
Обычный способ формулирования критических замечаний предполагает оформление их в виде рекомендаций с использованием сослагательного наклонения глаголов, модальных глаголов или прилагательных, таких как «полезный», «желательный», «подходящий» или «целесообразный». Например: «Было бы желательно учесть этот фактор в дополнение к уже перечисленным»; «Возможно, было бы полезнее углубиться в один из перечисленных свойств подробнее»; «Я бы рекомендовал автору уточнить процесс классификации. Дополнительно хотелось бы отметить, что некоторые сноски в диссертации оформлены неправильно».
Существуют различные стратегии смягчения негативных оценок. Один из подходов предполагает воздержание от использования явно негативной лексики и вместо этого использование слов с положительным подтекстом в сравнительной степени. Это создает впечатление, что положительное качество присутствует, хотя и в меньшей степени. Например: «Хотя в докладе есть интересные примеры, некоторые из них можно было бы заменить более удачными»; «Я бы предпочел, чтобы для первого примера были предоставлены более точные данные».
Другой метод предполагает включение в высказывание как позитивных, так и негативных формулировок, чтобы смягчить негативную оценку. Например: «К сожалению, это прекрасное произведение не лишено некоторых недостатков».
Для смягчения негативных оценок используются такие наречия и прилагательные, как «вполне», «некоторые», «некоторые», «иногда», «не всегда», «местами», «в некоторых случаях», «при определенных условиях», «незначительные» или «определенный». Например: «Классификация выглядит несколько неоднородной»; «Некоторые примеры довольно тривиальны»; «В некоторых случаях примеры не особенно убедительны»; «Иногда выводы автора кажутся несколько сомнительными»; «Несмотря на в целом положительную оценку работы, нельзя не отметить определенные недостатки в методике расчета».
В позитивной части дискурса при формулировании своей позиции и оценке полученных результатов важно проявлять осторожность и использовать те же приемы, что и в критической части. Например: «Я верю, что представленные мною аргументы представляют определенный интерес»; «Хотя высказанная нами точка зрения не является исчерпывающей и универсально применимой»; «Похоже, что наши результаты, по крайней мере частично, устранят нынешний пробел в этой области».
Заключительные заявления также должны содержать положительную оценку, независимо от критичности предшествующего содержательного содержания. Например: «В заключение важно еще раз подчеркнуть, что вопросы, поднятые в ходе дискуссии, не умаляют общей оценки отчета и его значения в решении этого сложного и спорного вопроса»; «Диссертационная работа отличается тщательностью метода и хорошо структурированной подачей материала, что способствует четкому пониманию научной концепции»; «Характер размышлений, предложенных в ходе дискуссии, подчеркивает значимость и потенциал исследования автора».
Вышеупомянутые рекомендации применимы в контексте написания обзоров и критических статей. Организация и ведение научной дискуссии – задача непростая. Ведущий дискуссии должен уметь наметить план дискуссии, выявить точки зрения всех участников по рассматриваемой теме, побудить их сформулировать свои позиции и овладеть лингвистическими инструментами, используемыми в дискуссии. Правильное подведение итогов обсуждения имеет первостепенное значение.
