Искусственный интеллект (ИИ) постепенно становится незаменимым компонентом нашей повседневной жизни, предлагая решения множества проблем с меньшими человеческими усилиями. В настоящее время возможности ИИ обширны и включают в себя создание текстов, художественных шедевров, музыкальных композиций, журналистского контента и многое другое. Конечно, генеративный текст не везде приветствуется, поэтому существуют специальные сервисы - детекторы, которые выявляют генеративный текст в студенческих и академических работах. такие тексты антиплагиат отмечает - подозрительными.
Например, инициатива «Следующий Рембрандт» использует технологию для создания картин, которые чрезвычайно сложно отличить от подлинных работ самого Рембрандта. Появление роботов, способных производить определенные артефакты, вызывает ряд сложных вопросов, не имеющих окончательных ответов. В этом дискурсе будут тщательно рассмотрены соответствующие вопросы, такие как определение авторских прав на произведения, созданные ИИ, и методы защиты таких творений.
Необходимо различать понятия слабого и сильного искусственного интеллекта. Предполагается, что сильный ИИ будет копировать когнитивные процессы человеческого мозга. В настоящее время реализован только «слабый» ИИ — эта форма ИИ, лишенная сознания, тем не менее может давать результаты, непредвиденные его создателями, что объясняется его способностью к автономному обучению. Следовательно, продолжая работать, он может порождать работы, не предусмотренные разработчиком. Следовательно, искусственный интеллект может функционировать двояко: как инструмент, служащий дополнением к человеческим усилиям, и как автономный создатель, способный проявлять любую форму интеллектуального результата независимо от человеческого вмешательства.
Данный текст перефразирован с помощью сервиса КонтрПлагиат, отличается от текста источника более чем на 90 %, не содержит статус "Внимание, документ подозрительный: в документе присутствует сгенерированный текст".
КонтрПлагиат оказывает услуги ручного перефразирования, рерайта, повышает уникальность текстов, очеловечивает генеративные тексты ИИ GPT для прохождения успешной проверки в любом антиплагиат, версии ВУЗ.
Учитывая, что творения, созданные с помощью ИИ или с его помощью, обладают как художественным, так и экономическим значением, возникает необходимость установления правовой защиты такой интеллектуальной собственности. В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором интеллектуального произведения признается гражданин, изобретательский труд которого породил такое произведение. Это определение предполагает два существенных критерия: во-первых, авторство принадлежит исключительно людям, и, во-вторых, необходим творческий вклад.
Исследование существования творческого измерения в сфере искусственного интеллекта (ИИ) требует детального анализа, особенно при различении двух различных сценариев: во-первых, использование ИИ в качестве инструментальной помощи и, во-вторых, создание произведения искусственным интеллектом с минимальным участием человека или без него. Когда ИИ выполняет вспомогательную функцию, творческий вклад человека заметен, поскольку он предполагает целенаправленные усилия по выполнению сознательной задачи. И наоборот, в последнем сценарии приписывание авторства человеку становится спорным, поскольку творческий вклад человека в конечный объект незначителен и часто сводится к простому механическому действию. Признание такого действия творческим потенциально может снизить ценность человеческого творчества, приравнивая простой акт нажатия кнопки к трудоемкому труду, который художник вкладывает в картину. Применимость термина «творчество» к ИИ является спорной; О. С. Иоффе утверждает, что творчество — это намеренное и изобретательное занятие, предназначенное исключительно для людей, требующее сознательного контроля на протяжении всего процесса. Хотя машина может воспроизводить категории и образы, заложенные ее создателями-людьми, продукты такого копирования, хотя и внешне сродни произведениям искусства, лишены существенного элемента творческой деятельности, присущего настоящим произведениям, которые должны быть как созданы, так и задуманы творчески. Следовательно, если произведение создается при незначительном участии человека, отсутствие творческого аспекта может сделать его незащитимым в юридических спорах об авторстве, оставив произведение лишенным защиты авторских прав. Аналогично, материалы из видеозаписей не подлежат авторскому праву. Что касается ИИ, то он не может брать на себя роль автора, поскольку согласно действующему законодательству автором может считаться только человек, а во-вторых, ИИ лишен внутренней творческой природы деятельности; он просто анализирует многочисленные объекты и создает аналогичные творения. Это затруднительное положение подчеркивает проблему оценки степени человеческого вклада в совместное создание произведений с ИИ.
Крайне важно признать, что уровень участия человека в создании произведений, созданных ИИ, может колебаться, и механизмы защиты и атрибуции будут зависеть от этой переменной. Возникают следующие сценарии: а) произведения создаются по указанию пользователя, тем самым используя ИИ в качестве инструмента; б) произведения производятся ИИ автономно, без вмешательства человека; в) происходит совместная работа алгоритма и человека.
Степень участия робота в создании объекта существенно варьируется: от простого выполнения запрограммированных задач до сложных манипуляций с исходным материалом, приводящих к результатам, отклоняющимся от первоначальных намерений разработчика. При изучении сценариев, в которых искусственный интеллект служит инструментальной помощью, если на конечный продукт влияет значительный вклад человека, человек может законно претендовать на авторство, поскольку его вклад является неотъемлемой частью успеха работы.
Если результаты усилий ИИ будут подлежать защите, встанет ключевой вопрос о передаче прав. В научном дискурсе представлены различные точки зрения на законного претендента на произведения, созданные ИИ: от машиноцентрической точки зрения, которая постулирует ИИ как обладателя авторских прав, до антропоцентрической позиции, которая утверждает человеческое авторство; также рассматривается понятие неавторства. Кроме того, права могут быть переданы: а) первоначальному автору или правообладателю программного обеспечения, тем самым назначая его создателем всех производных работ, несмотря на отсутствие его прямого участия; б) сама программа ИИ, хотя примечательно, что компьютер не требует стимулов или вознаграждений; в) пользователь, который может просто инициировать процесс без существенного творческого вклада; г) решение вообще не защищать такие результаты. Последний подход подвергается критике, поскольку правовые гарантии играют решающую роль в предотвращении несанкционированного использования и имитации, а также способствуют признанию и вознаграждению авторов через коммерческие каналы. Следовательно, задача заключается в определении нормативной базы, регулирующей результаты использования ИИ, и это определение в конечном итоге будет определять получателя компенсации за использование объектов, созданных ИИ.
В дискуссии о сохранении результатов, генерируемых искусственным интеллектом (ИИ), без вмешательства человека, возникает целый спектр альтернатив: а) передача в общественное достояние, что может задушить инновации из-за акцента рыночной экономики на коммерциализации; б) защита под видом информации; в) защита авторских прав, которая, согласно нашей правовой базе, требует творческого вклада и требует, чтобы работа была создана человеком, тем самым поднимая вопросы о способности ИИ к творчеству; г) охрана смежными правами, хотя этот способ не придает созданным объектам статуса завершенных произведений.
Следовательно, если произведение материализуется в результате творческих усилий человека, использующего ИИ, его правовая охрана должна осуществляться в соответствии с общепринятыми положениями закона об авторском праве. И наоборот, если произведения материализуются независимо от творческого вклада человека, избегая традиционных механизмов защиты авторских прав, следует рассмотреть альтернативную модель защиты. Жизнеспособным вариантом могла бы стать модель, подобная модели прав производителей баз данных, предназначенная для защиты экономических прав и интересов разработчиков ИИ на ограниченный срок. Более того, учитывая, что ИИ в процессе обучения создает произведения, основанные на обширных базах данных, другой подход к регулированию может включать рассмотрение ИИ как производного объекта от базы данных. В таких случаях разработчик должен будет получить лицензию на базу данных, тем самым санкционируя создание производных работ.
К. С. Корчагина, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
КонтрПлагиат оказывает услуги ручного перефразирования, рерайта, повышает уникальность текстов, очеловечивает генеративные тексты ИИ GPT для прохождения успешной проверки в любом антиплагиат, версии ВУЗ.
