Плагиат, несанкционированное присвоение чужих интеллектуальных творений, представляет собой значительную угрозу целостности академических и художественных начинаний. В рамках уголовной юриспруденции особо вопиющие случаи плагиата, связанные с присвоением авторства или незаконным использованием материалов, защищенных авторским правом, повлекшие существенные финансовые потери, рассматриваются в статье 146 УК РФ. Кроме того, статья 7.12 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несанкционированное коммерческое использование произведений, защищенных авторским правом.
В отличие от своих аналогов в сфере литературы и искусства, плагиат в образовательном и научном контексте демонстрирует особые характеристики, что побуждает к предложению классифицировать такие действия конкретно как «академический плагиат». В отличие от авторов в других областях, исследователи и ученые не могут получать прямые финансовые выгоды от своих опубликованных работ, такие как гонорары или патенты. Вместо этого акт плагиата академических текстов и идей часто служит не средством денежной выгоды за счет использования чужих работ, а, скорее, механизмом получения определенных академических наград (степеней, званий) или показателей (количества публикаций), которые учитывают ценность исключительно внутри научного сообщества. Тем не менее, есть случаи, когда академический плагиат можно монетизировать, например, в случае заказных работ или при отчетности о грантах, поддержанных некачественными публикациями.
Распространенность академического плагиата вызывает тревогу. В период с 2013 по 2018 год было обнаружено около 8000 докторских диссертаций и 5000 научных работ, содержащих элементы плагиата. Можно рассматривать академический плагиат, независимо от его потенциальной финансовой выгоды, как вариант коррупции. Сам термин «коррупция» многогранен, его коннотации варьируются в зависимости от контекста. Чтобы понять его более широкий смысл, необходимо углубиться в его этимологические корни. Латинское происхождение слова «коррупция» лежит в слове «коррумпированный», которое порождает термины, связанные с «деградацией», «взяточничеством», «соблазнением», «моральным разложением» и «деградацией». Следовательно, коррупционные действия порождают коррупцию, что в конечном итоге приводит к моральному и этическому разложению общества, в котором они происходят.
КонтрПлагиат непрерывно осуществляет процесс тестирования своих технологий, данный текст результат такого тестирования. перефразирован с помощью сервиса КонтрПлагиат, отличается от текста источника более чем на 90 %, не содержит статус «Внимание, документ подозрительный: в документе присутствует сгенерированный текст».
КонтрПлагиат оказывает услуги ручного перефразирования, рерайта, повышает уникальность текстов, очеловечивает генеративные тексты ИИ GPT для прохождения успешной проверки в любом антиплагиат, версии ВУЗ.
Центральное место в этом дискурсе занимают вопросы о том, как академический плагиат подрывает целостность научного сообщества, какое плагиатное поведение считается коррупционным, о наиболее эффективных методах пресечения такой практики и о соответствующих мерах наказания для лиц, занимающихся различными формами академического плагиата. Для решения этих вопросов разумно использовать системный анализ в качестве методологического подхода, позволяющего оценить системные опасности, создаваемые плагиатом как проявлением коррупции. Эти опасности представляют собой серьезную угрозу выживанию и нормальному функционированию академического сообщества.
Исследование проблем и потенциальных применений правовых рамок для решения проблемы академического плагиата требует использования как формальных юридических методологий, так и сравнительного юридического анализа. Академический плагиат как проявление коррупции принимает множество обличий. В научном дискурсе представлен разнообразный набор критериев классификации плагиата; например, В.И. Левин выделяет такие критерии, как характер нарушения авторских прав, объем присвоенного материала и методологии, используемые при плагиате.
Разумно рассмотреть масштабы негативных последствий, порожденных коррупционной практикой, связанной с различными формами плагиата. Этот конкретный критерий облегчает выявление вопиющих действий, таких как незаконное присвоение чужих исследований или научных результатов, включая работы на разных академических уровнях; случаи самоплагиата; акт переписывания и ошибочного цитирования; и неправильная количественная оценка цитирований. Хотя оценка последствий академического плагиата по своей сути субъективна, она, тем не менее, способствует дискуссиям о выборе наиболее эффективных стратегий противодействия каждому выявленному варианту академического плагиата с учетом принципа, согласно которому санкции должны быть соизмеримы с серьезностью нарушения.
К наиболее пагубным формам коррупционного плагиата относится присвоение чужого интеллектуального труда, выполненное специально по требованию за вознаграждение или безвозмездно (как в случае с подчиненным, выполняющим работу для начальника, или научным руководителем для студента, аспиранта или докторантуры). кандидата) или похищены без согласия первоначального автора (путем онлайн-загрузки, сканирования нецифровых текстов и т. д.). Академические работы по всему спектру являются товаром: от курсовых работ до докторских диссертаций. Такие заказанные работы могут быть либо полностью оригинальными, либо пронизаны явным плагиатом и другими признаками научного обмана (такими как использование синонимизаторов, вставка непечатаемых символов или встраивание скрытых текстовых сегментов, чтобы обойти обнаружение с помощью автоматической проверки плагиата).
Академическая среда, изобилующая такими злоупотреблениями, неизменно испорчена, скомпрометирована и наводнена псевдоучеными и фальшивыми экспертами, неспособными или не желающими предпринимать необходимые научные усилия. Внимание общественности обычно тяготеет к случаям академического плагиата, совершаемого государственными или муниципальными чиновниками, законодателями различных эшелонов и лицами, занимающими государственные или муниципальные должности. Тем не менее, я утверждаю, что эти деятели наносят значительно меньший вред академическому сообществу, чем те, кто получил ученые степени и звания посредством плагиата и впоследствии продолжает выполнять свою роль преподавателей и исследователей.
В сфере академических исследований первостепенное значение имеет оригинальность и честность; ученый, которому не удается воплотить эти достоинства, не только ставит под угрозу свою собственную работу, но и подрывает способность прививать эти ценности своим студентам и аспирантам, тем самым ставя под угрозу преемственность и жизнеспособность академического сообщества и его исследовательских институтов. Исторические прецеденты показывают, что нарушения в порождающих процессах общества могут ускорить упадок целых цивилизаций; таким образом, искоренение коррупции в академических кругах является не просто этическим императивом, но и решающим фактором выживания научного сообщества. Борьба с такими формами плагиата требует введения самых суровых наказаний.
Самоплагиат, особый вариант академического плагиата, предполагает публикацию идентичных или незначительно измененных текстов в нескольких изданиях, представляющих одни и те же результаты исследований с целью искусственного завышения научных показателей или выполнения требований к отчетности по грантам. Проект Кодекса академической этики, предложенный НИУ «Высшая школа экономики» в 2013 году, предлагает формализованное определение самоплагиата как повторного использования собственной интеллектуальной собственности — идей, текстов и других элементов — без должного указания на оригинал. произведений, включая случаи, когда менее половины материала является новым. Кодификация конкретных, поддающихся количественной оценке критериев в рамках этого определения помогает в регулировании и саморегулировании авторских публикаций; однако это одновременно требует переоценки устоявшихся издательских традиций. Например, ожидается, что основные результаты докторских исследований будут распространяться через престижные рецензируемые журналы. Докторанты обязаны выпустить не менее пятнадцати таких публикаций; если средний объем публикации 40 000 знаков, примерно 20 страниц текста, то автор обязан сформировать 300 страниц в формате статьи. Чтобы выполнить условие о том, что 50% контента должно быть оригинальным, эквивалентный объем материала должен быть создан исключительно для диссертации. Эта затруднительная ситуация также возникает при публикации монографий, которые часто отражают кульминацию многолетних исследований автора, части которых могли быть ранее опубликованы в статьях и рефератах. Следовательно, когда локальные нормативные акты образовательного или научного учреждения устанавливают формальные ограничения на повторное использование ранее опубликованных автором текстов, возникает необходимость четко обозначить обстоятельства, при которых такие ограничения неприменимы.
Нормативная оценка необходима для таких практик, как представление идентичных результатов исследований в форме отчетов на конференциях и журнальных публикаций; публикация одного и того же текста на нескольких языках без надлежащего цитирования; и чтение одной и той же лекции на различных мероприятиях. Эти практики часто балансируют между нормативным и ненормативным поведением. Например, разумно предположить, что чтение одной и той же лекции разным аудиториям не является коррупционной практикой, при условии, что автор взаимодействует с различными демографическими группами. И наоборот, если идентичный контент неоднократно представляется одной и той же аудитории в течение определенного периода времени без каких-либо существенных изменений исключительно для удовлетворения формальных показателей эффективности, такое поведение считается ненормативным.
В научной сфере активное использование процедур отзыва статей такими организациями, как Совет по этике ANRI (Ассоциация научных редакторов и издателей), служит важным сдерживающим фактором против распространения самоплагиата, особенно в его наиболее явных проявлениях, таких как как дубликаты или множественные публикации. Коварная природа самоплагиата заключается в его способности коварно развращать академическое сообщество, прежде всего потому, что его часто неправильно истолковывают как приемлемую норму, что приводит к нежеланию принимать опровержение и другие карательные меры, направленные на сдерживание распространения многочисленных публикаций. Нормализация самоплагиата может непреднамеренно способствовать снисходительному отношению к другим формам плагиата, вызывая распространение амбивалентных рационализаций, таких как «Все так делают», «Альтернативы нет», «Невозможно написать оригинальную работу на этот предмет» или «Это мои собственные творения», тем самым подрывая этические основы научной работы.
Переписывание, при котором текст изменяется настолько, что его не обнаруживают автоматические оценки оригинальности, представляет собой сложную задачу, поскольку часто стирает грань с законной научной деятельностью, такой как реферирование или обзор литературы. Хотя и рефераты, и обзоры требуют краткого изложения основных идей существующих работ, они также требуют критического анализа, сопоставления и формулирования личной позиции по представленным теориям. Коррупционное переписывание, однако, характеризуется перефразированием чужих идей без надлежащего указания авторства, иногда с использованием ручного изменения формулировок или технических средств, таких как синонимизаторы, что может привести к искажению или полной утрате исходного значения, примером которого является неуместная замена терминов. как «госпрокурор» с «муниципальным прокурором».
С практикой переписывания соседствует проблема неправильного цитирования, злоупотребления, когда авторы, стремясь соответствовать стандартам оригинальности, установленным редакторами журналов, организаторами конференций, университетами или диссертационными комитетами, могут изменять не только текст, но и дословные цитаты. . Эта обманная практика представляет собой серьезную проблему для процессов ручной проверки, поскольку автоматизированные системы плохо приспособлены для выявления таких неверных цитат, что усложняет целостность научных публикаций и подрывает доверие к академическому дискурсу.
Последствия ошибочной практики цитирования выходят за рамки простого распространения неточной информации; они способствуют более широкой культуре дезинформации, когда цитата «Цит. по» используется в сочетании с текстами, содержащими неверные цитаты. Дилемму коррумпированного переписывания можно сравнить с философской загадкой, известной как парадокс Тесея: если заменить каждый компонент судна, сохранит ли оно свою идентичность исходному кораблю или будет считаться новым объектом? А что, если заменить только часть плат? Применительно к контексту рерайтинга этот парадокс заставляет нас задуматься о том, в какой степени исходный текст должен быть изменен, прежде чем его можно будет считать оригинальным.
Эта линия исследования по своей сути является провокационной, поскольку она подчеркивает тот факт, что даже обширное переписывание не соответствует фундаментальным целям научного исследования, которые заключаются в расширении коллективного массива знаний и внедрении научных инноваций. Следовательно, наиболее пагубное воздействие переписывания в научной сфере — это нарушение стандартных процессов генерации знаний и научной коммуникации.
Вопрос неправильного объема цитирования – вопрос субъективный, чреватый оценочными суждениями. Хотя существуют правовые рамки, регулирующие объем допустимых цитат, они также подлежат интерпретации. Например, согласно части 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование публикаций допускается без согласия автора при условии указания имени автора и источника в целях научного, полемического, критического, информационный или образовательный характер, если объем цитирования оправдан целью цитирования. Возникает несколько вопросов: может ли текст содержать одну, но содержательную цитату, занимающую несколько страниц, если общий объем текста значительно превышает объем цитаты? Целесообразно ли включать в научную публикацию всю большую статью из законодательного акта, особенно если автор предлагает в нее поправки? Всегда ли целесообразно перефразировать содержание юридических статей? Допустимо ли составление научного юридического текста без ссылок на соответствующие законы? К сожалению, на подобные вопросы зачастую нет однозначных ответов, а правомерность поведения автора зависит от специфики конкретной ситуации.
Неправильный объем цитирования особенно распространен в учебных материалах, где значительные части ранее опубликованных учебников перепрофилируются в новых изданиях под другим авторством, при этом первоисточник указывается только в библиографии. Примечательный случай произошел в 2013 году, когда суд вынес решение в пользу Е. А. Мельниковой и ее соавторов, опубликовавших в 1999 году учебник «Древняя Русь в свете зарубежных источников». В 2007 году профессор Владимирского государственного университета , В.В. Гуляева выпустила учебник «Источниковедение» (Русь IX – XVII веков) объемом 228 страниц, материалы с 55 по 227 страницы взяты непосредственно из работ Мельниковой. К сожалению, случаи неправильного объема цитирования не всегда столь заметны, однако это не смягчает негативного воздействия такой практики на целостность академического сообщества.
В научной среде сохраняется множество форм академического плагиата: акт переписывания плагиата; перевод и последующая публикация чужих текстов под своим именем; и «серый плагиат», который возникает, когда плагиатор распространяет материалы, первоначально написанные кем-то другим, но еще не обнародованные, оправдывая это отсутствием доступных ссылок. Эти практики коварно подрывают моральную основу академического сообщества, особенно в условиях, которые способствуют их систематическому сохранению.
Учитывая серьезные последствия широкого распространения различных видов академического плагиата, крайне важно реализовать комплексный набор контрмер для сокращения вышеупомянутых злоупотреблений. Основные инструменты борьбы с плагиатом, которыми мы располагаем, включают в себя как правовые законы, так и этические нормы.
В настоящее время использование внутренних возможностей академического сообщества предлагает наиболее многообещающий путь решения этой проблемы. Добровольный онлайн-коллектив, известный как «Диссернет», добился похвальных успехов в выявлении случаев плагиата в диссертациях и научных публикациях. С 2015 года Ассоциация научных редакторов и издателей активизировала эти усилия в секторе исследований и разработок. Совет по этике ANRI, в частности, активно реализовывал свои образовательные инициативы и пополнял хранилище отозванных статей. Коллективные органы, отвечающие за соблюдение университетских кодексов академической этики, обладают богатым опытом в этой области. Например, Комиссия по академической этике НИУ «Высшая школа экономики» уполномочена предлагать строгие дисциплинарные меры, вплоть до увольнения, в случае обнаружения плагиата в работе преподавателей. Не менее достойна изучения практика аналогичных институтов в международных образовательных и исследовательских организациях – тема, заслуживающая отдельного исследования.
Комплексная подборка стратегий борьбы с плагиатом была распространена в итоговом докладе конференции «Проблемы качества научных работ и академический плагиат», состоявшейся в Российском государственном гуманитарном университете 26 сентября 2018 года. Этот документ включает ряд предложений, включая пересмотр школьных программ и процессов аттестации, переоценку применения наукометрических показателей при оценке научных достижений, совершенствование протоколов научной аттестации, а также лишение ученых степеней лиц, уличенных в плагиате в своих диссертациях.
Распространенная проблема академического плагиата требует признания того, что существующие нормы и инструменты этического регулирования недостаточны для эффективного решения этой проблемы в российском контексте. Как подчеркивает А.В. Прокофьева, традиционные средства лечения, подобные библейскому предписанию «врач, исцели себя сам», в определенных обстоятельствах перестали быть эффективными. Следовательно, разумно изучить возможность внедрения правовых механизмов, предназначенных для борьбы с наиболее вопиющими случаями академического плагиата.
Хотя российское законодательство в настоящее время содержит положения об уголовной, административной и гражданской ответственности за плагиат, преобладающим средством правовой защиты в сфере научных исследований и разработок является привлечение к гражданской ответственности. Образовательные учреждения и исследовательские организации также могут применять дисциплинарные меры в случаях академического плагиата.
На международном уровне в нескольких странах созданы правовые рамки, которые подвергают лиц, виновных в академическом плагиате, уголовному преследованию, сопровождаемому строгими наказаниями, включая тюремное заключение. Например, польское законодательство предусматривает уголовную ответственность за плагиат, особенно в тех случаях, когда научные работы, такие как диссертации, незаконно выставляются на продажу. Однако самоплагиат не влечет за собой уголовных последствий. Примечательно, что плагиат рассматривается как формальное правонарушение, а это означает, что демонстрация причинения вреда оригинальному автору не является обязательным условием для привлечения к ответственности плагиатора. Согласно польскому законодательству самым суровым наказанием за академический плагиат является тюремное заключение на срок от одного месяца до трех лет.
В Соединенных Штатах правовая защита от плагиата распространяется на законы о недобросовестной конкуренции. Это основано на понимании того, что плагиат, помимо нарушения авторских прав, также препятствует развитию Индекса научного цитирования. Подобные препятствия могут отрицательно сказаться на карьерном росте ученого, академической мобильности и возможности получения исследовательских грантов.
Примечательно, что российские законодатели добились успехов в правовом регулировании академического плагиата. Поправки к Федеральному закону «О рекламе», принятые 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, ввели запрет на рекламные услуги, связанные с подготовкой и составлением выпускных квалификационных работ и иных научных работ, предусмотренных государственной системой. научной сертификации. Эффективность этого запрета будет определена со временем, в зависимости от появления соответствующей правоприменительной практики.
В современной академической среде принцип гуманизации законодательства заставляет нас стремиться разрешать научные споры за пределами правовой системы; тем не менее, этические меры оказались недостаточными или неэффективными в искоренении бедствия академического плагиата. Следовательно, вмешательство государства становится необходимым, что требует применения правовых инструментов для борьбы с вопиющими случаями академического плагиата, который равносилен коррупции. Необходимо не только запретить рекламу готовых диссертаций, но и привлечь к ответственности тех, кто предоставляет подобные незаконные услуги.
Аннулирование академических полномочий, выходящее за рамки степеней и охватывающее дипломы о высшем образовании, вероятно, послужит мощным сдерживающим фактором против плагиата в выпускных квалификационных работах, причем исключение является реальным последствием плагиата, обнаруженного до защиты таких работ.
Кроме того, необходимо законодательно закрепить принцип соразмерности между строгостью мер наказания и тяжестью негативных последствий, возникающих в результате актов плагиата. Очевидно, что введение уголовной ответственности за незначительные ошибки в цитировании противоречило бы этому принципу, в то время как привлечение к ответственности лиц за заказ и подготовку диссертаций по требованию было бы соразмерно пагубным последствиям, причиняемым такой практикой. Тем не менее, путь к криминализации плагиата должен быть проложен комплексными образовательными инициативами. Без признания обществом неизбежных опасностей, связанных с определенными действиями, соблюдение правовых законов, скорее всего, встретит сопротивление со стороны населения, примером чему может служить негативная реакция на «тюремное заключение за репост», что побудило законодательные предложения о введении административных прекурсоров в соответствии с Частью 1 Статья 282 УК РФ. Однако борьба с академическим плагиатом оказывается почти бесполезной в обстоятельствах, когда общественное мнение либо враждебно, либо апатично, либо зарабатывает на услугах повышения уникальности.
