Закономерность эволюции цифрового сообщества на каждом этапе неизбежно требует подтверждения надежности работы программных средств идентификации заимствований. Обратим внимание на ключевые аспекты текущей эволюции цифрового сообщества, среди которых формирование глобальной сети связи, объединяющей в реальном времени огромное и стремительно растущее число элементов. Эти элементы включают гибридные комплексы, автоматизированные механизмы, интеллектуальные платформы, обучающиеся алгоритмы и подключенные устройства, к которым в предстоящем периоде присоединятся антропоморфные машины.
Отсюда следует вывод о трансформации всех перечисленных элементов глобальной сети связи в подключенные устройства, обозначаемые в качестве интеллектуально-вычислительных систем коллективного машинного сознания, интеллектуально-вычислительных систем машинного сознания и интеллектуально-вычислительных систем искусственного интеллектуального сознания, с последующим упрощением терминологии до единого понятия ИВС. Важно отметить, что элементы окружающей среды в этом процессе обретают возможность глобального выражения. Исследовательские проекты, реализуемые в тринадцатой категории направления нормативного регулирования всемирного объединения телекоммуникационной инфраструктуры, включая «Рабочую группу по коммуникационным компонентам мобильной связи пятого поколения» и «Рабочую группу по техническим решениям для инфраструктуры 2030», предметно ориентированы на предстоящий период, обеспечивая глобальной сети связи беспрецедентные возможности.
Далее, анализ структуры типового подключенного устройства показывает способность передачи данных от датчиков в глобальную сеть связи и приема внешних данных, включая управляющие команды. Это говорит о предоставлении элементам окружающей среды и их сообществам возможностей коммуникации, сопоставимых с человеческими. Уже сейчас глобальная сеть связи существенно влияет на все аспекты функционирования цифрового сообщества, что отражается в количестве и качестве информационных продуктов, подлежащих проверке программных средств идентификации заимствований.
Необходимость включения наукометрии в отчетность вузов и научных организаций привела к появлению множества новых изданий и заочных конференций, охватывающих широкий спектр научных сведений – от аграрного сектора до звездной физики. Материалы в электронных изданиях публикуются быстрее, чем в традиционных, с последующей индексацией. Оригинальный научный труд в глобальной сети связи мгновенно обрастает неоригинальными копиями, что фиксируется программными средствами идентификации заимствований с полным совпадением содержания, где время выхода материалов зависит от организационных и материальных ресурсов редакций.
Особо следует выделить частые претензии программных средств идентификации заимствований к совпадению содержания до 70,0% с предыдущими научными трудами разработчика. Это иллюстрирует сложность объективной оценки оригинальности в условиях стремительно эволюционирующей глобальной сети связи, где скорость и доступность публикаций создают дополнительные вызовы для анализа.
Прогресс цифровых технологий, описанный ранее, обуславливает анализ вовлечения антропоморфных устройств и связанных элементов в создание научных материалов и проведение исследований для создателей, а также в формировании результатов творчества и определении прав машинного разума на продукты интеллекта. Это говорит о необходимости исследования новых вызовов, возникающих в глобально интегрированной среде. Отсюда следует, что проектировщики инструментов анализа плагиата, как зарубежные, так и отечественные, сталкиваются с задачей повышения уровня надежности своих решений, особенно в условиях громких заявлений о противодействии недобросовестным исследователям, стремящимся монетизировать академические звания.
Современные средства идентификации заимствований, разработанные для работы с текстовым содержанием, сталкиваются с рядом ограничений при анализе материалов, созданных с участием человекоподобных машин или интеллектуально-вычислительных систем искусственного интеллекта. Это связано с особенностями генерации текстов алгоритмами, которые могут имитировать стиль, структуру и терминологию оригинальных работ, оставаясь при этом технически уникальными.
В условиях формирующихся юридических компонентов, регулирующих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, возникают вопросы установления привилегий машинного интеллекта. Например, если человекоподобная машина создает научный труд или художественный контент, кому принадлежат авторские права: разработчику алгоритма, владельцу оборудования или самой системе? Такие дилеммы требуют пересмотра существующих норм и разработки новых стандартов, учитывающих специфику искусственного интеллекта.
Кроме того, интеграция человекоподобных машин в креативную деятельность ставит задачу определения критериев оригинальности. Если алгоритм генерирует текст на основе анализа миллионов источников, его вывод может быть ошибочно принят за заимствование, хотя формально он является производной работой. Это создает риски как для разработчиков средств идентификации заимствований, так и для пользователей, чьи работы могут быть неверно оценены.
Дальнейший ход рассуждений приводит к наблюдению, что даже кратковременный опыт применения средств анализа заимствований демонстрирует ограниченность их выводов. Аналитические документы, основанные на формальном сравнении содержания научных работ с известными текстами, после детальной проверки экспертами в конкретной области часто признаются некорректными. Однако эксперты, участвующие в оценке, нередко руководствуются личными научными предпочтениями, что ведет к субъективности суждений, а подобные случаи получают публичное освещение.
Особо следует отметить события 2019 г., связанные с выборами в члены-корреспонденты и академики РАН, отраженные в материалах «Журнала Вестника РАН». Например, Андрей Заякин, сооснователь «Диссернета», в статье «Может ли крысиная душа переселяться» описал анализ заимствований в научных трудах кандидатов, проведенный с использованием инструментов идентификации плагиата. Результаты передали в Комиссию РАН по противодействию фальсификации научных исследований под руководством академика Виктора Васильева.
В докладе комиссии упомянуты 56 кандидатов с выявленными заимствованиями, искажением данных и поддержкой недобросовестных работ. Последующие заседания отделений и выборного комитета оправдали часть обвиняемых, однако репутационный ущерб сохранился. Это иллюстрирует критическую ситуацию, возникшую на уровне высшего научного учреждения страны, что подчеркивает необходимость пересмотра подходов к оценке научных трудов в условиях глобально интегрированной среды.
Сущность вышеизложенного сводится к тому, что прогресс цифровых технологий и участие искусственного интеллекта в научной деятельности усложняют задачу объективного анализа заимствований. Инструменты идентификации плагиата, несмотря на их распространение, требуют модернизации для учета специфики предметных областей. Перейдем к следующему вопросу: как обеспечить достоверность оценки научных работ, минимизируя субъективность экспертов и формализм систем?
Данное положение ярко демонстрирует необходимость более эффективного механизма рассмотрения споров о заимствовании, особенно в условиях глобально связанной среды, где сложности идентификации таких случаев возрастают многократно. От доступности этого инструмента, оперативности мер и их достоверности в значительной мере определяет восстановление нормальной атмосферы в академической среде страны, что связано с перспективами развития исследований. Разработчики предлагают подход к разрешению сложившейся ситуации с учетом современных вызовов.
Обратим внимание на возможность применения правовой защиты интеллектуальной собственности к любому творческому труду, включая публикации, аналитические документы и научные работы. Важная особенность этого подхода следует из определения патента, где правообладателю предоставляется не только защита новшества, но и пресечение незаконного использования, что отражено в ст. 12 «Способы защиты гражданских прав» (ГК РФ, ч. I, от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в ред. от 13.12.2024 № 459-ФЗ). Это дает основание говорить о потенциале систематизированного подхода в научной деятельности.
Разработчики, обладая значительным опытом применения правовой защиты изобретений за рубежом и в Российской Федерации, подчеркивают простоту освоения структурированного подхода при создании творческих работ. Такой метод повышает достоверность сравнительного анализа исследовательских работ в разноплановых сферах научных сведений. Например, первое обсуждение применения патентного права для обеспечения прав на результаты творчества в проектировании прошло на панельной дискуссии в контексте XXIII всемирного симпозиума Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Москве 16–17 10-го месяца 2019 календарного периода, где участники отметили рост результативности защиты прав при использовании структурированного подхода.
На начальном этапе целесообразно внедрение патентного описания в творческие работы вместо аннотации или в качестве приложения. Это описание обеспечивает точность оценки новизны вклада разработчика в исследуемую сферу по сравнению с простым анализом текстов. Разработчики осознают необходимость дискуссий для реализации предложения, однако для убедительности оформили аннотацию данной публикации в форме патентного описания, размещенного в начале текста.
Далее, проверка публикации в системах анализа заимствований выявила до 80,0% совпадений с ранее опубликованными материалами, включая работу одного из разработчиков в периодическом издании «Научные сообщения Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники» 2018 календарного периода и упомянутые ресурсы. Без учета этих данных объяснение предложения оказалось бы затруднительным. Тем не менее, из патентного описания следует вывод о новизне публикации и ее направленности на реализацию злободневной проблемы в академической среде.
Подводя итог, следует отметить, что внедрение патентного права в научную практику способно повысить результативность борьбы с заимствованием. Это подтверждает перспективность структурированного подхода для обеспечения прав разработчиков. Резюмируя, предложенный механизм создает основу для объективной оценки творческих работ в условиях глобально интегрированной среды.
