Практика проведения государственной итоговой аттестации в виде защиты выпускной квалификационной работы в учреждениях среднего профессионального образования медицинского профиля сохраняет статус относительно новой формы, что продолжает вызывать неоднозначные мнения среди преподавателей специальных дисциплин. Следует заметить, что речь идёт исключительно о форме контроля знаний, эффективность которой подтверждается опытом применения в немедицинских образовательных организациях на протяжении длительного времени.
Регламентация данной формы государственной аттестации осуществляется в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом СПО и приказом Министерства образования Российской Федерации от 16 августа 2013 года №968, утверждающим порядок проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего профессионального образования. В дополнение к указанным документам применяются иные нормативные акты, регулирующие соответствующие процессы.
Участникам образовательного процесса, вовлечённым в подготовку и проведение защиты ВКР в системе медицинского СПО, при отсутствии значительного практического опыта в данной области, необходимо учитывать не только формирование полноценных дипломных исследований выпускников, но и обеспечение их методологической и содержательной ценности как инструмента профессионального развития специалистов среднего звена. Основное внимание акцентируется на определении путей получения информации, достаточной для достоверной оценки уровня подготовки выпускников в ходе защиты ВКР.
Интерес вызывает тот факт, что тема объективности оценки профессиональных знаний фельдшеров и медсестёр на основе ВКР находит отклик у значительного числа преподавателей, участвующих в образовательной подготовке и научно-методическом обеспечении дипломных работ. При этом результаты систематизированных сравнительных исследований по обозначенному направлению остаются недоступными. Однако в интернет-пространстве можно обнаружить признаки стихийных дискуссий, указывающих на существующую проблематику и демонстрирующих мнение: насколько обоснована сама необходимость внедрения этой формы?
Анализ обсуждений показывает, что основная заинтересованность исходит от педагогов медицинских колледжей, включённых в реализацию программ подготовки и аттестации выпускников. Существует разделение взглядов: негативная позиция характерна для сторонников преимущественно практикоориентированного подхода в обучении, а также тех, кто сомневается в самостоятельности студентов и полагает, что большинство работ создаются с привлечением сторонних ресурсов, включая недобросовестные практики.
В то же время положительная оценка данной формы аттестации свойственна тем преподавателям, которые обладают многолетним опытом работы со слушателями программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации. Они способны оперативно выявлять заимствованные или заказные тексты, грамотно формулируют вопросы, позволяющие диагностировать уровень подготовки студента. Поддержку выражают и те, кто с начальных этапов обучения обучает студентов написанию научных текстов и формирует навыки дифференциации реферата и ВКР. Для них защита диплома представляет собой более точный и эффективный инструмент оценки компетенций, чем традиционные формы экзаменационного контроля.
Особый интерес вызывает точка зрения, согласно которой сама идея ВКР представляется целесообразной, если дипломный проект действительно носит исследовательский характер, а не сводится к компиляции. Подчёркивается необходимость углублённого внимания к базовым медицинским дисциплинам, включая физиологию и патофизиологию, без которых невозможно формирование клинического мышления. Изложенная позиция побуждает к следующему вопросу: не пора ли вернуться к фундаментальному медицинскому образованию и поставить в центр итоговой аттестации проверку профильных знаний?
Анализ способности выпускников применять профессиональные знания в различных клинических и этически сложных ситуациях, входящий в категорию общих компетенций, в частности, в раздел «Педагогическое мастерство и педагогические технологии», может быть осуществлён на основе материалов выпускной квалификационной работы. Обратим внимание, что при условии самостоятельного выполнения диплома и сформированного понятийного аппарата по исследуемой теме возможно проведение содержательной беседы, позволяющей выявить уровень владения материалом.
Было организовано участие в деятельности экспертной комиссии, проводившей оценку качества дипломных проектов студентов 2014–2015 учебного года одного из медицинских колледжей. Для анализа использовались работы выпускников специальности «Лечебное дело», отобранные методом случайной выборки. Исследование проводилось преподавателями, обладающими опытом научного сопровождения ВКР, которые в целях объективности осуществляли анализ независимо друг от друга. После проведения экспертизы были организованы совместные обсуждения, в рамках которых формулировались выводы, учитывающие необходимую деликатность в отношении студентов и педагогов, сопровождавших проектную деятельность.
Критерии оценки строились в соответствии с установленными нормативными требованиями. Вместе с тем целью статьи не ставилось формирование исчерпывающего перечня положительных и отрицательных сторон исследуемых работ. Полученные результаты позволяют обозначить круг проблем, требующих осмысления как со стороны студентов, так и со стороны научных руководителей.
Замечания, касающиеся оформления, были зафиксированы практически во всех ВКР, включая проект, подготовленный студентом с высшим образованием в области информационных технологий. Приведённый пример иллюстрирует недостаточную внимательность к формализованным требованиям по структуре, стилю и оформлению текстов дипломных работ.
Содержательные недочёты имели распространённый характер. В отдельных случаях не прослеживалась обоснованность выбранной темы, отсутствовало убедительное доказательство её практической значимости, нарушалась внутренняя структура исследования. У части студентов теоретический раздел оказался чрезмерно объёмным при недостаточной проработке прикладной части. Отдельные работы не содержали выводов либо предмета исследования как такового. В одном из проектов сформулированная гипотеза не имела логической связи с методологией и явно указывала на заимствование из стороннего научного источника, предположительно диссертационного уровня.
Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что в ряде дипломных проектов практическая часть сводилась к простому воспроизведению статистических данных, извлечённых из баз учреждения, где студент проходил практику, а также к краткому описанию одного-двух клинических случаев с добавлением общего алгоритма оказания медицинской помощи при стандартных состояниях. Указанный подход демонстрирует недостаточную проработку прикладного компонента и ограниченность самостоятельного анализа.
Значительный интерес вызвал пример дипломной работы, выполненной студентом, имевшим чёткое представление о своей профессиональной перспективе. Обучающийся зрелого возраста, осознававший будущую сферу деятельности, проходил практику в районном центре, где предполагалось осуществление самостоятельного приёма граждан, в основном пожилого возраста. Он разработал тематические информационные материалы, адаптированные под нужды предполагаемой целевой аудитории, что свидетельствует о целенаправленности и продуманности практической части проекта. Данный случай иллюстрирует возможность трансформации ВКР в профессионально значимую деятельность.
Сравнительный анализ выпускных квалификационных работ студентов фельдшерского отделения показал более низкое качество по сравнению с ВКР медицинских сестёр аналогичного периода. Возникло ощущение, что подготовка дипломов велась в спешке и без необходимого погружения в тематику. Подобная ситуация вызывает обеспокоенность и требует осмысления возможных причин. Не исключено, что интерес к исследовательской работе у данной категории студентов оказался недостаточным, а подготовка к защите началась в предельно сжатые сроки.
Следует признать, что специфика прохождения практики на станции скорой медицинской помощи, где большинство фельдшеров обучаются, накладывает определённые ограничения. Ежедневное взаимодействие с пациентами, ограниченное временными рамками, алгоритмизация действий и невозможность длительного наблюдения за больными препятствуют формированию целостного клинического взгляда. В условиях, когда каждый пациент встречается только единожды, а время контакта строго ограничено, сбор эмпирического материала и формирование объективной доказательной базы для научного анализа затруднены.
Таким образом, задача накопления клинического опыта в рамках преддипломной практики в условиях работы на скорой помощи приобретает проблемный характер. Вместе с тем у студентов сохраняется стремление к профессиональному самовыражению, которое, однако, принимает порой избыточно декларативные формы. В качестве примера можно привести гипотезу, звучащую следующим образом: «качественное оказание первичной помощи на догоспитальном этапе снижает количество осложнений заболеваний в будущем». При отсутствии инструментов измерения и верификации такой посыл оказывается научно несостоятельным.
Резюмируя, необходимо подчеркнуть, что защита ВКР выступает в качестве ценного инструмента формирования исследовательских навыков, анализа фактического материала и интеграции знаний, полученных в процессе обучения. При этом важнейшими условиями результативности становятся личная вовлечённость обучающегося, чёткая организационная структура преддипломной практики и наличие внешней мотивации, в том числе со стороны потенциальных работодателей. Представляется целесообразным рассматривать ВКР не как формальное испытание, а как возможность профессиональной самопрезентации. Продуктивность процесса зависит от соответствия темы работы условиям практической подготовки и задачам становления компетентного специалиста широкого профиля.
