Технический порог уникальности, страшный сон Semantics антиплагиат. Антиплагиат вуз измеряет уникальность текста описывая его четырьмя параметрами: оригинальность, заимствования, цитирования, самоцитирования. За последние две недели, в рамках акции бесплатный «антиплагиат по переписке» Semantics антиплагиат столкнулся с неоднократным достижением порога уникальности.
Допустим автору юридической работы требуется 60% уникальности, мы понимаем, что для юридических работ – это достаточно высокий процент, хотя и не запредельный. Несколько раз мы сталкивались с проблемой, когда уникальность составляла 50%, а цитирования 46%, заимствования 4%. С формальной точки зрения текст легален на 96%. Но требование ВУЗа иметь уникальность не ниже 60% не выполнено и выполнять его приходится за счет цитат, что снижает качество любой научной работы.
Вопрос легальных методов волнует многих. Вот и научные умы приступили к переосмыслению феншуйности танцев авторов и антиплагиата.
Почитатели антиплагиата, как системы проверки заимствований, считают, что идеальной работе антиплагиата мешают авторы работ, которые используют все существующие способы повышения уровня уникальности текста, от легальных, до нелегальных (белых, серых, черных).
Понятно, что черные методы – это техническая уникальность, способ обмана скриптов системы проверки, накидывание в текст неизвестных антиплагиату элементов, которые заставляют антиплагиат тупить и выдавать нужный отчет.
Серые методы — это всевозможные интернет-известные способы поверхностного рерайта и замен, применение синонимайзера и т.д. эти способы я рассматривал в предыдущей статье …
Белые, «легальные» методы, известны всем, написать из головы, пересказать текст работы так, как никто не говорил.
Легальные методы не пользуются популярностью, т.к. это долго, нудно и дорого, если услугу заказывать. Не каждый ведь знает о Semantics антиплагиат и в масштабах миллионного студенчества на себе Semantics попробовали сотые доли процента.
Сегодня в научных кругах взялись ранжировать, тотально пересказывая интернет, какие методы являются легальными, исследователи сходятся на основополагающем признаке – текст изменяется, статус легальности подразумевает методы (добавление, удаление либо замена слов, изменение структуры построения фраз и предложений, изменение числовых данных и расчетов). Опережая исследователей, на правах автора, скажу легальный метод дает Semantics антиплагиат, он текст изменяет как структурно, так и выполняет его авторский пересказ «своими словами» без нарушения смыслового содержания. Поскольку исследователи не изучают инструментальные среды то будем считать, что инструмент не важен, важен результат.
Научные умы бьются с пониманием корректности отнесения к заимствованиям цитат. На мой взгляд цитаты — это очень тонкое явление, все многократно описанные правила цитирования в отношении антиплагиат вуз редко работают так, как хотелось бы. Правила оформления цитат известны. Если вы все сделали правильно, то НЕ факт, что кусок текста окажется цитатой. Сколько раз, изучая полные отчеты антиплагиат мы видели, как цитата возникает без всяких правил оформления. Цитата, это совпадение текста белого источника с текстом проверяемого документа, если такое совпадение есть, вы получаете зеленое выделение текста, если оформили цитату по всем правилам, а совпадение по базе с белым источником не получено, получите красное выделение текста - плагиат.
Без разницы сколько раз в интернет описаны правила цитирования (кавычки, подстрочные либо концевые сноски) если цитаты нет в белой базе, ваша правильно оформленная цитата не будет являться таковой.
Антиплагиат вуз гордо заявляет об индексации «Коллекции Гарант», непонятно что это за коллекция, сдается мне что речь идет о законах и старых документах в базе Гарант. Примером моих выводов является некорректное определение материалов судебной практики, очень многие материалы судов антиплагиат вуз видит как плагиат, вероятно вместо «Коллекции Гарант» были проиндексированы материалы юридических сайтов. Хоть они и содержат белые материалы, сами сайты белыми не являются.
Факт остается фактом, антиплагиат вуз сам решает, что будет являться цитатой. Наличие множественного цитирования снижает итоговый уровень уникальности. А дефекты квалификации источников как белых порождают проблему - приходится белые источники не цитировать, а пересказывать "своими словами", что снижает ценность научного труда.
Примите к сведению, данная статья не претендует на роль фундаментального исследования, это лишь изложение событий, лежащих на поверхности.