Проблема неограниченного использования материалов, защищенных авторским правом, в академических, образовательных и смежных целях многогранна и затрагивает как правовую сферу в отношении законности такого использования, так и программную и технологическую область, касающуюся критериальной оценки результатов такого применения. Правовые вопросы свободного использования и оценки авторских текстов широко рассмотрены в научных трудах А.Н. Якушева, доктора исторических наук, профессора, кандидата юридических наук, кандидата педагогических наук, и С.А. Комарова, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой теории и истории государства и права Международного университета, в частности изложили в своей статье «Массовая фальсификация результатов оценки диссертаций программами антиплагиата» [1]. Основные выводы, сформулированные авторами данного исследования, разнообразны.
Первоначально нормативная база, регулирующая использование произведений, закреплена в федеральных законах: Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 4 статьи 1274) и Уголовном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 146). Следовательно, законодательная база Российской Федерации не устанавливает оценочные критерии и процедурные рамки для оценки беспрепятственного использования оригинального произведения в научных целях. Существующие алгоритмы борьбы с плагиатом основаны на положениях, несовместимых с федеральными законами. В частности, терминология, используемая в этих программах, отличается от юридического жаргона, заменяя термин «использование произведения» термином «заимствование материала» - понятие, не определенное в федеральных законах и отсутствующее в издательской терминологии. Более того, достоинства диссертации оцениваются не по антиплагиат оригинальности текста, а по научным достижениям, освобожденным от защиты авторских прав. Более того, законодательные определения таких ключевых понятий, как «новый научный результат» и «научное достижение», остаются неопределенными.
Сопоставляя тексты, разработчики антиплагиата извлекают из использованных и авторских произведений отдельные слова и словосочетания, тем самым нарушая их формальную целостность, то есть структуру. Эти извлеченные фрагменты текста не исходят от творческой деятельности автора; они нарушают сложившиеся синтаксические конфигурации внутри предложений, изменяя тем самым их внешнее проявление внутри текстовых элементов и, следовательно, их смысловое значение. Плагиат является уголовным преступлением. Заявки антиплагиата не способны выявить наличие плагиата в авторской работе, поскольку они упускают из виду важнейший критерий: наносит ли присвоение авторства существенный вред первоначальному автору. Плагиат неприменим к диссертациям; возникают этические соображения, связанные с использованием всего произведения, его части или сегментов с моральной точки зрения.
С юридической точки зрения дискуссия о плагиате диссертации зависит от двух взаимосвязанных предпосылок: во-первых, когда соискатель академической степени полностью узурпирует авторство чужой диссертации; во-вторых, когда такая узурпация причиняет существенный ущерб автору или любому другому правообладателю.
Кроме того, крайне важно осознавать сложные нюансы, связанные с использованием программного обеспечения для защиты от плагиата в академической сфере. Эти программы, несмотря на их заявленную эффективность, часто оказываются в трясине юридических и этических проблем. Примечательно, что приходится бороться с утверждением, что программы борьбы с плагиатом в их нынешнем виде не соответствуют федеральным законам, что делает их уязвимыми для юридической проверки и потенциальной отмены. Следовательно, отчеты, созданные с помощью такого программного обеспечения и якобы подтверждающие оригинальность научных, проверяемых в антиплагиат, текстов, являются свидетельством распространенности фальсификаций в сфере академической оценки.
Помимо своей юридической нестабильности, правила, регулирующие плагиат в академических учреждениях, часто расходятся с федеральными мандатами, тем самым порождая атмосферу нормативного диссонанса. Эту проблему усугубляет практика, когда разработчики программного обеспечения для борьбы с плагиатом используют научные работы для сравнения текстов без необходимых лицензионных соглашений, тем самым попирая права создателей оригинального контента. Такое вопиющее пренебрежение правами интеллектуальной собственности не только подрывает целостность академического дискурса, но и усугубляет этические дилеммы, присущие механизмам обнаружения плагиата.
Более того, отсутствие официальных соглашений между владельцами программного обеспечения для борьбы с плагиатом и конечными пользователями еще больше мутит воду юридической и этической ответственности. Отсутствие договорных обязательств фактически освобождает разработчиков программного обеспечения от любой ответственности за предоставление комплексных услуг потребителям, тем самым закрепляя цикл неравенства и лишения прав в академических кругах.
Выходя из юридической и этической трясины, связанной с программным обеспечением, защищающим от плагиата, становится необходимым углубиться в сложное взаимодействие между технологиями и человеческим развитием в академическом пространстве. По своей сути эффективность программ борьбы с плагиатом зависит от их способности ориентироваться в сложной совокупности социальных норм, технологических достижений и этических соображений. Только исследуя симбиотические отношения между этими разрозненными элементами, мы можем надеяться установить истинную полезность механизмов обнаружения плагиата в обеспечении академической честности и научного прогресса.
Более того, важно отметить плодотворный вклад известного английского ученого Роберта Пенроуза, который, опираясь на фундаментальные теоремы К. Гёделя, убедительно продемонстрировал, что аспект человеческого познания, ответственный за развитие творческих способностей, ускользает от сведения к какой-либо алгоритмической структуре. В новаторских работах К. Гёделя и нашего уважаемого соотечественника А.Н. Колмогорова возник целый арсенал дилемм, ярко иллюстрирующий существование проблем, которые не поддаются разрешению алгоритмическими средствами, за что и получил прозвище «неисчислимые».
В рамках этой парадигмы вполне возможно, что решение таких трудноразрешимых проблем, охватывающих сложные задачи научного измерения, текстовой оценки и более широкой области научных исследований, находится в компетенции людей, наделенных способностями к обучению и инновационному мышлению. В то же время усилия, направленные на создание виртуальных вычислительных сетей, потенциально использующих нейроподобные архитектуры, подобные человеческому мозгу, остаются в сфере спекулятивной фантастики, зависящей от раскрытия загадочных аспектов, касающихся происхождения и эволюции человеческого сознания и познания.
Еще в середине 20-го века провидец Джон фон Нейман, светило в области кибернетики, постулировал возможность создания механизмов управления для самовоспроизводящихся автоматов. Фон Нейман разъяснил концепцию минимального порога сложности, за которым автомат, наделенный соответствующими протоколами управления, может достичь способности к самовоспроизведению. Здесь сложность обозначает минимальное информационное содержание, необходимое для описания данного объекта или алгоритма.
Аналогичные рассуждения могут быть экстраполированы на область тщательного изучения, количественной или интеллектуальной оценки содержания научных, проверяемых в антиплагиат, текстов, очерчивая фундаментальные императивы, управляющие развитием систем, наделенных такими функциями, независимо от того, проявляются ли эти системы как полностью автоматизированные аппараты, полуавтономные и полуавтономные. приспособления, человеческие агенты или организационные структуры.
Важно отметить, что Р. Пенроуз утверждает, что, несмотря на зенит технического совершенства, достигнутый искусственным «мозгом», разработка программы, которая наделяет этот «мозг» способностью к творчеству, остается непреодолимым подвигом. Из этой аксиомы следует, что оценочная сложность, присущая оценке научных, проверяемых в антиплагиат, текстов, должна отражать, если не превосходить, когнитивные сложности, связанные с их созданием, и интеллектуальные усилия исследователей. Следовательно, траектория развития систем, предназначенных для интеллектуальной оценки научных, проверяемых в антиплагиат, текстов, не должна отставать от когнитивной сообразительности их человеческих аналогов, обеспечивая тем самым паритет в оценочном мастерстве.
Важная точка расхождения между людьми-исследователями и вычислительными системами заключается в том, что последние представляют собой квазичерные ящики, отделенные от внешней среды, в которых закреплены необходимые входные данные и алгоритмические структуры. При наличии адекватных входных данных и алгоритмической точности вычислительный аппарат предлагает ожидаемые результаты в пределах временных потребностей, без посторонних обдумываний или волевых действий.
Использование традиционных технологий и методологий управления, включая киберавтоматы (машинные программы), для оценки усилий исследователей, особенно сложных артефактов, таких как научные тексты, является бесполезным занятием. Вместо этого необходимость диктует использование специализированных технологий, основанных на парадигмах, способствующих появлению творцов, наделенных способностью синтезировать научные знания, порождать открытия и способствовать инновациям. Такая среда требует развития многогранной интеллектуальной экосистемы, подкрепленной соответствующими технологиями и оценочными методологиями, близкими к форме искусства. Более того, невозможно переоценить незаменимость эрудированных научных экспертов, обладающих интуитивным пониманием зарождающихся научных границ и сути новизны и значимости в научной области. В сфере оценки результатов исследований, особенно их научных, проверяемых в антиплагиат, текстов, присутствие высококвалифицированных специалистов-оценщиков приобретает первостепенное значение, заменяя роль компьютеров.
Что отличает когнитивные способности учёного-человека от когнитивных способностей системы искусственного интеллекта или компьютера? В то время как интеллект, проявленный компьютерами, придерживается алгоритмических рамок, человеческий разум преодолевает такие ограничения и способен решать неисчислимые дилеммы. Именно это тонкое, но ключевое различие подчеркивает необходимость в людях-оценщиках, которым поручено оценивать плоды труда исследователей, независимо от их проявления. Необходимым условием для таких оценщиков является очевидная компетентность, соразмерная строгим требованиям поставленной задачи.
Очевидно, что множество человеческих потребностей находят удовлетворение за счет внедрения алгоритмических решений, причем научное творчество представляет собой заметное исключение, требующее методологий, выходящих за рамки простых алгоритмических требований. В этом суть вопроса: воспитание и образование исследователей внутри научного сообщества создают среду, способствующую эффективному синтезу новых научных идей.
Опасности, присущие нерафинированному, механическому подходу к оценке научных усилий, заключаются в склонности к небрежному анализу, что приводит к непреднамеренной проверке некачественных результатов исследований. Такой подход порождает сценарий, в котором люди, вооруженные элементарными программами, могут предлагать предполагаемые экспертные оценки научных усилий, тем самым запутывая различие между подлинными научными вкладами и простыми их копиями.
Неотъемлемой характеристикой научного дискурса является повсеместное использование общенаучных или специализированных терминологий, концепций и категориальных рамок, составляющих фундаментальную основу научных исследований. Следовательно, в научных текстах нередко можно встретить повторяющиеся слова и словосочетания, служащие стержнями категориально-понятийного аппарата, лежащего в основе научного дискурса. Парадоксально, но отсутствие таких основополагающих элементов в научной работе должно вызывать обеспокоенность, свидетельствующую о скудности терминологического репертуара автора и, как следствие, о недостаточности объяснения научных основ его исследований. И наоборот, обилие научных категорий и концепций в исследовании означает глубокую вовлеченность автора в предмет, что свидетельствует о его способности вносить существенный вклад в текущий дискурс в выбранной им области исследования.
Значительная часть текстовых заимствований в научном дискурсе обусловлена необходимостью подкрепить свои утверждения эмпирическими данными, полученными из реальных приложений. Это явление находит заметное выражение в правовой сфере, где научные выводы регулярно подкрепляются наглядными примерами, почерпнутыми из юридической практики. Обычно такие случаи влекут за собой включение выдержек из нормативных правовых документов, судебных решений, юридических толкований или аналогичных источников, часто представленных без кавычек, чтобы передать общую суть конкретного положения или документа. К сожалению, подобные случаи часто приводят в действие алгоритмические системы обнаружения плагиата, ошибочно отмечая их как случаи академического нарушения.
Неотъемлемой частью любой научной деятельности является широкое использование заимствованного материала, служащего основой, на которой автор строит свое объяснение данной проблемы и предлагает потенциальные пути ее решения. Научная ценность работы зависит от всеобъемлющей широты и острой глубины, с которой существующие точки зрения изучаются и анализируются. Действительно, без такого тщательного изучения сама суть научных исследований становится размытой. Парадоксально, но объем заимствованного материала в работе положительно коррелирует с ее аналитической строгостью, часто служа предвестником новых идей и инновационных выводов. Однако задача оценки научной новизны работы выходит за рамки алгоритмической оценки, что требует проницательного взгляда экспертов в данной области для вынесения детального суждения. Именно здесь, казалось бы, простая проблема плагиата приобретает запутанные размеры, когда механические показатели, такие как количество заимствованного материала, затмевают соображения о существенном интеллектуальном вкладе автора.
Более того, присущие программам обнаружения плагиата ограничения становятся очевидными при столкновении с заимствованиями из последующих работ, которые, несмотря на их временную близость или даже текстуальное соответствие, могут не иметь явной авторской атрибуции. Следовательно, в зависимости от конфигурации этих алгоритмов, один и тот же текст может быть по-разному оценен как явно оригинальный или полностью производный, тем самым подчеркивая присущую автоматизированным механизмам оценки субъективность.
Образно говоря, вставка одного слова или тонкая перестановка знаков препинания может вызвать парадигматический сдвиг в изложении данной проблемы, тем самым инкапсулируя суть научной новизны. Более того, укоренившиеся конвенции, регулирующие структурирование научного дискурса, предписанные методологии распространения научных результатов, а также специализированные лексиконы и риторические приемы, характерные для отдельных областей исследований, в совокупности способствуют снижению технической оригинальности научных, проверяемых в антиплагиат, текстов. Это явление особенно выражено в текстах, связанных с научными обзорами и всесторонним синтезом, где основной акцент делается не на технических инновациях как таковых, а, скорее, на синтезе и интерпретации существующих знаний в рамках связной повествовательной структуры.
В то же время наблюдается явное отсутствие нормативно-правовой базы, в первую очередь отсутствие стандартов, таких как ГОСТ, или даже правил, регулирующих тонкости, связанные с компьютерной проверкой научных, проверяемых в антиплагиат, текстов на плагиат или лингвистическую оригинальность.
Что касается широко распространенной проблемы плагиата, то она представляет собой особую проблему, тесно переплетенную с защитой прав интеллектуальной собственности, и представляет собой правонарушение, решение по которому рассматривается исключительно в рамках компетенции суда. Однако, как уже было разъяснено ранее, приписывание автору умышленного плагиата не всегда обосновано ни с уголовно-правовой, ни с моральной точки зрения, даже в тех случаях, когда отдельные текстовые фрагменты или предложения, согласно методологии, применяемой антикоррупцией, не всегда обоснованы. системы плагиата, совпадают с работами других авторов.
В частности, если эти случаи совпадения не отражают суть новых идей, новаторских мыслей, новаторских научных позиций, выводов или обобщений, они не могут служить основанием для классификации в качестве объектов или объектов интеллектуальной собственности и авторского права. Часто такие фразы и предложения могут воплощать общепринятые или типичные выражения в научном лексиконе конкретной области исследований, поддерживая общепризнанные истины и служа языковыми основами, используемыми самыми разными учеными в их научных дискурсах. Однако суть научной новизны и ценности часто заключается в единичных оригинальных предложениях. Тем не менее, чтобы изложить новую идею, позицию, вывод или обобщение и одновременно сделать их понятными коллегам-ученым и исследователям-специалистам, часто необходимо объединить большой объем установленных истин, расположив их таким образом, чтобы получить желаемый результат.
Не имеет значения, представлен ли этот материал дословно из первоисточника или нет; Так, в нормативно-правовых актах, регулирующих научную и образовательную деятельность, в том числе в документах, отнесенных к компетенции ВАК Минобрнауки России, подобные предписывающие требования отсутствуют.
Достоверность изложенных утверждений находит прямое подтверждение в официальной документации ВАК Минобрнауки России, утвержденной в установленном порядке Правительством Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации. В частности, делается ссылка на нормативную базу, изложенную в следующем документе:
1. «Положение о присуждении ученых степеней», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, с последующими изменениями и дополнениями. В разделе II вышеупомянутого указа излагаются критерии соответствия диссертаций на соискание ученых степеней. В пункте 9 формулируются строгие предпосылки, предъявляемые к диссертациям, претендующим на престижное звание доктора наук, подчеркивая необходимость обоснования теоретических постулатов, воплощающих научные достижения, или предложения инновационных решений насущных политических, социально-экономических, культурных или технологических затруднений, тем самым способствуя национальное развитие. И наоборот, диссертации, претендующие на почетное звание кандидата наук, должны демонстрировать строгое с научной точки зрения изложение, заключающее в себе либо решение ключевой научной загадки, либо предложение новых, эмпирически обоснованных методологий, необходимых для национального прогресса.
Дальнейшее разъяснение представлено в параграфе 10, где подчеркивается необходимость авторской автономии и научной честности. Диссертация, будь то прикладная или теоретическая направленность, должна демонстрировать внутреннюю сплоченность, новизну и заметный вклад в совокупность научных знаний. Ожидается, что прикладные диссертации будут обрисовывать прагматическую полезность своих выводов, тогда как теоретические диссертации должны предлагать практические рекомендации по использованию их теоретических идей. Предполагается, что предложенные автором диссертации решения будут тщательно аргументированы и подвергнуты сравнительной оценке с существующими методологиями и парадигмами.
В указанном нормативном документе явно отсутствуют какие-либо оговорки о необходимой степени текстовой оригинальности, присущей самой квалификационной диссертации, или необходимости ее формальной проверки. Это заметное упущение подчеркивает приоритет научной строгости и существенного вклада над простой текстовой новизной в оценочной системе, регулирующей присуждение ученых степеней.
Дальнейшее нормативное обеспечение дает «Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденное Приказом Минобрнауки России от 13 января 2014 г., № 7, с последующими изменениями, добавленными 14 декабря 2016 г. Примечательно, что в документации не содержится каких-либо указаний относительно раскрытия процедур проверки оригинальности текстов, будь то с использованием компьютерных " системы антиплагиата или аналогичные методологии.
Распространение технологий, обладающих сомнительной объективностью, дает заинтересованным сторонам возможность закреплять необоснованные стигмы, тем самым создавая среду, чреватую двуличными уловками, такими как преднамеренное распространение авторских текстов на онлайн-платформах, тем самым запутывая их временное происхождение, авторство или даже их атрибуцию. конкретным лицам. Веб-сайты такого рода часто включаются в список источников, подлежащих проверке при оценке антиплагиат оригинальности текста. Подобная гнусная тактика может использоваться с разнообразными целями: от публичного очернения уважаемых ученых и государственных чиновников до вымогательства денежной выгоды посредством предоставления якобы корректирующих услуг, направленных на повышение текстовой оригинальности или обеспечение публикации в желанных журналах, якобы без предъявления обвинения.
При этом могут быть установлены неправомерные ограничения на разрешенные места публикации, целенаправленно направленные на ограничение списка допустимых публикаций, включенных в официальный сборник, издаваемый ВАК Минобрнауки России. Кроме того, могут быть опубликованы мандаты, требующие обязательной публикации в иностранных журналах, что часто влечет за собой непомерные финансовые затраты, осуществляемые через посредников, особенно тех, которые связаны с публикациями, индексируемыми в Scopus — уважаемой библиографической базе данных, известной своими возможностями отслеживания цитирования. Пагубные последствия таких мандатов выходят за рамки простых финансовых потребностей и влекут за собой непреднамеренную разглашение научных достижений автора и результатов исследований иностранным организациям, тем самым потенциально ставя под угрозу российские интересы.
В этом смысле внедрение элементарных программных продуктов, маскирующихся под инструменты «антиплагиата», по сравнению с оценкой антиплагиат оригинальности текста, ставит под угрозу творческую свободу отдельных людей, вынуждая их тратить интеллектуальную энергию на излишнюю задачу синтеза избыточных синонимами и заниматься механическими действиями, тем самым умаляя примат научного творчества и аналитического мышления.
Навязывание необоснованных требований относительно необходимого уровня технической оригинальности в научных текстах (метрика, часто измеряемая с помощью разрозненных программных приложений и методологий, лишенных стандартизации и научной или юридической легитимности), представляет собой коварную тенденцию, которая беспрепятственно распространяется, тем самым подрывая научную изобретательность и порождая разногласия в научном сообществе и часто служат мощным инструментом публичной клеветы на известных ученых и правительственных чиновников.
Плагиат, вековая беда, восходящая к появлению книгопечатания, вышел за рамки своей прежней роли простого стремления к академической достоверности и приобрел явно политическое измерение в современном дискурсе.
Использование крестовых походов по борьбе с плагиатом в качестве средства оказания влияния на политическую динамику вряд ли является новинкой, ограниченной российским контекстом. Аналогичные кампании были энергично организованы в международных сферах, особенно в Германии, Румынии и за их пределами, где согласованные усилия были направлены на запятнание репутации нежелательных чиновников, предпринимателей и общественных деятелей посредством разоблачения скандалов, связанных с плагиатом.
Иллюстрацией этого явления является случай премьер-министра Румынии Виктора Понты, который оказался втянутым в противоречие после того, как появились обвинения, предполагающие обширную текстовую апроприацию в его докторской диссертации. Точно так же министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг столкнулся с позором и, в конечном итоге, с отставкой после того, как в его докторской диссертации был обнаружен существенный плагиат.
Эти громкие европейские скандалы, изобилующие обвинениями в академической нечестности среди уважаемых чиновников, побудили некоторых людей в российской среде создать аналогичные механизмы, направленные на оказание давления на политически неугодных деятелей. В России возникли предприимчивые группы, в частности сообщество «диссернет», якобы претендующие на тщательную проверку качества научных исследований, но на практике служащие проводниками для реализации партийных политических программ.
Это подтверждается организованным скандалом вокруг случаев предполагаемого плагиата в научных трудах видных политических деятелей и государственных чиновников как на федеральном, так и на региональном уровнях управления в Российской Федерации.
Следовательно, система борьбы с плагиатом используется не как механизм искоренения ученых-мошенников в академических кругах, а скорее как средство посеять семена недоверия в эшелонах высокопоставленных чиновников и в более широкой социальной структуре. Возникающая в результате атмосфера порождает всепроникающее чувство неуверенности, в результате которого даже самые щепетильные государственные служащие оказываются под покровом подозрений, тем самым предоставляя определенным организациям неоправданное влияние на правительственные органы и законодателей.
По сути, возникает способ контроля, аналогичный тому, который осуществляется посредством распространения компрометирующих материалов, когда политиков и чиновников принуждают подчиняться диктату избранных лиц, а не действовать в соответствии с коллективной волей общества.
Такой одномерный подход к оценке научной деятельности, лишенный необходимого опыта или научной смекалки, служит принижению деятельности различных институциональных органов, которым поручено курировать научную деятельность, прежде всего таких организаций, как Высшая аттестационная комиссия и диссертационные советы. Эти учреждения специально созданы для защиты честности и строгости научных исследований, и ставить под сомнение авторитет выдающихся ученых как внутри страны, так и за рубежом, представляет собой прискорбное оскорбление.
Вряд ли случайно то, что современная путаница вокруг плагиата совпадает с массовой интеграцией зарубежных образовательных парадигм и методологий в российскую образовательную и научную среду. Спешка гармонизировать российские образовательные и научные стандарты с мировыми стандартами при отсутствии прочной социально-экономической, профессиональной, политической и правовой основы в лучшем случае преждевременна. Результат этого стремительного начинания, как показывают текущие события, грозит ускорить эрозию и дискредитацию укоренившихся образовательных и научных традиций в России.
Подводя итог, можно сказать, что стечение факторов, а именно, наличие и легкость доступа к цифровой литературе в сочетании с появлением пагубного, склонного к коррупции явления, в просторечии называемого «загадкой диссернета по борьбе с плагиатом», ускорило серьезную и многогранная проблема в российском образовательном и научном пространстве.
Продолжающееся обострение преобладающего антагонизма по отношению к методологиям и модальностям, регулирующим образовательную и исследовательскую деятельность в России, предвещает окончательное вырождение как российской науки, так и образования, тем самым сводя на нет с трудом завоеванные достижения, накопленные в ходе легендарной истории национального образовательного и научного прогресса.
В.Н. Анищенко, доктор технических наук, профессор
А.Г. Хабибулин, доктор юридических наук, профессор
КонтрПлагиат непрерывно осуществляет процесс тестирования своих технологий, данный текст результат такого тестирования. перефразирован с помощью сервиса КонтрПлагиат, отличается от текста источника более чем на 90 %, не содержит статус «Внимание, документ подозрительный: в документе присутствует сгенерированный текст».
