Проблематика научного плагиата в последние годы приобрела особо выраженное значение. Данный феномен активно выявляется в научных публикациях, диссертациях, а также служит поводом для запугивания студентов, магистрантов и аспирантов. Обострение внимания к указанной проблеме привело к широкому распространению коммерческих и условно-бесплатных сервисов (Антиплагиат.ру, Антиплагиат.ВУЗ, Advego Plagiatus, Etxt Антиплагиат и других), осуществляющих оперативную автоматическую оценку доли заимствований на основе открытых источников, представленных в цифровой среде. Подобный подход к проверке научных текстов получил повсеместное внедрение в редакционных практиках научных журналов и на заседаниях большинства диссертационных советов, где от авторов ожидается достижение формальной уникальности текста. Следует отметить, что при этом речь не идет о совершенствовании качества исследования, повышении научной новизны, достоверности аргументации или убедительности теоретико-методологических оснований. Основное внимание сосредотачивается исключительно на сведении к минимуму текстовых совпадений.
Не подлежит сомнению наличие проблемы незаконного заимствования чужих идей, формулировок и научных концептов. Однако возложение ответственности за ее разрешение на элементарный программный механизм представляется концептуально ошибочным. Факт существования данной проблемы стимулировал формирование так называемых решений в виде многочисленных платных сервисов, предлагающих механизмы быстрой «очистки» текста, маскировки заимствований и повышения уникальности в автоматическом режиме.
Следует подчеркнуть, что подобная практика, с точки зрения автора, не только не способствует устранению научного плагиата, но и, напротив, усиливает его проявления, переводя в сферу искусно замаскированного использования чужих текстов, наделенных формальными признаками оригинальности.
Изложенные соображения и наблюдения побудили автора сформулировать личное отношение к данному феномену и представить собственную позицию.
Немногочисленная группа специалистов, в которую включает себя и автор этих заметок, обладая реальным представлением о сущности научного плагиата, его нормативных характеристиках и правовых последствиях, проявляет вдумчивый и взвешенный подход к обсуждению случаев недобросовестного заимствования. В отличие от большинства, подобные специалисты не склонны моментально навешивать уничижительные ярлыки на тех, кто оказался заподозренным в данном деянии, и не стремятся мгновенно исключить их из профессионального и научного сообщества.
Следует констатировать, что в массовом восприятии термины «плагиат» и «плагиатор» изначально несут резко негативную смысловую нагрузку, приравнивая действия лица к актам хищения. Вслед за этим нередко в общественном дискурсе воспроизводятся карательные лозунги, подобные высказыванию персонажа Глеба Жеглова: «Вор должен...».
Периодически в средствах массовой информации и социальных сетях разворачиваются масштабные кампании, целью которых становится разоблачение отдельных публичных фигур в совершении научного плагиата. При этом основная мотивация инициаторов подобных акций, как правило, не сводится к установлению юридической истины. Преобладающей задачей становится подрыв деловой репутации, уменьшение социальной значимости и популярности этих лиц либо достижение иных целей, не соответствующих принципам академической добросовестности. Достаточно напомнить многочисленные скандалы, связанные с обвинениями в плагиате в отношении представителей педагогического сообщества, например, в Московском педагогическом государственном университете.
В локальных научных сообществах ситуация имеет сходные черты: вместо обращения к правовым механизмам выяснения истины часто наблюдаются случаи морального давления. Инициатива исходит от коллег, прикрывающихся маской нравственников, однако в действительности движимых намерением дискредитировать ближнего и осложнить его профессиональную деятельность. При этом упускается важное обстоятельство: подобные действия могут быть квалифицированы как клевета в соответствии со статьёй 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Здесь речь идёт о распространении информации, заведомо недостоверной и наносящей ущерб достоинству, чести и деловой репутации другого лица.
Особое внимание стоит уделить следующему принципу, знание которого необходимо для активно высказывающегося большинства: ни одно физическое или юридическое лицо не обладает правом квалифицировать текст как плагиатный до вынесения судебного решения. Только судебная инстанция вправе признать факт незаконного заимствования, при этом ее вердикт основывается не на закрытых оценках или данных антиплагиатных программ, а на фундаментальной и беспристрастной экспертизе, включающей документальные доказательства.
С юридической точки зрения понятие «плагиат» трактуется как умышленное присвоение авторства на чужое произведение научного, художественного или литературного характера. Это деяние может повлечь за собой как гражданскую, так и уголовную ответственность, в зависимости от обстоятельств.
При преподавании дисциплины «Право интеллектуальной собственности», которая читается в различных форматах и на разных курсах, автор этих заметок стремится донести до обучающихся главный принцип: исключительное право распоряжения объектом интеллектуальной собственности принадлежит исключительно автору. Любое использование данного объекта без разрешения правообладателя следует квалифицировать как правонарушение, за которым следуют соответствующие юридические последствия.
Создание научного текста практически невозможно без обращения к специализированной терминологии, устойчивым фразеологическим оборотам и принятым в научной среде лексическим конструкциям, характерным для определённых направлений исследования. Эти элементы прочно вошли в обиход научного дискурса и поэтому не могут трактоваться в качестве неправомерных заимствований. Тем не менее, при проверке с использованием автоматизированных антиплагиатных систем такие обороты нередко воспринимаются программой как неоригинальные, в результате чего система фиксирует отрицательные показатели оригинальности текста.
Для иллюстрации абсурдности подобных подходов приведём элементарный эксперимент. Простейшее утверждение «Москва — столица государства Российского» при проверке антиплагиатной системой трактуется как практически полностью заимствованный текст. Попытки изменить порядок слов, заменить отдельные элементы синонимами не дали значительного эффекта. Лишь полностью искажённый по форме, стилистически карикатурный вариант фразы — «Есть в мире такая странушка — Россиюшка со столицей Московушкой» — оказался приемлемым для алгоритма. Примечательно, что именно этот абсурдный по стилю текст стал финальной трансформацией, зафиксированной как оригинальная. Теперь любая попытка передать исходное смысловое содержание программы расценивают как стопроцентное заимствование. Подобный пример ярко демонстрирует логическую неполноценность систем, ориентированных исключительно на формальные параметры «уникальности», и те искажения, к которым они подталкивают авторов научных работ.
Научный плагиат как явление должен идентифицироваться исключительно в случаях дословного воспроизведения значительных по объёму текстов без указания подлинного автора. Именно такое заимствование, в случае его сокрытия, признаётся неправомерным присвоением. Однако следует также подчеркнуть, что изложение чужих научных результатов своими словами без должного упоминания авторства не освобождает от ответственности. Подобные действия по существу представляют собой ту же форму присвоения чужого интеллектуального труда и, следовательно, должны квалифицироваться как плагиат.
Согласно положениям авторского права, охране подлежит исключительно форма выражения научного или художественного произведения, а не его содержание. Это означает, что тождество отдельных научных идей само по себе не может служить основанием для обвинения в плагиате. Их дальнейшая разработка, проводимая без копирования оригинальной авторской формы, считается правомерной и не нарушает интеллектуальных прав.
Поставим вопрос: способен ли компьютерный алгоритм, даже самый современный, корректно определить наличие либо отсутствие плагиата с учетом всех указанных нюансов и правовых коллизий? Ответ однозначен — нет.
Поэтому принципиально важно осознавать, что любые автоматизированные антиплагиатные программы, включая те, что активно используются в академической среде, выполняют лишь одну техническую функцию — выявление текстовых фрагментов, совпадающих с другими источниками. Об этом, к слову, регулярно упоминают и сами разработчики подобных программных продуктов.
Исходя из вышеизложенного, необходимо подчеркнуть: все сторонники безусловного применения антиплагиатных программ должны ясно осознавать следующие положения.
Прежде всего, функционал антиплагиатной системы ограничивается определением того, представляет ли конкретный текстовый фрагмент совпадение с другими источниками. Отдельные программы способны идентифицировать даже видоизменённые заимствования, интерпретируемые как переформулированный текст, но на этом их возможности исчерпываются.
Кроме того, система фиксирует источник заимствования, однако в большинстве случаев это оказывается наиболее поздняя публикация, а не подлинный первоисточник. Отсюда следует важное замечание: вполне вероятно, что программа укажет в качестве заимствованного текста тот, который на самом деле основан на более раннем труде, автором которого может быть и проверяемый пользователь. Иными словами, антиплагиат не предоставляет гарантий установления истинной хронологии появления текста.
Особо следует отметить, что обязательное применение антиплагиатных программ для проверки студенческих, научных и диссертационных работ на всех этапах образовательной и исследовательской деятельности не имеет нормативного обоснования. Обратим внимание на официальную позицию Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, опубликованную 21 июня 2013 года в информационном сообщении по вопросам процедур защиты и проверки диссертаций (документ размещён на портале «КонсультантПлюс»).
В соответствии с данным документом, антиплагиатные программы, применяемые для выявления неправомерных заимствований, не разработаны Министерством и Высшей аттестационной комиссией, не прошли никакой аккредитации или официальной аттестации. Их внедрение осуществляется на добровольной основе отдельными организациями или частными лицами, а стоимость использования определяется владельцами программного обеспечения. Подчёркивается, что суждение о научной состоятельности текста не может формироваться исключительно на основе результатов автоматической проверки. Признание факта плагиата допускается исключительно в судебном порядке.
Следует также обратить внимание на важный правовой аспект: любое принудительное требование повышения уникальности текста со стороны образовательных или научных учреждений не имеет под собой законных оснований. Особенно недопустимо связывать выполнение такого требования с ограничением прав автора, включая недопуск к защите, невозможность публикации и иные санкции. После того как антиплагиатной программой определён объём совпадений, все последующие решения по работе над текстом остаются в исключительной компетенции самого автора.
На основе вышеуказанных фактов можно сформулировать следующую рекомендацию. Проверка научных текстов с помощью антиплагиатных программ должна использоваться обязательно, но исключительно как инструмент предварительного анализа. Целью применения подобных сервисов должно стать не механическое повышение формальной уникальности, а детальный разбор обнаруженных совпадений, их критическое осмысление, поиск источников и внесение, при необходимости, научно обоснованных корректировок.
С учетом изложенного возникает обоснованное суждение, согласно которому результаты проверки научных текстов с использованием антиплагиатных программ могут и должны рассматриваться в качестве действенного инструмента повышения качества научного материала, но только в условиях привлечения к интерпретации этих данных компетентных специалистов.
В контексте студенческих работ такими специалистами выступают научные руководители и консультанты, курирующие написание курсовых и выпускных квалификационных проектов. В случае магистрантов, аспирантов и докторантов — это научные консультанты и руководители, официальные рецензенты статей и диссертаций, а также члены диссертационных советов и официальные оппоненты. Именно эти субъекты, обладающие необходимым уровнем научной квалификации, совместно с авторами текстов должны нести ответственность за соответствие представленной работы требованиям академической добросовестности. Их экспертное заключение в части наличия или отсутствия неправомерных заимствований должно иметь окончательный и определяющий характер. В то же время возникает отдельная, не менее значимая проблема, связанная с оценкой уровня компетентности самих экспертов и их научной специализации.
После проведения совместной с автором детальной корректировки текста с точки зрения соблюдения авторских прав, целесообразно полностью игнорировать дальнейшие механистические требования антиплагиатных программ, независимо от уровня экспертной инстанции, в которой проходит работа. В этом случае бремя доказательства наличия плагиата переходит к инициаторам обвинений, которые обязаны предоставить веские и правомерные основания для подобных утверждений.
Следует также кратко остановиться на методологических основах деятельности сервисов, специализирующихся на повышении текстовой уникальности. При этом нет необходимости подробно рассматривать устаревшие и малоэффективные способы, сводящиеся, к примеру, к подмене кириллических символов латинскими аналогами. Подобные техники утратили свою актуальность и практически исчезли с рынка.
Современные методы, применяемые в этой области, опираются на концепцию рерайтинга — интерпретации исходного текста и его трансформации с помощью новых лексических и синтаксических структур. Сам термин «рерайт» не должен восприниматься как негативно окрашенное обозначение. Он подразделяется на качественный и поверхностный, либо формальный.
К числу качественных вариантов рерайтинга относится самостоятельная переработка текста автором, при которой сохраняется оригинальное содержание, но существенно модифицируются формулировки, структура изложения, дополняются авторские размышления и аналитические комментарии. Такая форма переработки не нарушает авторские права владельца первичного текста, поскольку конечный продукт имеет иную языковую форму. Этот вид рерайта требует значительных интеллектуальных усилий и временных затрат, а в научной практике зачастую реализуется как вторичная переработка ранее адаптированного материала. Подобный подход рекомендуется использовать при подготовке обзоров по степени изученности темы, написании теоретико-методологических разделов и формулировке научных оснований, где особенно высока вероятность случайного текстового совпадения с существующими источниками. При этом необходимо подчеркнуть, что в случае описания и анализа собственных научных результатов применение рерайтинга абсолютно недопустимо.
Коммерческие исполнители, предлагающие услуги по рерайту, как правило, не обладают достаточной компетенцией в предметной области и научной терминологии. Результатом их работы становятся тексты низкого качества, характеризующиеся затруднённым восприятием и слабо выраженной смысловой структурой. Для достижения «уникальности» используются методы автоматической подстановки синонимов, механическое изменение порядка слов, разделение и объединение предложений, преобразование прямой речи в косвенную и другие технические приёмы. Эти способы демонстрируют низкую эффективность и не обеспечивают соответствие нормам научной добросовестности. Иллюстрацией подобного рерайта может служить ранее описанный эксперимент, приведённый в предыдущих частях настоящего текста.
Завершить изложение представляется целесообразным посредством простой, но важной мысли. В условиях стремительного развития цифровых технологий и доступности автоматизированных инструментов перед научным сообществом открылась реальная возможность повышения качества научной продукции. Однако эффективность данных ресурсов напрямую зависит от того, насколько осознанно и рационально они используются.
Важно отметить, что само по себе наличие технических средств не гарантирует улучшения исследовательских результатов. Их применение требует вдумчивого подхода, учета контекста, соблюдения норм авторского права и ориентации на достижение содержательной глубины, а не формальных показателей. Рациональное использование инструментов антиплагиата, качественного рерайта и экспертной оценки позволяет сохранить научную добросовестность, укрепить доверие к результатам исследований и минимизировать риски, связанные с необоснованными обвинениями в плагиате.
Сущность вышеизложенного сводится к следующему: современные технологии могут и должны использоваться в интересах развития науки, но лишь при условии осознания их вспомогательного характера и отказа от их абсолютизации. Ответственность за соблюдение академических стандартов в конечном счете лежит на самих авторах, их научных руководителях и экспертных сообществах.
